Решение по делу № 33-2106/2016 от 05.08.2016

Судья Нардышева О.А.                 Дело №33-2106/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             01 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудаева Э.А. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чудаев Э.А. обратился в суд с иском к Белову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что на основании расписки от <дата> он передал Белову С.Н. сумму займа на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> за пользование денежными средствами, со сроком возврата до 01 мая 2013 г. В случае не возврата долга предусмотрена выплата 2% в день от суммы долга или передача в его собственность приобретенного автомобиля. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с Белова С.Н. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, вознаграждение по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 мая 2013 г. по 24 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты>, неустойку предусмотренную договором займа за период с 01 мая 2013 г. по 24 апреля 2016 г., с учетом снижения ее размера в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 21 июня 2016 г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 мая 2013 г. по 24 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. исковые требования Чудаева Э.А. удовлетворены частично.

С Белова С.Н. в пользу Чудаева Э.А. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, вознаграждение по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чудаев Э.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки.

В судебное заседание ответчик Белов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.137), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Чудаев Э.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Чудаев Э.А. передал Белову С.Н. сумму займа на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> за пользование денежными средствами, со сроком возврата до 01 мая 2013 г., в случае не возврата долга предусмотрена выплата 2% в день от суммы долга или передача в собственность Чудаева Э.А. приобретенного автомобиля.

Свои обязательства истец выполнил, деньги были переданы ответчику по расписке <дата>, однако обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени не возвратил.

Основываясь на изложенных нормах материального права и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>, вознаграждение по договору займа в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, указанной задолженности в связи с неисполнением условий договора займа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 2% в день от суммы долга за период <данные изъяты>

Истец, в апелляционной жалобе оспаривает сумму неустойки, сниженную судом на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что заявленная истцом сумма из расчета 2% в день от суммы долга по своей правовой природе является неустойкой за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Содержание расписки, не позволяет усомниться в том, что условие расписки о том, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить 2% в день от суммы долга, является не чем иным как неустойкой, которую Белов С.Н. обязался уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также факт уклонения Белова С.Н. от возвращения займа в заявленный период с 01 мая 2013 г. по 27 апреля 2016 г., суд верно взыскал с него задолженность в виде неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, снизив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный размер неустойки соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланса интересов сторон, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно снижен размер неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Судебная коллегия полагает что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаева Э.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев