Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-435/2020 - (16-1200/2019) от 05.12.2019

Дело №16-435/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2020 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» по доверенности Степановой С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 23 июля 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 05 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 23 июля 2019 года ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 05 ноября 2019 года размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» по доверенности Степанова С.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, с 04 июня по 06 июня 2019 года на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 мая 2019 года в отношении ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» проводилась внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено не исполнение ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» пунктов 1, 5, 7, 9 предписания от 27 февраля 2019 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о невозможности исполнить предписание были проверены судом и признаны не убедительными.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ «Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░