Решение по делу № 4Г-161/2019 от 19.02.2019

Судья: Курочкина М.А.                                                              Дело № 44г-60/19

Суд апелляционной инстанции:

Шмелёв А.Л., Киреева И.В., Колесник Н.А.

Докладчик судья Киреева И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 95

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                           6 марта 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ВИВА ТРАНС» к Староверову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, судебных расходов,

по кассационной жалобе Староверова В.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось в суд с иском к Староверову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 516,98 рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2013 г. в городском округе Домодедово Московской области в районе <данные изъяты> в 1 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Староверова Г.В., принадлежавшего на праве собственности Староверову В.А., и грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением Давыдова И.Р., принадлежавшего на праве собственности ООО «ВИВА ТРАНС». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Староверов Г.В., в результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 366 516,98 рублей, из которой выплата по договору ОСАГО составила 120 000 рублей.

Староверов В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г., иск удовлетворен частично.

Со Староверова В.А. в пользу ООО «ВИВА ТРАНС» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 246 516,98 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665,16 рублей.

Во взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по апелляционной жалобе Староверова В.А. решение суда оставлено без изменения.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 г. Староверову В.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г. определение суда отменено, Староверову В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Староверов В.А. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г.

По запросу судьи от 12 ноября 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 19 февраля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Староверова В.А.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Староверова В.А. о времени и месте судебного заседания Домодедовского городского суда Московской области, в том числе заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску ООО «ВИВА ТРАНС» первоначально было назначено на 20 мая 2015 г. (л.д.81), куда ответчик не явился. Сведений о направлении в его адрес копии искового заявления, определения о подготовки дела к судебному разбирательству, извещения на судебное заседание в деле не имеется.

Согласно сообщению Управления ФМС России по Московской области Староверов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 82).

Однако телеграмма о следующем судебном заседании, назначенном на 22 июня 2015 г., в котором дело разрешено по существу, была направлена по иному адресу и возвращена в суд с указанием о непроживании адресата по этому адресу (л.д. 88).

Сведений о направлении в адрес ответчика имеющегося в деле текста телеграммы по адресу его проживания <данные изъяты> (л.д. 85), иных документов об извещении ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Староверова В.А., который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможной реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В апелляционной жалобе Староверов В.А. ссылался на ненадлежащее извещение и на то, что о рассмотрении дела, назначенного на 22 июня 2015 г., ему стало известно 16 июня 2015 г. от следователя Домодедовского УМВД, когда он (ответчик) находился на лечении в санатории в Республике Беларусь, откуда в этот же день он направил в суд телеграмму об отложении дела.

Телеграмма с квитанцией об ее оплате и направлении в адрес Домодедовского городского суда Московской области представлена Староверовым В.А. в материалы дела (л.д. 98).

Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что направление Староверовым В.А. телеграммы ничем не подтверждено, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Староверова В.А. права на судебную защиту.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ВИВА ТРАНС», суд первой инстанции сослался на факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу грузовому автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 19 марта 2013 г., с участием автомобиля Мерседес под управлением водителя Староверова Г.В. и принадлежащего ответчику Староверову В.А.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не установлены, как не определено, по чьей вине произошло данное происшествие, водители названных автомобилей не привлечены к участию в настоящем гражданском деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Мерседес управлял водитель Староверов Г.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2013 г. имеются указания о наличии у водителя Староверова Г.В. документов на автомобиль, водительского удостоверения, полиса ОСАГО серия <данные изъяты> № <данные изъяты> страховой компании «Росгосстрах» (л.д.8).

Судом первой инстанции установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Однако данное обстоятельство судами при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки. Выводов о незаконности владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Староверовым Г.В. судами не сделано, обстоятельств причинения истцу вреда действиями собственника транспортного средства Староверовым В.А. не установлено.

Ввиду изложенного президиум признает выводы судебных инстанций об удовлетворении требований, заявленных к Староверову В.А., сделанными с нарушением норм процессуального права, без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░