Решение по делу № 2-44/2022 (2-2667/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-44/2022 (37RS0022-01-2021-003193-52)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Темникова А.В.,

представителя ответчика ИП Лямзина К.С. – Ермошкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Лямзину К.С., Лямзину А.С. о защите прав потребителя,

установил:

Темников А.В. обратился в суд с иском к ИП Лямзину К.С., Лямзину А.С. о признании соглашения от 07.11.2020 об оказании юридических услуг незаключенным; применении последствий недействительности сделки и обязании ответчиков возвратить в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 12000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, 07.11.2020 между Темниковым А.В. и ИП Лямзиным К.С. в лице Лямзина А.С. подписано соглашение об оказании юридических услуг, оплата по которому произведена истцом в размере 12000 руб.

В ноябре 2020г. Темникову А.В. стало известно о принятии судебного решения о признании недееспособной матери. В связи с принятием указанного решения, истец обратился к Лямзину А.С. за юридической консультацией относительно судьбы имущества недееспособной и возможности установления опеки истца над матерью и заключил указанное соглашение.

В период с 07.11.2020 по 14.05.2021, 14.05.2021 Темников А.В. обратился в офис Лямзина А.С. с вопросом относительно хода исполнения соглашения и потребовал представить подтверждающие исполнение соглашение документы. Лямзин А.С. ответил, что представить решение суда не может, поскольку «долго искать». Одновременно Темников А.В. попросил Лямзина А.С. не предпринимать никаких действий по соглашению, заявив об отказе от договора и возвратить денежные средства за неоказанные услуги.

В ответ на отказ Темникова А.В. от договора Лямзин А.С. сообщил, что сделает перерасчет, возвратит документы, для чего записал истца на прием 19.05.2021.

19.05.2021 Лямзин А.С. в офисе отсутствовал, истцу была выдана копия решения, денежные средства возвращены не были, по вайберу истцу было сообщено о том, что перерасчет будет сделан 27.05.2021.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возращены, Темников А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Темников А.В. изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченное вознаграждение в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, отказавшись от требования о признании соглашения незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.04.2022 производство по делу в части требований о признании соглашения незаключенным, применении последствий недействительности сделки прекращено.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что оказанные Лямзиным А.С. услуги являлись некачественными, не отвечали запросу истца, в связи с которым Темников А.В. обратился за юридической помощью. На вопрос суда относительно солидарной ответственности ответчиков, указали, что требование о солидарном взыскании основаны на том, что денежные средства от истца приняты Лямзиным А.С.

Представитель ответчика ИП Лямзина К.С. с иском не согласился, отметил, что до отказа Темникова А.В. от договора в установленной письменной форме обязательства договора со стороны исполнителя были исполнены, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Не оспаривал, что денежные средства от Темникова А.В. получены ИП Лямзиным К.С., исполнителем по договору являлся Лямзин А.С.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.11.2020 между ИП Лямзиным К.С. и Темниковым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг (договор поручения).

В соответствии с указанным соглашением, ИП Лямзин К.С. (поверенный) в лице Лямзина А.С. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по заявкам доверителя Темникова А.В.

Заявка на день заключения соглашения - юридическое сопровождение по делу о запросе судебного постановления в отношении Темниковой Н.И., подготовка апелляции.

В соответствии с п.1.2 соглашения, поверенный осуществляет действия в рамках поручений доверителя, а доверитель оплачивает вознаграждение согласно п.2.1 соглашения.

В соответствии с п.2.1 соглашения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 12000 руб. – в день заключения соглашения за консультации 07.11.2020, анализ документов; дополнительно поверенному уплачивается вознаграждение в размере 4000 руб. в срок не позднее 2-х дней с даты наступления обстоятельств завершения обязательств поверенного.

В соответствии с п.2.3 соглашения, вознаграждение поверенного является платой за предоставление юридической помощи (юридических услуг) доверителю, включая юридические консультации, представление интересов доверителя в судебных и иных органах, участие в процессуальных действиях, переговорах, общих собраниях и т.д., подготовку исков, заявлений, иных процессуальных актов, договоров, соглашений, контрактов, претензий, ответов на претензии, уведомлений, иные виды юридической помощи.

В соответствии с п.3.2 соглашения, при отказе доверителя от исполнения соглашения и наличии спора доверителя и поверенного доверитель оплачивает юридическую помощь исходя из рекомендаций Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации – места исполнения соглашения.

Факт оплаты вознаграждения поверенного подтвержден чеком по операции (л.д.21), факт получения денежных средств представителем ИП Лямзина К.С. не оспаривался.

Лямзину А.С. истцом выдана доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, с учетом условий приведенного выше соглашения, следует, что стороны заключили договор поручения, 12000 руб. оплачены Темниковым А.В. за совершение действий по юридическому сопровождению Темникова А.В. по делу о запросе судебного постановления в отношении Темниковой Н.И. и подготовку апелляции. Указанная в договоре денежная сумма в размере 4000 руб., как пояснил, представитель ответчика, являлась «гонораром успеха» и подлежала оплате по окончании исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии с положениями ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Право истца в любое время отказаться от исполнения договора поручения предусмотрено и ст.32 Закона российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством поручение прекращается вследствие отмены поручения с возмещением доверителем поверенному понесенных издержек.

Из объяснения истца следует, что 14.05.2021 Темников А.В. в устном порядке отказался от услуг ИП Лямзина К.С., о чем 20.05.2021 направил письменную претензию.

Факт отказа от договора Темникова А.В. в устном порядке подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Проснякова А.А.

Не оспаривая факт отказа от договора в устном порядке, представитель ответчика Лямзина К.С. указал на необходимость для Темникова А.В. в соответствии с действующим законодательством в письменной форме заявить об отказе от договора, на момент письменного отказа истца от договора обязательства по нему со стороны поверенного были исполнены.

Судом установлено, что в рамках заключенного соглашения поверенным запрошена копия судебного акта о признании Темниковой Н.И. недееспособной, заявления о выдаче копии направлены в адрес суда 17.02.2021 и повторно – 19.03.2021. Кроме того, подготовлена апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подготовлена и направлена в суд 18.05.2021. Все действия совершены Лямзиным А.С.

Оценивая действия ответчиков по подготовке апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Если в договоре на выполнение работ (услуг) не указаны сроки выполнения, то обязательства подлежат исполнению в разумный срок в порядке ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия ответчика по подготовке апелляционной жалобы по истечении 6 месяцев с даты заключения договора и после того, как Темников А.В. заявил об отказе от договора поручения, по мнению суда, не соответствуют принципу добросовестного поведения. Более того, подготовка апелляционной жалобы совершена в период направления Темникову А.В. сообщений об осуществлении перерасчета оплаченных денежных средств.

В этой связи, часть вознаграждения за не совершение своевременно действия по подготовке апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу истца. При этом, взыскание подлежит с ИП Лямзина К.С. как стороны договора.

В соответствии с положениями п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Анализируя оказанные услуги, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы, сложности дела, принимая во внимание указанные выше Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд оценивает стоимость оказанного объема услуг в размере 2000 руб.

Обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов лежит на ответчике по делу, доказательств, опровергающих выводы суда по размеру фактически понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

В этой связи, денежные средства в размере 10000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Лямзиным К.С. прав истца как потребителя в пользу Темникова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Темникова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 11000/2 = 5500 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на материалах гражданского дела, поскольку истцом представлена письменная претензия в адрес ИП Лямзина К.С., направленная по его месту жительства.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Лямзина К.С. в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Темникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лямзину К.С. в пользу Темникова А.В. уплаченную денежную сумму в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лямзину К.С. в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2022