Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2112/2024 от 26.03.2024

Судья: Дуденков В.В.                                        УИД 39RS0006-01-2023-000965-97

Дело №2-841/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2112/2024

16 апреля 2024 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Чашиной Е.В.,

судей                                                          Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                            Петух А.А.,

с участием прокурора                              Маркеловой Г.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжкова Виктора Михайловича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2023 г. по исковому заявлению Рыжкова Виктора Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Рыжкова В.М. и его представителя Финагиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вальтер М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» о признании увольнения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика с 1 марта 2005 г.; 18 августа 2023 г. он находился на смене на борту лоцманского катера «Лоцман Саржин», в 22:30 убыл домой для отдыха и приёма пищи, почувствовал недомогание и принял жаропонижающее средство, 19 августа 2023 г. примерно в 02:05 он на своём автомобиле прибыл в порт г. Балтийска, где представитель работодателя, капитан-наставник ФИО1 необоснованно обвинил его в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, составил в отношении него соответствующий акт, с которым он (Рыжков В.М.) был категорически не согласен. 12 сентября 2023 г. он был уволен на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В качестве основания для его увольнения было указано на нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, однако приказ не содержит сведений относительно вида опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), не указан временной промежуток, в течение которого было допущено указанное нарушение, в трудовой книжке основание увольнения не соответствует указанному в приказе работодателя об увольнении. При этом работодателем не дана надлежащая оценка тяжести вмененного дисциплинарного проступка и необоснованно применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил признать незаконными и отменить приказ №№ от 12 сентября 2023 г. об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.09.2023 по 27.12.2023 в размере 657 022,08 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 25 января 2024 г.) заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рыжков В.М. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд сделал неверные выводы относительно того, что в приказе об увольнении от 12.09.2023 не приведен конкретный допущенный им дисциплинарный проступок, не указан временной промежуток его совершения, как и вид опьянения; необоснованно пришел к выводу об объективности показаний ряда опрошенных свидетелей, не оценил их пояснения (в том числе противоречие друг другу) в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом удовлетворенных замечаний на протокол судебного заседания в части на указание состояния какого-либо опьянения, его физическое и психологическое поведение. Кроме того, судом не учтено, что в приказе об увольнении в качестве основания приведено заключение комиссии по результатам производственного разбирательства, в котором указано на два грубых нарушения работником трудовых обязанностей: одно - появление в состоянии алкогольного опьянения, второе - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины. При этом факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения медицинским освидетельствованием не устанавливался, а сам акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен на некого Рыжкова Игоря, а не Рыжкова Виктора (истца). В нарушение процессуального закона суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив за работодателя, в чем именно заключается дисциплинарный проступок. В нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 суд оставил без внимания многолетнюю безупречную работу, тяжесть проступка, а также необоснованное применение за впервые совершенный дисциплинарный проступок наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания – увольнения, что нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

От ответчика ФГУП «Росморпорт» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

От прокурора г. Балтийска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рыжков Виктор Михайлович со 2 марта 2005 г. был принят на постоянную основу в лоцманскую службу Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» войсковой части ФГУП «Росморпорт» на основании трудового договора от 01.03.2005 №; с 16 июля 2013 г. занимал должность лоцмана 1 категории.

Приказом № от 19 августа 2023 г. истец был отстранен от работы по факту того, что 18-19 августа 2023 г. он находился на смене (на работе) в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт, медицинское освидетельствование Рыжков В.М. не прошел по причине не предъявления паспорта.

В установленном порядке у Рыжкова В.М. истребованы письменные объяснения по факту случившегося, в которых он отрицал факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от 12 сентября 2023 г. Рыжков В.М. был уволен на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая спор и признавая законным и обоснованным применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии опьянения нашло свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В положениях ч.2 ст. 21 ТК РФ приведены основные обязанности работника, в частности, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя – его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с подп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 10 июля 2023 г. №78-КГ23-16-КЗ.

Согласно оспариваемому приказу № от 12 сентября 2023 г. Рыжков В.М. уволен с должности лоцмана 1 категории за появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Документальным основанием увольнения явилось заключение комиссии от 11.09.2023 №07/23 по результатам производственного разбирательства, материалы производственного разбирательства, объяснительная записка Рыжкова В.М. от 24.08.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие фото- и видеофиксации (например, запись с камер видеонаблюдения), не может служить единственным доказательством, подтверждающим факт совершения дисциплинарного проступка, вместе с тем, сведения, которые зафиксированы камерой видеонаблюдения в спорный период согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части недоказанности нахождения на работе в состоянии алкогольного (иного вида) опьянения судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Так, из материалов дела достоверно усматривается, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем вопреки первоначальным пояснениям, при себе у него не оказалось паспорта (как российского, так и заграничного) для установления его личности, что обосновано было расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Подобное поведение работника свидетельствует об его недобросовестности и создании препятствий к сбору доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии опьянения, в частности в наркологическом диспансере истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не представив паспорт; в объяснениях, данных истцом, не предоставлен расширенный перечень ответов на поставленные перед ним вопросы относительно событий 18-19 августа 2023 г.

По мнению судебной коллегии, Рыжков В.М. не лишен был возможности, в том числе, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Однако им этого сделано не было. Его утверждение о необходимости направления работодателем на медицинское освидетельствование несостоятельно, поскольку работодателем освидетельствование было организовано и обеспечено, однако причиной его не проведения стали действия самого истца.

В данном случае, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии опьянения и также характеризует его отношение к выполнению служебных обязанностей, а мотивы, приведенные им в качестве причин такого отказа, не убедительны и не позволяют признать действия истца добросовестными.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он не предоставил доказательств, опровергающих позицию ответчика, равно как и объяснений причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии такой возможности.

Ссылки истца, что он в указанный период времени был болен и принимал лекарственное средство «арбидол», который мог свидетельствовать о плохом самочувствии 18.08.2023-19.08.2023 несостоятельны, так как при рассмотрении дела Рыжков В.М. не ссылался на то, что просил сотрудников оказать ему медицинскую помощь, сообщал о плохом самочувствии, доказательств обращения истца за медицинской помощью не представлено, равно как и доказательств того, что у истца было такое состояние здоровья, которое внешне проявлялось в признаках опьянения.

Ошибка в акте о выявлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19 августа 2023 г. в части указания имени истца вместо «Виктор» - «Игорь», не может являться основанием для признания в целом проведенной проверки и вынесенного приказа незаконными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, иных сотрудников ответчика с аналогичной фамилией истца «Рыжков» на предприятии не имеется. Ответчик указывал, что имело место ошибочное указание имени «Игорь», поскольку второго работника, в отношении которого составлялся аналогичный акт, зовут «Игорь». Учитывая обнаружение проступка и составление указанного акта в позднее время (ночное время 2 часа 5 минут), суд соглашается с тем, что имела место именно ошибка в указании имени, а не составление акта на другое лицо, как указывается в апелляционной жалобе.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца о не учете тяжести совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принцип соразмерности взыскания совершенному проступку.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, о применении к нему наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания и соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд учел, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей; принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка; тот факт, что ФГУП «Росморпорт» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, оказывает, в том числе, услуги по обеспечению безопасности мореплавания в акваториях морских портов и на подходах к ним; истец работал в должности лоцмана 1 категории, которая предполагает управление источником повышенной опасности, что представляет повышенную опасность не только для самого работника, но и создает угрозу безопасности иных лиц.

Следует отметить, что избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. В данном конкретном случае работодатель применил взыскание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение является соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности, характера допущенных нарушений служебной дисциплины, а также места совершения проступка, которое связано с проводкой судов.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения потенциально ведет к аварийным ситуациям, представляет опасность для судов, персонала и окружающей среды.

Согласно Политике в области алкоголя и наркотиков, действующей у работодателя, строго воспрещается нахождение в состоянии опьянения, вызванного приемом запрещенных веществ на рабочем месте, во время всего нахождения на вахте. К работникам, нарушившим требования Политики, работодатель вправе применить меры дисциплинарной ответственности, в том числе расторжение трудового договора.

    Поскольку увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден: объяснения у Рыжкова В.М. были истребованы и получены, оценены при проведении проверки, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка (19.08.2023) также соблюден.

Наличие конфликтных отношений, вопреки доводам истца, не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апеллянта, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5. приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░7 ░░░8 ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░». ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░». ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: