Решение по делу № 33-4947/2019 от 13.11.2019

Председательствующий по делу                Дело №33-4947/2019

судья Рахимова Т.В.                         1 инст. № 2-1371/2019

75RS0002-01-2019-001837-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи    Процкой Т.В.,

    судей краевого суда             Комковой С.В., Кардаша В.В.,

    при секретаре                 Ивус Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Соколовой Т. В. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Федуриной Е.Г.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>,

которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Соколовой Т. В. сумму ущерба в размере 41 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 810 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего 73 430 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, почтовых расходов в размере 192,36 руб., взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в местный бюджет государственную пошлину в размере 2402,90 руб.».

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Вектор», в котором просила о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов в размере <данные изъяты> В апреле 2019 г. работники ООО «Вектор», с которым Забайкальским фондом капитального ремонта заключен договор, сняли с крыши <адрес>-а по <адрес> бульвар в г. Чите старый шифер, до <Дата> крыша дома стояла полностью открытой. На <Дата> строительно-монтажные работы завершены не были, покрытие крыши не уложено. В результате выпадения атмосферных осадков в период с 15 по <Дата> произошло затопление квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>а, в том числе и принадлежащая ей квартира №

Протокольным определением суда от <Дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вектор» на надлежащего ответчика Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.10-18).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федурина Е.Г., указала, что функции Фонда не оплачиваются за счет взносов на капитальный ремонт, их финансирование осуществляется за счет бюджета края, при этом взносы на формирование фонда капитального ремонта, уплаченные собственниками многоквартирных домов идут от Фонда напрямую подрядной организации, отобранной на конкурсной основе и фактически осуществившей работы по капитальному ремонту. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», что подтверждено судебной практикой. Кроме того, правоотношения возникли из причинения вреда вследствие затопления квартиры истца при производстве работ по капитальному ремонту МКД, которые также не являются предметом регулирования ФЗ «О защите прав потребителей». Просила отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истец Соколова Т.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вектор», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Федуриной Е.Г., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Основанием заявленных истцом исковых требований явилось причинение ей имущественного ущерба вследствие залива квартиры путем проникновения атмосферной влаги через открытую в связи с проводимыми ремонтными работами кровлю многоквартирного жилого дома.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ООО «Агентство «Оценка +» № от <Дата>, ущерб, причиненный помещению квартиры в результате затопления составил <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является затопление с крыши.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов решение суда не обжалуется, а поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом проверяя доводы жалобы о неправомерном взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулыабз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ответчику не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового - об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ от размера удовлетворенных требований, должна составить <данные изъяты>

    Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

    Учитывая, что определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход городского округа «Город Чита» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Соколовой Т. В. о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда, штрафа отказать. Всего с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Соколовой Т. В. взыскать <данные изъяты>

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в части взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Чита».

    Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Чита».

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий                        Т.В.Процкая

С.В.Комкова

                                        В.В.Кардаш