Решение по делу № 8Г-25008/2024 [88-23006/2024] от 19.08.2024

Дело № 88-23006/2024

УИД: 67RS0015-01-2018-000524-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску конкурсного управляющего ООО «Тандем ФИО3» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.209-221/ отменено решение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Тандем ФИО3» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 367 920 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.11 л.д.171-173/ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Тандем ФИО3» на ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.13 л.д.148-162/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.14 л.д.64-66/ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этих обстоятельств, отсутствуют признаки противоправности его (ФИО2) поведения.

ФИО8 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 3 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, в рамках которого возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено ФИО2

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: