Решение по делу № 2-236/2013 (2-5526/2012;) от 08.11.2012

Гр. дело № 2-236/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Марпосад-Согласие» Виноградова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Чувашского республиканского потребительского кредитного кооператива "Согласие" к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Марпосад-Согласие", Глуховой Д.А., Чебаневу Д.Н., Колдашевой Т.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ЧРПКК "Согласие" обратился в суд с иском к СПКК "Марпосад-Согласие", Глуховой Д.А., Чебаневу Д.Н., Колдашевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере ------ проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере ------ руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере ------ расходы по уплате госпошлины в размере ------

В судебное заседание, назначенное на ------ дата, представитель истца не явился, хотя истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой представителя истца разбирательство дела было отложено на дата. В указанное время на судебное разбирательство представитель истца не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Истцом по требованию суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суду не представлены, что приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил, не представил суду оригиналы документов, представленные в материалах дела в копиях, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Чувашского республиканского потребительского кредитного кооператива "Согласие" к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Марпосад-Согласие", Глуховой Д.А., Чебаневу Д.Н., Колдашевой Т.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Представитель ответчика СПКК "Марпосад-Согласие» в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Ответчики Глухова Д.А., Чебанев Д.Н., Колдашева Т.Г., представитель третьего лица ИФНС России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Чувашского республиканского потребительского кредитного кооператива "Согласие" к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Марпосад-Согласие", Глуховой Д.А., Чебаневу Д.Н., Колдашевой Т.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий: судья                 Н.И. Филиппова