Решение по делу № 33-4103/2024 от 18.03.2024

УИД 91RS0010-01-2023-000711-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-12/2024                 председательствующий судья суда первой инстанции Савченко А.С.

       №33-4103/2024              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2024                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо ФИО1 и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым по его безденежности,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.01.2024

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (т.1 л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 подал встречный иск к ФИО2, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым (т.1 л.д.33-35).

Требования встречного иска мотивированы тем, что он (ФИО3) никогда не обращался к ФИО2 с вопросом о предоставлении займа, а представленный последним договор займа им был подписан как второй экземпляр при подписании договора займа с ФИО1, при этом при обнаружении не идентичности данных экземпляров договоров ФИО3 зачеркнул свои подписи в договоре, где займодавцем был указан ФИО2, поскольку с ним каких-либо отношений по займу денежных средств не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказано (т.1 л.д.139-144).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей;

- в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым по его безденежности – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик по первоначальному иску ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать (т.2 л.д.171-176).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, в результате чего принял неправильное по существу решение.

Ответчик по первоначальному иску (апеллянт) ФИО3 и его представитель-адвокат ФИО8 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения апеллянта и его представителя, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату предоставленного истцом договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Если сумма займа превышает <данные изъяты> рублей, граждане должны заключить договор в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, как и расписка о получении заёмщиком денежных средств должна соответствовать требованиям законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок по договорам займа, в частности предмет договора займа должен быть чётко сформулирован, должна быть подпись заёмщика, свидетельствующая о подписании документа, подтверждающего займ.

Заёмщик вправе оспаривать займ по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заёмщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заёмщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключённым (п.1 ст.812 ГК РФ; п.4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае договор займа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 предоставил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он (займодавец) передал ФИО3 (заёмщику) в собственность <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался произвести полный возврат данной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В пункте 4 данного договора указано, что он считается заключённым с момента физической передачи заимодавцем заёмщику обусловленной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 во встречном иске о признании незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что он не обращался к ФИО2 с вопросом о предоставлении займа, а представленный последним договор займа им был подписан как второй экземпляр при подписании договора займа с ФИО1 (супруга ФИО2), при этом, при обнаружении не идентичности данных экземпляров договоров, ФИО3 зачеркнул свои подписи в договоре, где займодавцем был указан ФИО2, поскольку с ним каких-либо отношений по займу денежных средств не имелось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ). В силу относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленный ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, частично принял в качестве допустимых доказательств показания свидетеля, а также указал, что факт передачи денежных средств по данному договору подтверждён.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в представленном со стороны ФИО2 договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № действительно имеется подпись ФИО3 и прописью указана дата договора (л.д.6), при этом, подпись заёмщика (ФИО3) и даты заключения договора зачеркнуты чернилами.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС, где они совместно работали, подписал три экземпляра договора займа, два экземпляра из которых – с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, которые она из кассы выдала ФИО3, по устному указанию (по телефону) ФИО1, при этом впоследствии обратил внимание на то, что он также подписал 1 экземпляр договора займа с ФИО2 на сумму 100 000 рублей, в котором он впоследствии дату и свою подпись перечеркнул, сказав, что денег у ФИО12 он не берёт и оставил договора в файле в офисе. При подписании договора они были вдвоем, ФИО2 и ФИО1 не было.

Из указанных пояснений свидетеля следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписал договор займа на <данные изъяты> рублей с ФИО1, в счёт которого по указанию ФИО1, ФИО9 передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом ФИО2, ФИО3 денежные средства не получил.

Данные обстоятельства корреспондируются с представленными и не опровергнутыми письменными доказательствами со стороны ФИО3, в частности в подтверждение своих доводов, последним представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ФИО1 (л.д.53).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО9, поскольку перед допросом она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как уже указывалось, её показания корреспондируются с письменными доказательствами по делу, с кем-либо из сторон по делу свидетель в родственных отношениях не состоит.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия полагает неверными суждения суда первой инстанции о том, что частично показания ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку она работала совместно с ФИО3 в указанный выше период на АЗС, а впоследствии была уволена, что, в свою очередь, может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика, поскольку сам по себе факт работы с ФИО3, как и в последующем увольнения с АЗС не свидетельствуют о её заинтересованности в исходе дела, более того, сведений о том, что ФИО9 была уволена по дискредитирующим её основаниям в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что она с кем-либо из лиц, участвующих в деле находится в неприязненных отношениях.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, в данном случае представленный ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ущербен и не свидетельствует о заключении между сторонами по делу договора займа. При этом наличие подписанного договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, при принятии решения об удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств по договору займа не дал оценки тексту данного договора.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Согласно пункту 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец передаёт заёмщику в собственность <данные изъяты> рублей на указанный ниже срок, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Буквальное толкование данного пункта договора не подтверждает фактическое исполнение займодавцем (ФИО2) обязательства по передаче ФИО3 оговоренной в договоре суммы денежных средств. Ни одно условие договора не содержит утверждения о передаче (получении) денежных средств, то есть указания на совершившееся действие по передаче денежных средств.

Буквальное толкование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии намерения займодавца предоставить заёмщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре. Указанное свидетельствует о незаключенности данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

Истцом по первоначальному иску доказательств фактической передачи суммы займа ответчику не предоставлено, в материалах дела отсутствует расписка в получении денег или иной платёжный документ о перечислении денежных средств.

Таким образом, из представленного ФИО2 договора займа нельзя определить обстоятельств передачи денежных средств, которые в силу положений ст.810 ГК РФ подлежат возврату как заёмные денежные средства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Резюмируя изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать, а встречный иск ФИО3 удовлетворить, признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО3 и ФИО2, незаключённым.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, при этом встречный иск ФИО3 удовлетворён, то уплаченная им государственная пошлина, при подаче встречного иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39) подлежит взысканию с ФИО2

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (л.д.121). Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что указанная сумма денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной почерковедческой экспертизы была внесена ФИО3 на соответствующий счёт Управления судебного департамента в Республике Крым (л.д.92).

Таким образом, <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 как с проигравшей стороны по делу, а за счёт ранее перечисленных ФИО3 денежных средств произвести оплату проведённой Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО3 и ФИО2, незаключённым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Произвести оплату затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств поступивших во временное распоряжение суда от ФИО3 на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, путём перечисления указанной суммы на расчетный счёт Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: ЕКС 40№; расчётный сч.№, БИК 016711001, Отделение Севастополь Банка России//УФК по <адрес>; получатель УФК по <адрес> (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с 20746В04640), ИНН 9204560208, КПП 920401001, ОКТМО 67312000, КБК 00№; назначение: в счёт оплаты затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Красноперекопский районный суд Республики Крым

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2024.