Решение по делу № 33-984/2020 от 05.02.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-984/2020

Судья Николаев М.Н.

УИД 21RS0024-01-2019-002499-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Владимира Капитоновича к акционерному обществу «ИКС» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года,

установила:

Яковлев В.К. обратился в суд с иском к АО «ИКС» (с учетом последующего уточнения) о признании права собственности на объект недвижимости - машино-место №10, площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что он является фактическим владельцем указанного машино-места, поскольку 12 января 1999 года между ним и закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно-строительная компания» (ЗАО «ПИСК») заключен договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2000 года, по условиям которого ЗАО «ПИСК» продало, а он приобрел место для стоянки автомобилей №21 (впоследствии №10), расположенное в подземном гараже <адрес>. Стоимость машино-места им оплачена в полном объеме. В установленном законом порядке право собственности на машино-место не зарегистрировано. Добросовестное, открытое и непрерывное владение машино-местом началось с даты заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, т.е. общий срок владения составляет более 19 лет. На момент передачи объекта, а также в период владения им кто-либо из третьих лиц и государственных органов действий, свидетельствующих о том, что машино­-место выбыло из владения помимо их воли, не предпринимали, требований в отношении него не предъявляли.

Истец Яковлев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что право реализации жилых и нежилых помещений в соответствии с дополнительным соглашением от 28 февраля 1997 года к договору №3 от 31 июля 1995 года о сотрудничестве в строительстве и финансировании жилого дома <адрес>, принадлежало ответчику. Правопритязания третьего лица Туманиной Е.М. на машино-место не основано на положениях законодательства, регулирующего порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Представитель ответчика АО «ИКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Туманина Е.М., в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя Туманина Д.Ю., который в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что собственником спорного машино-места является Яковлев A.Л, который приобрел его на основании постановления администрации г.Чебоксары от 30 декабря 1997 года №2351. АО «ИКС» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев A.Л. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия ввиду отсутствия заинтересованности в разрешении спора. Из ранее представленного отзыва следует, что постановлением администрации г.Чебоксары от 30 декабря 1997 года №2351 спорное машино-место распределено ему, однако он им никогда не пользовался, поскольку считал распределение ошибочным в связи с тем, что администрация в строительстве многоквартирного дома не участвовала. Какие-либо взносы на строительство машино-места он также не вносил. Между тем, впоследствии продал его Туманиной Е.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «23» Иванова И.М. в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ТСЖ заинтересовано в оформлении прав на машино-места, это способствует дополнительным поступлениям в бюджет организации. Дополнительно пояснила, что лицевой счет на спорное машино-место открыт в 2014 году на Яковлева В.К.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Владимира Капитоновича к акционерному обществу «ИКС» о признании права собственности на машино-место № 10, площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказано.

На указанное решение представителем истца Яколвева В.К.- Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены ввиду незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, выразившегося в несоответствии выводов, обстоятельствам дела. Суд, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не привел доводы, по которым он отверг показания свидетелей со стороны истца, не дал оценку представленной в материалу дела справке о начислении суммы по содержанию домового хозяйства за используемое машино-место. Кроме того, разрешая данный спор, суд, применил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, при этом сделал вывод о том, что ответчику не было предоставлено право реализации машино-мест, тогда как из содержания судебных актов следует, что право реализации жилых и нежилых помещений принадлежало ответчику. Общий срок добросовестного и открытого владения истцом машино-местом как своим собственным составляет 19 лет, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

В письменном отзыве представитель ТСЖ «23» Давыдов В.А. пояснил, что ТСЖ «23» подтверждает то обстоятельство, что Яковлев В.К. с 2000 года по настоящий день фактически владеет и пользуется машино-местом и несет затраты на его содержание.

Истец Яковлев В.К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Туманиной Е.М. - Туманин Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ-23 Иванова И.М. в заседании суда не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что согласно техническому паспорту в подвале (лит.А1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеется нежилое помещение №12 площадью 698,90 кв.м. В указанном помещении расположены неогороженные 22 машино-места, автостоянка.

12 января 1999 года между Яковлевым В.К. и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: места для стоянки автомобилей №21, расположенное в подземном гараже под домом по адресу: <адрес>, стоимостью 25 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 15 мая 2000 года, в п. 1.1 договора №28-с от 12 января 1999 года внесено изменение, касающееся нумерации стоянки и изложена в следующей редакции «стоянка № десять».

Взнос за место для стоянки оплачен покупателем Яковлевым В.К. в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным документом.

8 ноября 2012 года ЗАО «ПИСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ИСК».

Согласно справке №09, выданной 19 декабря 2018 года ТСЖ «23», Яковлеву В.К. ежемесячно по лицевому счету <данные изъяты> производятся начисления в размере 619,57 руб. по содержанию домового хозяйства за используемое им машино-место №10 в подземной автостоянке. Площадь машино-места составляет 33,49 кв.м. За период с 1999 года по декабрь 2018 года по указанному лицевому счету Яковлевым В.К. произведена оплата в размере 21018,37 руб.

Согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике -Чувашии от 15 апреля 2019 года №1309 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - помещение площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 23 июня 2012 года на основании технического паспорта от 29 января 1999 года инв.№ 16041, выполненного МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары. При этом данные о правообладателе объекта отсутствуют.

Вступившим в законную решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 августа 2015 года истцу отказано в признании права собственности на спорное машино-место на основании указанного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ЗАО «Писк».

Обращаясь с требованием о признании права на спорное машино-место в силу приобретательной давности, Яковлев В.К. ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение машино-местом, которое, по его мнению, началось с даты заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи и составляет более 19 лет. Кроме того, в качестве основания возникновения права на спорное машино­-место истец указывает заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

Разрешая данный спор, суд в силу ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 августа 2015 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года, согласно которым, ЗАО «Писк» и администрации г.Чебоксары не имели правовых оснований для распоряжения спорными помещениями местами для стоянки автомашин, расположенными в нежилом помещении № 12 в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

При этом суд указал, что ссылка истца на наличие договорных оснований на владение спорным имуществом, исключает признание право собственности в силу ст. 234 ГПК РФ. При существующем споре между Яковлевым В.К. и Туманиной Е.М о праве на машино-место, в ходе которого каждая из сторон указывает на разные основания возникновения права собственности у них, признание Яковлева В.К. добросовестным приобретателем, открыто и непрерывно владеющим таким имуществом, не будет соответствовать требованиям вышеуказанных положений закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик АО «ИКС» не являлось предыдущим собственником спорного объекта.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Иванова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова