Решение по делу № 33-4619/2022 от 06.07.2022

УИД: 47RS0007-01-2020-002330-66;

                        суд первой инстанции:№ 2-371/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей            Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при помощнике судьи        Вагапове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-371/2022 (УИД: 47RS0007-01-2020-002330-66) по апелляционной жалобе ответчика – представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Сассиан М.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ионовой Е. В. к Кингисеппской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта о службе в таможенных органах, взыскании компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении исковых требований Ионовой Е. В., предъявленных к Кингиссепской таможне об обязании заключить контракт о службе в таможенных органах и взыскании остальной части компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Сассиан М.В. (она же представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и пояснений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ионова Е. В. 29 октября 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Кингисеппская таможня) о:

признании незаконным отказа начальника Кингисеппской таможни в заключении с истцом контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) железнодорожного пункта пропуска (далее – ЖДПП) Ивангород Кингисеппской таможни;

обязании Кингисеппскую таможню заключить с истцом контракт о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни;

взыскании с Кингисеппской таможни в пользу истца компенсации морального вреда деньги в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Ионова Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец состояла на государственной гражданской службе в Кингисеппской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни на основании служебного контракта № 10218000/0164ск/19, заключенного 13 ноября 2019 года на неопределенный срок, с учетом того обстоятельства, что прохождение службы в этой должности регулировалось Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной службе Российской Федерации»). Между тем, по утверждению Ионовой Е.В., приказом начальника Кингисеппской таможни от 17 июня 2020 года № 367 «Об организационно-штатных мероприятиях в Кингисеппской таможне» занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания Кинигсеппской таможни с 1 октября 2020 года, при этом вместо данной должности в штатное расписание Кингисеппской таможни включена должность сотрудника – старшего инспектора ОТО и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, прохождение службы в которой регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Ионова Е.В. также утверждала, что приказом начальника Кингисеппской таможни от 23 сентября 2020 года № 789-К был расторгнут служебный контракт в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федеральный закон «О государственной службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), несмотря на обращение истца 22 сентября 2020 года с заявлением о принятии истца на службу в таможенные органы Россий кой Федерации и назначении на должность старшего инспектора ОТО и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни. В этой связи Ионова Е.В., считая, что действия Кингисеппской таможни являются незаконными, ссылаясь на положения статей 10, 11, 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 6, 7, 16 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», статьи 73 Федерального закона «О государственной службе», требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том № 1 - л.д.4 - 8).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Кингисеппской таможни Ананьина О.Д., действовавшая на основании письменной доверенности № 0054 от 3 марта 2020 года сроком на три года (том № 1 - л.д.69), представила письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что процедура увольнения Ионовой Е.В. в связи с сокращением должности гражданской службы проведена без нарушений в соответствии с действующим законодательством, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ионовой Е.В. (том № 1 - л.д.73 - 78).

Кроме того, определением Кингисеппского городского суда от 14 декабря 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) (том № 4 - л.д.84-оборот).

После чего представитель СЗТУ Ведовская А.В., действовавшая на основании письменной доверенности № 1514/31339 от 26 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.96), представила письменные пояснения, утверждая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Ионовой Е.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований Ионовой Е.И. в полном объеме (том № 1 – л.д.91 - 95).

Кингисеппский городской суд 14 января 2021 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ионовой Е.В., предъявленных к Кингисеппской о признании незаконным отказа в заключении контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора ОТО и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, обязании заключить с нею контракт о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора ОТО и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппсколй таможни и взыскании компенсации морального вреда (том№ 1 - л.д.155 - 167).

Ионова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Ионова Е.В. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статьи 64 ТК РФ, статей 6 и 7 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По мнению Ионовой Е.В., при решении вопроса о возможности заключения с истцом контракта не выполнены требования статей 6 и 7 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», поскольку в письме начальника Кингисеппской таможни не указана причина отказа заключения контракта (том № 1 - л.д.176 – 176-оборот).

Поскольку при подаче Ионовой Е.В. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью2 статьей 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению (том № 1 – л.д.188 – 188-оборот) определением Кингисеппского городского суда от 29 марта 2021 года данный срок был восстановлен (том № 1 – л.д.213 – 215), и дело с апелляционной жалобой 26 апреля 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 1 – л.д.219).

После поступления дела с апелляционной жалобой Ионовой Е.В. в Ленинградский областной суд представитель СЗТУ Бекова Н.Т. представила письменные пояснения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, полагая, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Е.В. – без удовлетворения (том № 2 – л.д.5 - 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года решение Кингисеппского городского суда от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ионовой Е.В. – без удовлетворения (том № 2 – л.д.29 – 39).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года решение Кингисеппского городского суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кингисеппский городской суд Ленинградской области (том № 2 – 116 -124).

После отмены судебных актов и принятия 17 января 2022 года дела по исковому заявлению Ионовой Е.В. к производству Кингисеппского городского суда (том № 2 - л.д.128 – 129) Ионова Е.В. реализовала право на внесение исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ и увеличила размер денежной компенсации морального вреда до 1.000.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.144).

В свою очередь, представитель Кингисеппской таможни и СЗТУ Сассиан М.В., действовавшая на основании письменных доверенностей соответственно № 134 от 9 ноября 2020 года сроком на три года (том № 2 – л.д.140) и № 09-08/02354 от 1 февраля 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том № 2 – л.д.141), представила письменные пояснения (отзыв на исковое заявление) Кингисеппской таможни и СЗТУ, в которых указывала на выявленные ненадлежащее исполнение Ионовой Е.В. своих должностных обязанностей в период прохождения службы в таможенных органах, повлекшее крупный ущерб государству в виде не поступления таможенных платежей, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ионовой Е.В. в полном объеме (том № 2 – л.д.145 – 152, 159 - 164).

При новом рассмотрении заявленного Ионовой Е.В. спора Кингисеппский городской суд 26 апреля 2022 года постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ионовой Е.В., при этом суд первой инстанции признал незаконным отказ начальника Кингисеппской таможни в заключении с Ионовой Е.В. контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора ОТО и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни и присудил ко взысканию с Кингисеппской таможни в пользу Ионовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.196 – 203-оборот).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ионовой Е.В., предъявленных к Кингисеппской таможне об обязании заключить с Ионовой Е.В. контракт о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора ОТО и ТК ЖЛПП Ивангород Кингисеппской таможни, компенсации морального вреда в размере 990.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.196 – 203-оборот).

Кингисеппская таможня не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 апреля 2022 года судебного решения, представитель Кингисеппской таможни Сасиан М.В., имеющая полномочия по обжалованию судебных актов на основании письменной доверенности № 134 от 9 ноября 2020 года сроком на три года (том № 3 – л.д.9), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе Ионовой Е.В. в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в судебное решение представитель Кингисеппской таможни Сассиан М.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Ионовой Е.В., фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил и существенно нарушил нормы материального права - положения статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», статей 1, 6, 7, 10 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», не учел положения части 8 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»), Инструкции, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 1510 «О мерах, направленных на усиление борьбы с должностными преступлениями и дисциплинарными проступками», а также руководящие разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указаний, содержащихся в кассационном определении от 1 декабря 2021 года. Податель жалобы считала, что отсутствие в оспариваемом истцом письме мотивов, по которым начальник Кингисеппской таможни счел нецелесообразным заключение контракта с Ионовой Е.В. о замещении должности сотрудника таможенных органов, не носит дискриминационного характера, не препятствует реализации права Ионовой Е.В. на труд и само по себе не свидетельствует о незаконности отказа в заключении контракта. Помимо прочего представитель Кингисеппской таможни Сассиан М.В. считала, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (том № 3 – л.д.1 - 8).

После подачи представителем Кингисеппской таможни апелляционной жалобы Ионова Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, основанным на объективном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, правильном толковании норм материального права, а доводы ответчика – несостоятельными, просила оставить решения суда от 26 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 3 – л.д.16 - 18).

До начала апелляционного разбирательства представитель СЗТУ Бекова Н.Т., действовавшая на основании письменной доверенности № 15-17/32998 от 24 декабря 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том № 3 – л.д.32), по электронной почте (том № 3 – л.д.28, 37 – 39) представила пояснения СЩТУ относительно искового заявления Ионовой Е.В., поддерживая апелляционную жалобу Кингисеппской таможни на решение суда в части удовлетворения исковых требований, утверждая, что обжалуемая часть судебного решения принята постановлена с существенным нарушениями норм материального права и неисполнения указаний вышестоящего суда, изложенных в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года по делу № 88-19431/2021 в части установления как юридически значимого обстоятельства причины отказа начальника Кингисеппской таможни в заключении с Ионовой Е.В. контракта о службе в таможенных органах (том № 3 – л.д.29 – 31-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе, возражениям на апелляционную жалобу, письменных пояснений СЗТУ не явились Ионова Е.В. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель – адвокат Воспин С.В., которому на основании ордера № 893743 от 11 марта 2022 года поручено представление Ионовой Е.В. в Кингисеппском городском суде (том № 2 - л.д.133).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Кингисеппской таможни (она же представитель СЗТУ) Сассиан М.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 3 - л.д.10, 22) и действовавшая на основании письменных доверенностей соответственно № 134 от 9 ноября 2020 года сроком на три года (том № 3 - л.д.9) и № 09-08/02354 от 1 февраля 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года (том № 2 – л.д.141), поддержала доводы апелляционной жалобы и ранее представленных письменных пояснений СЗТУ, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ионовой Е.В. в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 - л.д.23, 24, 25), руководствуясь частью. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений СЗТУ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Действуя в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 26 апреля 2022 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Кингисеппской таможни Сассиан М.В., касающейся решения суда в части удовлетворения исковых требований Ионовой Е.В. о признании незаконным отказ начальника Кингисеппской таможни в заключении с Ионовой Е.В. контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора ОТО и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни и присуждения ко взысканию с Кингисеппской таможни в пользу Ионовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, в отсутствие приведения подателем жалобы доводов относительно остальной части судебного решения об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Ионовой Е.В. к Кингисеппской таможни об обязании заключить с нею контракт о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора ОТО и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни и присуждения ко взысканию с Кингисеппской таможни в пользу Ионовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 990.000, 00 рублей, а также обжалования судебного решения со стороны других участников гражданского процесса.

Между тем, представленные Ионовой Е.В. письменные доказательства свидетельствуют о заключении 13 ноября 2019 года между «Представителем нанимателя» в лице начальником Кингисеппской таможней, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации (федеральным государственным гражданским служащим Российской Федерации) Ионовой Е. В., именуемой в дальнейшем «Гражданский служащий», с другой стороны, служебного контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации № 10218000/0164СК/19 на основе приказа Кингисеппской таможни от 13 ноября 2019 года № 636-к (том № 1 – л.д.9 – 10), в соответствии с которым «Гражданский служащий» берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а «Представитель нанимателя» обязуется обеспечить «Гражданскому служащему» прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации. Тогда как «Гражданский служащий» обязуется исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни (том № 1 – л.д.9).

Вместе с тем согласно приказу начальника Кингисеппской таможни от 17 июня 2020 года № 367 «Об организационно-штатных мероприятиях в Кингисеппской таможне» во исполнение приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФРС России) от 11 июня 2020 года № 526 «Об организационно-штатных вопросах», приказа СЗТУ от 17 июня 2020 года № 361 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе» и в соответствии с требованиями ФТС России от 18 октября 2005 года № 970 «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» предусмотрено, в частности:

исключение с 1 октября 2020 года из штатного расписания Кингисеппской таможни должности федеральных государственных служащих согласно приложению;

включение с 1 октября 2020 года в штатное расписание Кингисеппской таможни должности сотрудников согласно приложению

(том № 1 – л.д.12 – 12-оборот).

    При этом в приложении к приказу Кингисеппской таможни от 17 июня 2020 года № 367 под заголовком «Изменение в штатном расписании Кингисеппской таможни» указаны сведения, в том числе, в отношении таможенного поста ЖДЛЛ Ивангород (код 10218020) (том № 1 – л.д.13) и наименования должности старшего государственного таможенного инспектора (том № 1 – л.д.14).

    Как видно из материалов дела, письменным уведомлением Кингисеппской таможни в адрес Ионовой Е.В. сообщено о проводимых организационно-штатных мероприятиях на основании приказа Кингисеппской таможни от 17 июня 2020 года № 367 и о сокращении с 1 октября 2020 года занимаемой должности старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни. При этом предложено считать данное уведомление предупреждением о возможном увольнении 30 сентября 2020 года с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) (том № 1 - л.д.17).

    В то время как приказом Кингисеппской таможни от 23 сентября 2020 года № 789-к с учетом приказа от 2 октября 2020 года № 914-к о внесении изменений в ранее изданный приказ, в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут служебный контракт от 13 ноября 2019 года № 10218000/0164ск/19, Ионова Е.В., старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации 2 октября 2020 года (том № 1 - л.д.18, 19).

    Согласно письменному заявлению, составленному 22 сентября 2020 года от имени Ионовой Е.В. в адрес начальника Кингисеппской таможни, Ионова Е.В. просила принять ею на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначить на должность старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, указывая, что ознакомлена с условиями прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации на основе контракта (том № 1 – л.д.27).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что начальник Кингисеппской таможни Кожанов И.П. в ответ на заявление Ионовой Е.В. от 22 сентября 2020 года письменным сообщением от 30 сентября 2020 года исх. № 28-107/14123 предложил Ионовой Е.В. предоставить дополнительные сведения, поскольку в соответствии с целями и задачами, реализуемыми таможенными органами Российской Федерации, процедура поступления на службу имеет строго определенный порядок, основанием для которого является обязательной согласие обеих сторон – гражданина и работодателя, в соответствии с которыми решается вопрос о прохождении службы в таможенном органе с замещением конкретной должности в определенном структурном подразделении, что закрепляется контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации. Кроме того, начальник Кингисеппской таможни указывал на то, что согласно Приказу ФТС России от 31 мая 2018 года № 833 «Об утверждении Общего Положения о таможне» начальник таможни руководит деятельностью таможни на основе принципа единоначалия, назначает на должность и освобождает от должности должностных лиц таможни и таможенных постов и т.д. Указанные полномочия позволяют начальнику таможни принимать необходимые кадровые решения в целях максимально эффективного обеспечения деятельности руководимого им таможенного органа и самостоятельно принимать решения по вопросу заключения контрактов о службе в таможенных органах (л.д.28 – 31).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции имело место представление другого письменного заявления, составленного 1 октября 2020 года от имени Ионовой Е.В. в адрес начальника Кингисеппской таможни, в котором (заявлении) Ионова Е.В. просила в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № ФЗ-114 «О службе в таможенных органах Российской Федерации» указать причину, препятствующую ее поступлению на службу в таможенные органы, указывая, что документы для перехода с государственной гражданской службы на должность сотрудника ею (Ионовой Е.В.) собраны и переданы в ОГСиК, медицинскую комиссию ВВК прошла, всем условиям перехода на военную службу соответствует, ограничений в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 114-ФЗ не имеет (том № 1 – л.д.146).

Согласно письменному сообщению начальника Кингисеппской таможни Кожанова И.П. от 28 октября 2020 года исх. № 28-17/15823, имеющему заголовок «О рассмотрении заявления», в адрес Ионовой Е.В., в частности, указано на то, что право граждан на заключение контракта о службе не означает безусловную обязанность начальника таможенного органа заключить контракт с любым желающим лицом, обладающим таким правом, формально соответствующим требованиям к конкретной должности, равно как законом не установлено преимущественное право для должностных лиц таможенных органов на заключение контракта о службе в таможенных органах (том № 1 – л.д.147 – 149).

Следует отметить, что согласно данным, содержащимся в справке о замещении должностей в ОТК и ТК таможенного поста ЖДПП Ивангород, Ионова Е.В., будучи старшим государственным таможенным инспектором, отнесена к категории лиц, проходивших службу по состоянию на 30 сентября 2020 года в количестве трех человека, при этом отсутствует внесение сведений относительно Ионовой Е.В. в категорию лиц, назначенных на должность старших инспекторов с 1 октября 2020 года (всего назначены девять человек) (том № 1 – л.д.100).

Повторно рассматривая и разрешая заявленный Ионовой Е.В. спор по существу после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что содержание оспариваемого истцом отказа в заключении контракта не содержит сведений о причинах, указывающих на невозможность заключения с Ионовой Е.В. контракта по причинам, связанным с личными, и деловыми качествами истца, что противоречит требования статей 6 и 7 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также из оспариваемого отказа следует, что причины отказа не связаны с несоответствием данных, указанных в представленных Ионовой Е.В. документах. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что отказ является безосновательным, основан только на указании на то, что заключение контракта является правом работодателя.

Тогда как сведения, содержащиеся в текстах письменных отзывов Кингисеппской таможни и СЗТУ на исковое заявление Ионовой Е.В., и объяснениях представителей Кингисеппской таможни и СЗТУ в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, подтвержденные в тексте апелляционной жалобе представителя Кингисеппской таможни (том № 3 – л.д.1 – 8), содержащие изложение причин такого отказа, судом первой инстанции отклонены, поскольку оценка, проверка законности и обоснованности причин, приведенных ответчиком и третьим лицом, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Указанные выводы положены в основу предоставления Ионовой Е.В. судебной защиты гражданских прав по основному исковому требованию о признании незаконным отказа начальника Кингисенппской таможни в заключении с Ионовой Е.В. контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора ОТК и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни и присуждения ко взысканию по вспомогательному исковому требованию денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Ионовой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Ионовой Е.В. о признании незаконным отказа в заключении контракта и частичном взыскании денежной компенсации морального вреда, отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно частям 1, 5 – 6 статьи 64 ТК РФ:

часть 1: Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

часть 5: По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

часть 6: Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Тогда как в силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

При этом согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» при поступлении граждан на службу в таможенные органы сведения и документы, указанные в пункте 3 настоящей статьи, подлежат проверке в порядке, предусмотренном федеральным законом. При установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в таможенные органы, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 7 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в таможенные органы или не может проходить службу в таможенных органах в случаях признания его недееспособным или ограниченно дееспособным вступившим в законную силу решением суда либо наличия у него неснятой или непогашенной судимости, в случае наличия у него гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, а также в случае лишения его вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определенного срока.

Сведения, содержащиеся в двух письменных ответах начальника Кингисеппской таможни от 30 сентября 2020 года исх. № 28-107/14123 (л.д.28 – 31) и от 28 октября 2020 года исх. № 28-17/15823 (том № 1 – л.д.147 – 149) на обращения - заявления Ионовой Е.В. соответственно от 22 сентября 20220 года (том № 1 – л.д.27) и от 1 октября 2020 года (том № 1 – л.д.146), не содержат прямо и ясно выраженный отказ в заключении с Ионовой Е.В. контракта о службе в таможенных органах в должности старшего инспектора ОТК и ТК таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, носят общий формальный характер, без идентификации правоотношений и в нарушение вышеприведенных законоположений не указывают на причины отказа начальника Кингисеппской таможни в заключении контракта с Ионовой Е.В.

Как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны представителей Кингисеппской таможни и СЗТУ только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции воспроизведены причины для отказа в заключении контракта с Ионовой Е.В., в контексте отсутствия приведения начальником Кингисеппской таможни этих причин, носят предположительный характер, а поэтому оценка этих причин, воспроизведенных ответчиком и третьим лицом только после как такового отказа в заключении контракта с Ионовой Е.В., на предмет их законности либо обоснованности в рамках настоящего спора не может подлежать проверке в ходе судебного разбирательства по инициированному Ионовой Е.В. спору.

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Кингисеппской таможни к гражданско-правовой ответственности по требованию Ионовой Е.В. о признании незаконным отказ начальника Кингисеппской таможни в заключении с Ионовой Е.В. контракта о службе в таможенных органах.

Коль скоро со стороны уполномоченного органа Кингисеппской таможни имело место нарушение трудовых прав Ионовой Е.В., то подлежат применению положения части 1 статьи 237 ТК РФ, предусматривающей:

часть 1: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

часть 2: В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных Ионовой Е.В. нравственных страданий, степени вины Кингисеппской таможни в данном конкретном случае, периода времени, в течение которого имело место нарушение трудовых прав Ионовой Е.В., суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с определением размер денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Ионовой Е.В. спор вышеприведенным образом и, в частности, признав незаконным отказа начальника Кингисеппской таможни в заключении с Ионовой Е.В. контракта о службе в таможенных органах и взыскания денежной компенсации морального вреда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела в обжалуемой части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения в обжалуемой части довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие в оспариваемом истцом письме мотивов, по которым начальник Кингисеппской таможни счел нецелесообразным заключение контракта с Ионовой Е.В. о замещении должности сотрудника таможенных органов, не носит дискриминационного характера, не препятствует реализации права Ионовой Е.В. на труд и само по себе не свидетельствует о незаконности отказа в заключении контракта, поскольку данный довод заявлен без учета вышеприведенных положений, а именно положений частей 1, 5 статьи 64 ТК РФ, пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а поэтому подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя Кингисеппской таможни Сассиан М.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Сассиан М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Башкова О.В.