Решение по делу № 2-183/2018 (2-4119/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-183/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Мандрюкова Н.Н. Иванова А.В., третьего лица Моисеевой В.В., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Тихонова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрюкова Николая Николаевича к Моисееву Андрею Владимировичу, Никифорову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Мандрюков Н.Н. обратился в суд с иском к Моисееву А.В., Никифорову А.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 августа 2014 года с Моисеева А.В. в пользу Никифорова А.А. взысканы денежные средства в размере 689000 руб. Возбуждено исполнительное производство №-№. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А. был осуществлен выезд по месту регистрации Моисеева А.В. в доме, принадлежащем на праве собственности его матери Моисеевой В.В., по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества от 29 мая 2017 года, арест был наложен, в том числе, на ноутбук <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета, который ранее истец передал на временное хранение Моисеевой В.В. Во время описи имущества Моисеева В.В. предупреждала судебного пристава-исполнителя о принадлежности указанного имущества, а также о том, что Моисеев А.В., не смотря на регистрацию по месту жительства, в указанном доме не проживает и его имущества в доме нет. Однако арест все равно был произведен.

Истец Мандрюков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддерживал, объясняя суду, что в 2012 году был приобретен ноутбук. В 2016 году его передали на хранение матери Моисеева А.В., с которой у него были доверительные отношения. Ей был нужен компьютер для работы, и он по просьбе ее сына Моисеева Андрея ей временно этот ноутбук отдал, а у него был другой компьютер. Потом он узнал, что ноутбук арестовали. Этот ноутбук он покупал в магазине Эльдорадо в кредит, за него кредит брал ФИО2. Сейчас он находится в местах лишения свободы. Раньше ФИО2 сам платил кредит, а сейчас, он не знает, кто платит. Как найти ФИО2, он не знает.

Его представитель Иванов А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду, указав, что имеются достаточные доказательства того, что арестованное имущество должнику Моисееву А.В. не принадлежит, а принадлежит Мандрюкову Н.Н.

Ответчики Моисеев А.В., Никифоров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Моисеева В.В. считала иск подлежащим удовлетворению, объясняя суду, что ответчик Моисеев А.В. приходится ей сыном, который ранее с семьей проживал отдельно от нее. С апреля 2016 года его супруга и дети стали жить у нее, а сын уехал на заработки в Москву. В мае 2016 года ей домой принесли ноутбук, сын попросил похранить у себя. Ей сказали, что человек, который взял ноутбук в кредит, ФИО2, сейчас сидит в тюрьме. Показали все документы, что ноутбук не краденый. Тогда она написала расписку, что берет на хранение ноутбук. Мандрюков мог этот компьютер в любое время забрать. Ноутбук ей был не нужен, она им не пользовалась, поскольку она на пенсии, не работает, необходимости в его использовании не было. Его иногда включала невестка, чтобы показывать детям мультфильмы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тихонов А.Р. просил в иске отказать. Указал, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.А. На момент описи имущества никаких подтверждающих документов по спорному имуществу представлено не было, в связи с чем был наложен арест.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № наложен арест на ноутбук <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета <данные изъяты> (так в тексте описи) (л.д.29).

Согласно акту описи (ареста) имущества от 29 мая 2017 года место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

Акт описи (ареста) от 29 мая 2017 года содержит замечание Моисеевой В.Н., о том, что она с оценкой не согласна.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества, включенного в опись, либо лицо, владеющее им по иным основаниям.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на истца.В доказательство принадлежности спорного имущества истцом представлен товарный чек и товарная накладная от 22 ноября 2012 года № на приобретение в обособленном подразделении «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» товара - ноут <данные изъяты> по цене 27999 руб., а также сопутствующего оборудования, всего на сумму 34395 руб. В графе «отметка о выдаче» товарной накладной проставлена подпись Мандрюкова Н.Н., а также кассовый чек на сумму 1599 руб. (л.д.6).

Истец указывает на то, что товар был взят в кредит на имя другого лица в ООО «<данные изъяты>».

Судом был запрошен в ООО «<данные изъяты>» товарный чек от 22 ноября 2012 года №, а также в ООО «<данные изъяты>» - копия соответствующего кредитного договора.

В адрес суда был представлен товарный чек от 22 ноября 2012 года №, в котором подписи приобретателя отсутствуют.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» в указанную дату был оформлен кредит на имя ФИО2 на сумму 61015 руб., внесены денежные средства в погашение долга в общей сумме 15000 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133958,34 руб.

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности арестованного компьютера истцу Мандрюкову Н.Н.

Исполнительное производство № о взыскании с Моисеева А.В. денежной суммы в размере 654650 руб. возбуждено 22 июля 2015 года (л.д.22).

Истец указывает, что в мае 2016 года отдал компьютер на хранение Моисеевой В.В. по ее просьбе, так как он был ей нужен для работы, у него на тот момент был свой компьютер. Иного объяснения передачи ноутбука не представил.

Из объяснений Моисеевой В.В. следует, что компьютер ей не был нужен, поскольку она не работает. Напротив, она оказала услугу по хранению имущества. Также указала, что компьютером иногда пользовалась супруга Моисеева А.В.

В представленной истцом товарной накладной от 22 ноября 2012 года №1786572 графа «отметка о выдаче» содержит подпись Мандрюкова Н.Н. Между тем, принимая во внимание, что товарная накладная – это документ учета движения товарно-материальных ценностей, который составляется грузоотправителем, данную отметку в соответствующей графе (согласно унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 данная графа указывается как «Отпуск груза произвел») должен проставить не получатель товара, а лицо, которое его отпустил. Сам магазин каких-либо документов с подписью Мандрюкова Н.Н. не представил.

Представленная банком ООО «<данные изъяты>» копия кредитного договора от 22 ноября 2012 года, заключенного с ФИО2, содержит указание на иную сумму выданного кредита, кредит не погашен. Объяснение имеющемуся различию между стоимостью приобретенного товара – 34395 руб. и суммой выданного кредита – 61015 руб., истцом не приведено. Для чего ФИО2 взял на свое имя кредит для покупки Мандрюковым Н.Н. компьютера, истец также объяснить не смог.

В момент произведения описи имущества по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения Моисеевой В.В. судебному приставу-исполнителю не была представлена расписка о принятии ноутбука на хранение, на которую ссылается Моисеева В.В. Это подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, который являлся понятым при описи имущества 29 мая 2017 года и показал, что Моисеевой В.В. не были предоставлены никакие документы, которые бы свидетельствовали о принадлежности имущества другим лицам. Подлинник данной расписки был представлен Моисеевой В.В. в судебном заседании 23 января 2018 года на обозрение, его копия для приобщения к материалам дела Моисеева В.В. не представила.

Как отметил Европейский Суд в постановлении от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Однако исследованные по настоящему делу доказательства между собой не согласуются и имеют противоречия, то есть, с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности товара именно истцу Мандрюкову Н.Н.

Поскольку истец не доказал факт принадлежности ему ноутбука <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, основания для освобождения данного имущества от ареста отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Мандрюкова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Мандрюкову Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Моисееву Андрею Владимировичу, Никифорову Александру Александровичу об освобождении от ареста имущества: ноутбук <данные изъяты>, <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.