Решение по делу № 2-1156/2024 (2-7536/2023;) от 28.11.2023

№ (2-7536/2023)

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Воронковой Е. Б., Решетову М. А., Славновой Е. В., Бондаренко Я. Р., Елютиной О. А. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Бондаренко Яны Р., Решетова М. А., Славновой Е. В., Воронковой Е. Б., Елютиной О. А., к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Воронковой Е.Б., Решетову М.А., Славновой Е.В., Бондаренко Я.Р., Елютиной О.А. и просила:

- признать самовольным строением объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 587,4 кв.м., расположенное, в границах земельного участка с к.н 50:16:0301001:7503, площадью 2945 кв.м, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А;

- обязать Воронкову Е.Б., Решетова М.А., Славнову Е.В., Бондаренко Я.Р., Елютину О.А. не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, общей площадью 587,4 кв.м., расположенного, в границах земельного участка с к.н 50:16:0301001:7503, площадью 2945 кв.м, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках осуществления государственного строительного надзора <адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с к.н 50:16:0301001:7503, площадью 2 945 кв.м, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то, по мнению истца, постройка является самовольной и должна подлежать сносу. Администрацией, в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес Администрации не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Воронкова Е.Б., Решетов М.А., Славнова Е.В., Бондаренко Я.Р., Елютина О.А. обратились в суд со встречным иском и с учётом уточнений просили:

Признать за Бондаренко Я.Р. право долевой собственности на 10/100 долю, Решетовым М.А. на 25/100 долю, Воронковой Е.Б. на 30/100 долю, Елютиной О.А. на 25/100 долю, Славновой Е.В. на 10/100 долю на нежилое здание, общей площадью 587,4 кв.м., этажей 1, в координатах внешнего контура здания, расположенное, в границах земельного участка с к.н 50:16:0301001:7503, площадью 2 945 кв.м, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А.

В обоснование встречного иска указали на то, что администрация Богородского городского округа вышла в суд с иском о сносе нежилого здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:7503, площадью 2 945 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования коммунальное обслуживание, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А, поскольку оно возведено без разрешения на строительство. Указали, что спорное здание возведено, в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов по встречному иску, строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство не получили, а в настоящее время не имеют возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительство. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики (истцы по встречному иску) Решетов М.А., Славнова Е.В., Бондаренко Я.Р., Воронкова Е.Б., Елютина О.А. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Забавина С.Л. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу п.п 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом, установлено, что что Славновой Е.В., Решетову М.А., Бондаренко Я.Р., Елютиной О.А., Воронковой Е.Б. на праве долевой собственности, принадлежит: земельный участок, кн 50:16:0301001:7503, площадью 2 945 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание; нежилое здание, кн 50:16:0301001:6452, площадью 368,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А.

В границах вышеуказанного земельного участка указанными выше лицами возведено нежилое здание, площадью 587,4 кв.м. Разрешение на строительство указанного нежилого здания, площадью 587,4 кв.м, суду не представлено.

Судом также установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении Бондаренко Я.Р., Славновой Е.В., Решетова М.А., Елютиной О.А., Воронковой Е.Б., по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, с кн 50:16:0301001:7503, площадью 2 945 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа направила Бондаренко Я.Р., Славновой Е.В., Решетову М.А., Елютиной О.А., Воронковой Е.Б требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиками не исполнено.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК Роскадастр Ермохиной Н.В. следует, что в рамках экспертизы были закоординированы углы исследуемого строения и определено его местоположение относительно земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301001:7503.

    На Рисунке 1 отображен План расположения исследуемого здания на земельном участке с кадастровым номером кн 50:16:0301001:7503 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А по сведениям ЕГРН.

    Каталог координат внешнего контура нежилого здания, представлен в Таблице 1 на Рисунке 1. Исследуемое нежилое здание полностью расположено внутри земельного с кадастровым номером 50:16:0301001:7503 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А.

На Рисунке 2 отражен Поэтажный план исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:7503, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А.

Площадь здания составила 587,4 кв.м*

Экспертом произведено строительное обследование объекта, его отдельных конструкций и инженерных систем, также произведены контрольные замеры геометрических характеристик исследуемого здания.

При проведении исследований были исследованы основные строительно-техничсекие характеристики объекта.

Конструктивные характеристики:

Фундамент – монолитная железобетонная фундаментная плита. По результатам обследования места разрушения плиты, ее просадки не выявлены.

Наружные стены ? сэндвич-панели с утепляющим слоем из негорючего утеплителя на основе базальтовой каменной ваты толщиной 120 мм.

Металлические элементы каркаса:

колонны – квадратного сечения 160*5 мм,

стойки ? сечения 100*4 мм и 160*80*4 мм,

балки – двутаврового сечения 30Б1,

прогоны – двутаврового сечения 20Б1.

Соединение элементов каркаса между собой выполнено на сварке. Колонны крепятся к фундаментной плите через опорную пластину толщиной 20 мм четырьмя анкерными болтами М24.

Все элементы каркаса имеют антикоррозийное покрытие. Каркас возводимого здания полностью соответствует проекту выполненному ООО «ПБ Горизонт» в 2022 г.

Кровля – скатная с малым уклоном с внутренним организованным водостоком. Покрытие выполнено по металлическим прогонам.

Оконные блоки – двухкамерные блоки ПВХ.

Инженерное оборудование:

Здание оснащено сетью электроснабжения, водоснабжения и канализования. Ввод электроснабжения в здание и распределение по потребителям через щит ВРУ. По технологическому процессу используется напряжение в сети 220Вт и 380Вт. Водоснабжение здания осуществляется из абиссинской скважины, водоотведение – в два септика.

К зданию подведено централизованное газоснабжение. Разводка тепловой сети выполнена из полипропиленовых труб. Принудительная система вентиляции устроена по требованиям работы оборудования

В результате произведенного исследования экспертом было установлено следующее:

1. При исследовании конструкций нежилого здания разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, отклонений по вертикали стен, протечек кровли, перекоса дверных и оконных проемов – не обнаружено.

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

2. С учетом типа конструкций (несущие металлические конструкции, соединенные между собой на сварке, монолитная бетонная фундаментная плита) и технические решений здания (стены выполнены из сэндвич-панелей), использованных стройматериалов, размер здания и архитектурное решение, указывают на его капитальность.

Демонтаж или перенос такого здания на другой участок не возможен без причинения ему существенного ущерба и сохранения его основных характеристик, технических решений (металлический каркас с жестким сопряжением его элементов между собой), стройматериалов, размеров и архитектурных решений использованных при возведении здания, нежилое здание является объектом капитального строительства, так как оно имеет прочную связь с землей (колонны каркаса с фундаментом, соединение каркаса выполнено на сварке, торцевые стены и стены центральной части здания выполнены из кирпича) имеется подведение к инженерным сетям и перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно.

3. При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

4. В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствует нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

5. Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

6. Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара – основные конструкции здания негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

7. Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с четырех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

8. В здание (по окончанию отделочных работ, в соответствии с договором) предусмотрены системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей в соответствии с СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», которые при пожаре обеспечивают автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативным документом по пожарной безопасности - СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

СП 3.13130.2009 установлена классификация систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях согласно которой наличие фактических характеристик СОУЭ соответствует функциональному назначению здания, что было определено экспертами в процессе камеральной обработки. Данные системы предназначены для выявления очага пожара на самой ранней стадии его развития. Они включают следующие основные элементы: ручные (РИ) и автоматические пожарные извещатели (АПИ), соединенные электрическими линиями связи с приемной станцией (ПС). Приемная станция, размещаемая в местах с постоянным пребыванием людей, состоит из устройства индикации сигналов (УИ), устройства сигнализации (УС), блока питания (БП) и аккумуляторной батареи (АБ), выполняющей функции аварийного блока питания. На объекте экспертизы установлены оповещатели: звуковые, речевые и световые в виде: табличек «Выход», эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения;

9. В здании соблюдены санитарно-гигиенические требования в части устройства инженерных систем здания магазина ?отопление освещения, водоснабжения и канализации, что соответствует надлежащим условиям работы торгового персонала, и осуществления торгово-технологического процесса в магазине (в соответствии с "СП 464.1325800.2019. Свод правил. Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования");

10. Согласно СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (МГН 6.1.1 в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием).

В исследуемом здании, с учетом его заявленного функционального использования, интересы социально незащищенных групп населения учтены – для передвижения маломобильных групп населения имеется пандус.

По результатам проведенного обследования объекта по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А, эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве здания инженерно-технические решения, на момент осмотра, обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и соответствуют действующим нормам.

Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ возведениестроения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.     В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного здания, в качестве обоснования иска указал, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство. В данном случае, суд отклоняет, данный довод представителя администрации, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным нарушением градостроительных норм и не может являться основанием для сноса здания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве и использовании спорного нежилого здания, площадью 587,4 кв.м., были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, требования действующего законодательства, права и охраняемые интересы третьих лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действия по строительству спорного здания без получения разрешительной документации.

Решетов М.А., Славнова Е.В., Бондаренко Я.Р., Воронкова Е.Б., Елютина О.А. обратились в Главное Управление Главстройнадзора по <адрес>, однако Решением ведомства было отказано в приеме документов, по причине предоставления неполного комплекта документов.

Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому встречные исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно информационному письму Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 125 000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 125 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к Воронковой Е. Б., Решетову М. А., Славновой Е. В., Бондаренко Я. Р., Елютиной О. А. о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Встречные исковые требования Бондаренко Яны Р., Решетова М. А., Славновой Е. В., Воронковой Е. Б., Елютиной О. А., к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за Бондаренко Яной Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4611 467980, право долевой собственности на 10/100 долю, Решетовым М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4619 274224, на 25/100 долю, Воронковой Е. Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2904 990968, на 30/100 долю, Елютиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4506 696183, на 25/100 долю, Славновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4617 715162, на 10/100 долю, на нежилое здание, общей площадью 587,4 кв.м., этажей 1, в координатах внешнего контура здания:

Каталог координат
№№	Координаты,	м (МСК-50)
ТОЧКИ	X	Y
1	483493.17	2247919.80
2	483498.17	2247948.84
3	483478.07	2247952.24
4	483473.06	2247923.24
1	483493.17	2247919.80

расположенное, в границах земельного участка с к.н 50:16:0301001:7503, площадью 2945 кв.м, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, земельный участок 4А.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (2-7536/2023)) в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>: ИНН 7708410783, КПП 503243001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда является основанием для, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    А.В. Усова