Решение от 07.06.2024 по делу № 12-228/2024 (12-1165/2023;) от 28.12.2023

Дело 12-228/2024

УИД 18RS0005-01-2023-004301-76

               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года                                                                              г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев жалобу Фаизова Марселя Ринатовича,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.11.2023, вынесенным специалистом ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Бариновой К.А., Зайцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фаизов М.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, прекратить производство по делу, т.к. собственником транспортного средства не является и не управлял им в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание Фаизов М.Р. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Судом установлено, обжалуемое постановление № от 29.11.2023 вынесено в отношении Зайцева Д.С., то есть иного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из материалов дела не следует, что Фаизов М.Р. имеет надлежащим образом оформленные полномочия на подачу жалобы от имени Зайцева Д.С.

Более того, Фаизов М.Р. ошибочно полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении него самого, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, жалоба Фаизова М.Р. подлежит возврату заявителю, поскольку заявитель не обладает правом на обжалование постановления от -Дата-.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, суд

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░