cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-3155/2023

Решение от 24.05.2023 по делу № 33-3155/2023 от 04.05.2023

Удалить персональные данные

Председательствующий: Диких О.М. № 33-3155/2023

55RS0004-01-2022-004348-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Сковрон Н.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-26/2023

по апелляционной жалобе Бойко Аллы Витальевны

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 года по иску Коляденко Андрея Александровича, Коляденко Светланы Ивановны к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Коляденко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркей» с 19.07.2021 в должности юрисконсульта, 11.04.2022 им подано заявление об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся выплат, которое направил по юридическому адресу ответчика. 13.04.2022 указанное заявление получено бывшим руководителем ООО «Аркей» Бойко А.В.

28.05.2022 Коляденко А.А. получил от Бойко А.В. ответ на свое заявление, в котором она сообщила о том, что с 25.02.2022 не является директором ООО «Аркей». Запись в трудовой книжке об увольнении истца не была внесена по причине отсутствия в ООО «Аркей» руководителя.

За весь период работы в ООО «Аркей» истец ни разу не получал заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просил суд расторгнуть трудовой договор с ООО «Аркей» с 01.05.2022, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 160 425 руб., компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 689,5 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Коляденко С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Аркей» с октября 2018 года по настоящее время, работала в должности администратора, затем на основании приказа от 09.01.2019 в должности заместителя директора.

11.04.2022 Коляденко С.И. написала заявление об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся ей выплат и направила его по юридическому адресу в ООО «Аркей». 13.04.2022 указанное заявление было получено бывшим руководителем ООО «Аркей» Бойко А.В.

28.05.2022 истец получила от Бойко А.В. ответ на свое заявление о том, что с 25.02.2022 Бойко А.В. не является директором ООО «Аркей», к которому была приложена ксерокопия заявления истца об увольнении.

Запись в трудовой книжке об увольнении не была внесена по причине отсутствия в ООО «Аркей» руководителя.

Указывает, что за весь период работы в ООО «Аркей» ни разу не получала заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просила суд расторгнуть трудовой договор с ООО «Аркей» с 01.05.2022, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 748650 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 87217 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2022 материалы гражданских дел по искам Коляденко А.А. и Коляденко С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел, гражданскому делу присвоен номер № <...>.

Истец Коляденко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец Коляденко С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истцов Рязанова М.С., действующая в судебном заседании на основании ордера, а также третьего лица Коляденко А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В материалы дела представлены дополнения в обоснование исковых требований, согласно которых в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приеме на работу ее доверителей на 0,25 ставки, либо об их переводе на данные условия.

Представитель ответчика ООО «Аркей» адвокат Горбунова Л.П., действующая в судебном заседании на основании ордера, исковые требования не признала, но и не возражала, указав на отсутствие информации у ООО «Аркей».

Пояснила, что 01.12.2017 зарегистрировано ООО «Аркей», участниками которого являлись Коляденко А.П., Коляденко С.И. с долей в уставном капитале по 15%, супруги Бойко Ал.В. и Бойко А.В. с долей в уставном капитале по 35%.

Со слов Бойко Ал.В. заработную плату с момента принятия на работу истцы получали с расчетного счета № <...>, открытому в Сибирском филиале «Райффайзенбанк» до момента закрытия счета, а в последующем со счета № <...>, открытому в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

На время рассмотрения дела в суде о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Коляденко С.И. избрана в качестве временно исполняющего обязанности директора ООО «Аркей», для чего ей предоставлено право заключить от имени ООО «Аркей» договор на оказание юридической помощи, а также выдачи доверенностей на участие представителей в суде.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться бывший руководитель ООО «Аркей» Бойко Алла Витальевна, которая, по мнению ответчика, незаконно удерживает у себя запрашиваемые истцом документы.

Третье лицо Бойко А.В. в судебном заседании пояснил, что истцы намеренно обратились с данными исковыми требованиями, по сути, имея иной интерес. Коляденко С.И. так же имела возможность контролировать деятельность ООО «Аркей» и получала доход. Коляденко А.А. был трудоустроен по просьбе его матери и фактически деятельность не осуществлял, получал заработную плату, за него производились отчисления. Поддержал письменные доводы.

Третье лицо Бойко Ал.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В представленных суду письменных возражениях на иск указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцам подлинно известно о том, что бывшие участники общества, Бойко А.В. и Бойко А.В., на основании нотариальных согласий (<...>5 и <...> от <...>), вышли из состава ООО «Аркей».

Полагают, что действующие участники Общества умышленно не вносят изменения в уставные документы ООО «Аркей», поскольку Коляденко А.А. с 25.02.2022 знал о том, что Бойко А.В. сложила с себя все полномочия по руководству и участию в ООО «Аркей», поскольку является сыном двух оставшихся членов общества «Аркей».

Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркей», находясь в должность юрисконсульта, частично некорректен, поскольку истец лишь числился в штате Общества, какой-либо трудовой деятельности не осуществлял. Был принят в ООО «Аркей» по просьбе участников общества, Коляденко А.П. и Коляденко С.И. Просьба родителей истца оформить с ним трудовые отношения, была желанием последних, чтобы у их сына был трудовой стаж, а также для обеспечения возможности брать кредиты, в том числе и ипотечный.

Поскольку истец был включен в штат ООО «Аркей», он был принят на указанную выше должность с окладом 0.25 ставки, как и все участники. Обращают внимание суда на тот факт, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.

Обращает внимание суда на тот факт, что в рамках настоящего спора Коляденко С.И. одновременно является и истцом, и ответчиком, так как является руководителем ООО «Аркей».

Представитель третьего лица Бойко Ал.В. адвокат Банковский М.Е., действующий в судебном заседании на основании ордера, исковые требования не признал, представленные письменные возражения Бойко Ал.В. поддержал.

Третьи лица Коляденко А.П., Управление ФНС России по Омской области и МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Управление ФНС России по Омской области просили об исключении из числа третьих лиц и рассмотрении в их отсутствии.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коляденко А.А. удовлетворены частично.

Трудовой договор, заключенный 19.07.2021 между ООО «Аркей» и Коляденко А.А. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.04.2022.

С ООО «Аркей» в пользу Коляденко А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 19.07.2021 по 26.04.2022 в размере 148 106 руб. 58 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 201 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Коляденко С.И. удовлетворены частично.

Трудовой договор, заключенный 01.10.2018 между ООО «Аркей» и Коляденко С.И., расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.04.2022.

С ООО «Аркей» в пользу Коляденко С.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2019 по 26.04.2022 в размере 616 834 руб. 52 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 342 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО Аркей» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 887 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Бойко А.В. адвокат Банковский М.Е., действующий на основании ордера, просит решение суда отменить, указывая, что исходя из пояснений представителя ответчика, исполняющим обязанности директора общества является Коляденко С.И., истец и ответчик в одном лице.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что директором ООО «Аркей» является Бойко Ал.В., поскольку именно действующими участниками общества целенаправленно и умышленно не вносятся изменения в учредительные документы. Указывает, что экземпляр трудового договора, находящийся у ответчика, был уничтожен в результате коммунальной аварии. Экземпляр, находящейся у истцов не предоставляется, поскольку в трудовом договоре отражена работа на 0, 25 ставки.

Оспаривает вывод суда о том, что по данной категории дел работник лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку все необходимые доказательства находятся у работодателя. Учредителями ООО «Аркей» является истец и его супруга. Все документы находятся у Коляденко А.П., Коляденко С.И.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 392 ТК РФ. Просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности за обращением за защитой нарушенного права, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица Бойко Ал.В. адвокат Банковский М.Е., действующий на основании ордера, просит обратить внимание на трудовые договоры, заключенные с иными работниками, содержащие условия труда, размер заработной платы. Со всеми сотрудниками заключались аналогичные трудовые договоры.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Коляденко А.А., Коляденко С.И. Рязанову М.С., действующую в том числе как представителя Коляденко А.П., представителя ответчика ООО «Аркей» адвоката Горбунову Л.П., представителя третьего лица Бойко Ал.В. адвоката Банковского М.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены были.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с его ст. 149, 152 - 154 наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, предполагают также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 Коляденко С.И. принята на работу в ООО «Аркей» на должность администратора, 09.01.2019 переведена на должность заместителя директора, что подтверждается записями в трудовой книжке.

11.04.2022 она направила заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО «Аркей» директору Бойко А.В.

Был получен ответ от 13.04.2022 о том, что Бойко А.В. не является директором ООО «Аркей», не является учредителем организации с 25.02.2022, в связи с чем правомерных действий по увольнению сотрудников не имеет.

Обращаясь в суд, Коляденко С.И., ссылаясь на работу в ООО «Аркей» в должности администратора с октября 2018, с 09.01.2019 по настоящее время в должности заместителя директора, просила расторгнуть с ней трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 01.05.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований, но и не подтверждала их. Ссылалась на отсутствие информации о наличии задолженности по заработной плате перед Коляденко С.И.

Разрешая заявленные требования о расторжении трудового договора, суд первой инстанции принял во внимание, что истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора, заключенного 01.01.2018 между ней и ООО «Аркей», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.04.2022, через две недели после получения ООО «Аркей» в лице Бойко А.В. заявления истца об увольнении (12.04.2022).

Установив, что заработная плата Коляденко С.И. в период трудовых отношений с ООО «Аркей» не выплачивалась, районный суд пришел к выводу о взыскании заработной платы Коляденко С.И. исходя из минимальной заработной платы в Омской области с начислением районного коэффициента – 616 834 руб. 52 коп. Судом первой инстанции установлено, что доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период ее работы в ООО «Аркей» либо выплаты ей соответствующей компенсации, в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу Коляденко С.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53342 руб.

Поскольку судом первой инстанции признано нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера, допущенных работодателем нарушений прав работника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В материалы дела не был представлен трудовой договор, заключенный с Коляденко С.И.

Как следует из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области в отношении Коляденко С.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Аркей» за период с октября 2018 по январь 2022. При этом отчисления производились исходя из заработной платы в размере от 3 209 руб. 36 коп. до 4 427 руб. 50 коп.

C 09.01.2019 Коляденко С.И. переведена заместителем директора. Вместе с тем в представленном ИП Чирковым К.С. штатном расписании на 2020 должность заместителя директора отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Коляденко А.П., Коляденко С.И. являются учредителями ООО «Аркей» с 01.12.2017.

Ранее учредителями ООО «Аркей» являлись Коляденко А.П., Коляденко С.И., Бойко Ал.В., Бойко А.В. На основании заявлений Бойко Ал.В., Бойко А.В. вышли из состава учредителей, о чем произведена соответствующая запись.

Коляденко А.П. и Коляденко С.И. не выбрали директора общества.

На основании протокола от 08.09.2022 № 2 на время рассмотрения дел в суде о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда временно исполняющим обязанности директора назначена Коляденко С.И., для чего ей предоставлено право заключать от имени ООО «Аркей» договор на оказание юридической помощи, а также выдачи доверенностей на участие представителей в суде.

В материалы дела представлен Устав ООО «Аркей», согласно которому общее собрание участников общества принимает решение по всем вопросам деятельности общества (п. 14.8.2).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором (п. 15.1 Устава).

Директор общества организует выполнение решений общего собрания участников общества. В своей деятельности директора общества подотчетен общему собранию участников общества (п. 15.3 Устава).

С учетом изложенного формальное отсутствие директора ООО «Аркей» не может дестабилизировать деятельность общества. Участники общества на основании устава не лишены возможности принимать решения по всем вопросам деятельности общества.

Кроме того, из трудовой книжки Коляденко С.И. следует, что она переведена на должность заместителя директора в ООО «Аркей» с 09.01.2019, что предполагает исполнение обязанностей директора общества в его отсутствие.

Таким образом, фактически на рассмотрении судебной коллегии находится дело по иску Коляденко С.И. как работника к ООО «Аркей», учредителем и заместителем директора которого она является, при том, что вторым соучредителем является ее супруг Коляденко А.П., и директор общества не избран.

Одновременно в Омский областной суд для рассмотрения судебной коллегии поступило дело по иску Коляденко А.П. к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Кроме того, в качестве представителя третьего лица Коляденко А.П. в настоящем деле выступает Рязанова М.С. – адвокат филиала № 37 ООКА, в качестве представителя ООО «Аркей» - Горбунова Л.П. также адвокат филиала № 37 ООКА.

В материалы дела представлена доверенность от ООО «Аркей», 07.09.2022, выданная временно исполняющим обязанности директора Коляденко С.И., действующей на основании Устава общества, на имя Горбуновой Л.П., с правом представлять ООО «Аркей» по всем делам, связанным со взысканием с ООО «Аркей» заработной платы, имеется подпись Коляденко С.И., печать ООО «Аркей».

Данная доверенность выдана после обращения Коляденко А.П., Коляденко С.И. с самостоятельными исками в суд к ООО «Аркей» о взыскании задолженности по заработной плате в размере более 1000000 руб. с юридического лица, в котором являются учредителями.

При этом процессуальная позиция представителя ООО «Аркей» Горбуновой Л.П. изложенная в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводится к признанию обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика не смогла пояснить судебной коллегии причины отсутствия возможности урегулирования трудового спора в досудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Аркей» Горбуновой Л.П. было указано на наличие задолженности общества перед иными третьими лицами на сумму более 500000 руб.

Выводы суда об отсутствии возможности провести процедуру увольнения, поскольку трудовые отношения возникли с ООО «Аркей» в лице Бойко Ал.В. являются ошибочными.

Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью содержаться в статье 87 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, смена единоличного исполнительного органа общества не влечет за собой невозможность прекращения трудовых отношений с юридическим лицом во внесудебном порядке.

Более того, направление заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника неуполномоченному лицу Бойко Ал.В., которая на момент получения такого заявления не являлась ни директором общества, ни соучредителем, не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 80 Трудового кодекса РФ. Коляденко С.И., направляя заявление, знала о том, что супруги Бойко вышли из состава общества, Бойко Ал.В. уволилась, являлся участником возникшего конфликта между бывшими соучредителями.

Судебной коллегией отклоняются указания сторон на невозможность во внесудебном порядке разрешить данный спор.

При таких обстоятельствах действия Коляденко А.П., Коляденко С.И. и ООО «Аркей» по своей сути направлены против бывшего директора ООО «Аркей» Бойко Ал.В., а также для формирования дополнительной кредиторской задолженности общества по требованиям о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось в производстве исковое заявление Коляденко А.П. к ООО «Аркей» об обязании предоставить документы (А46-10187/2022).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области многочисленные документы были переданы Коляденко А.П. бывшим директором ООО «Аркей» Бойко А.В., в том числе и платежные поручения.

Какие именно документы, платежные поручения были переданы стороны не пояснили, заявив об отсутствии документов по выплате денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания злоупотребления правами со стороны истца Коляденко С.И., действия которого не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом, при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные по мнению стороны права судебной защите не подлежат.

Судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на защиту нарушенного права.

В настоящем споре судебной коллегией установлен факт злоупотребления Коляденко С.И. своими правами, в связи с чем требования о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Бойко Ал.В. заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

При проверке решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в части исковых требований Коляденко А.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 Коляденко А.А. принят на работу в ООО «Аркей» в отдел продаж и услуг на должность юрисконсульт.

11.04.2022 он направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО «Аркей».

Был получен ответ от 13.04.2022 о том, что Бойко Ал.В. не является директором ООО «Аркей», не является учредителем организации с 25.02.2022, в связи с чем правомерных действий по увольнению сотрудников не имеет.

Обращаясь в суд, Коляденко А.А., ссылаясь на работу в ООО «Аркей» в должности юрисконсульта с 19.07.2021, просил расторгнуть с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.07.2021 по 01.05.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований, но и не подтверждала их. Ссылалась на отсутствие информации о наличии задолженности по заработной плате перед Коляденко А.А.

Разрешая заявленные требования о расторжении трудового договора, суд первой инстанции принял во внимание, что истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора, заключенного 19.07.2021 между ним и ООО «Аркей», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.04.2022, через две недели после получения ООО «Аркей» в лице Бойко А.В. заявления истца об увольнении (12.04.2022).

Установив, что заработная плата Коляденко А.А. в период трудовых отношений с ООО «Аркей» не выплачивалась, районный суд пришел к выводу о взыскании заработной платы Коляденко А.А. исходя из минимальной заработной платы в Омской области с начислением районного коэффициента, 148 106 руб. 58 коп. Судом первой инстанции установлено, что доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период его работы в ООО «Аркей» либо выплаты ему соответствующей компенсации, в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу Коляденко А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 201 руб. 82 коп.

Поскольку судом первой инстанции признано нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера, допущенных работодателем нарушений прав работника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда в части удовлетворения требований Коляденко А.А. о расторжении трудового договора с 26.04.2022 не оспаривается, предметом судебной проверки не является.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из искового заявления, Коляденко А.А. настаивает на взыскании задолженности исходя из минимального размера оплаты труда в Омской области.

В материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между Коляденко А.А. и ООО «Аркей».

Таким образом, в материалах делах отсутствуют сведения о согласованном между сторонами размере оплаты труда Коляденко А.А.

В имеющемся в материалах дела штатном расписании на 2020 должность юрисконсульта отсутствует.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год в отношении Коляденко А.А., сумма дохода составляет в июле – 1672 руб. 10 коп., августе – 3677 руб. 70 коп., сентябре 3677 руб. 70 коп., с октября – 4427 руб. 50 коп.

Аналогичная информация содержится в сведениях, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

Иных допустимы, достоверных, относимых сведений о размере заработной платы Коляденко А.А. в материалы дела не представлено.

Истцом Коляденко А.А. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 19.07.2021.

Поскольку решением суда трудовой договор расторгнут с 26.04.2022, соответственно, период трудовых отношений составляет с 19.07.2021 по 01.05.2022

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным при расчете размера задолженности по выплате заработной платы руководствоваться сведениями о ее размере, указанными в справке о доходах физического лица, а также в сведениях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

Таким образом, в пользу Коляденко А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль – 1672 руб. 10 коп., август – 3677 руб. 70 коп., сентябрь 3677 руб. 70 коп., октябрь – 4427 руб. 50 коп., декабрь – 4 427 руб. 50 коп., январь – 4427 руб. 50 коп., февраль – 4427 руб. 50 коп., март – 4 427 руб. 50 коп.

За апрель заработная плата подлежит расчеты с учетом принятия судом решения о расторжении трудового договора 26.04.2022.

В материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени, либо иные сведения о количестве смен, отработанных Коляденко А.А., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исходить из тех условий, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в условиях нормальной продолжительности рабочего времени. При этом количество смен необходимо определять исходя их производственного календаря для пятидневной рабочей недели.

Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель 2022 составляет 3795 руб. (4427 руб. 50 коп. / 21 ? 18).

На основании вышеизложенного, в пользу Коляденко А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 39387 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абз. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2014 г. № 1030-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен ч. 1 ст. 127 ТК РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Коляденко А.А. настаивал, что ежегодный оплачиваемый работодателем отпуск истец за весь период своей работы не использовал. Заявлений на отпуск Колядненко А.А. не писал, приказов о предоставлении отпусков работодателем не издавалось.

Коляденко А.А. работал в период с 19.07.2021 по 26.04.2022, в связи с чем имеет право на компенсацию за неиспользованных 21 дня отпуска.

В данной части стороны не оспаривают выводы суда.

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В абз. 2 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 названного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В материалах дела отсутствуют сведения о заработке Коляденко А.А. за предшествующие 12 месяцев.

С учетом изложенного расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из фактически начисленной заработной платы за период с июля 2021 по март 2022 включительно, а именно 35592 руб. 50 коп. (июль – 1672 руб. 10 коп., август – 3677 руб. 70 коп., сентябрь 3677 руб. 70 коп., октябрь – 4427 руб. 50 коп., декабрь – 4 427 руб. 50 коп., январь – 4427 руб. 50 коп., февраль – 4427 руб. 50 коп., март – 4 427 руб. 50 коп.)

Соответственно средний дневной заработок 35592 руб. 50 коп. / (29,3?8+29,3/31?13) = 144 руб. 80 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы Коляденко А.А., подлежащая взысканию с ООО «Аркей», составит 3040 руб. 80 коп. (144 руб. 80 коп. ? 21 = 3040 руб. 80 коп.).

Таким образом, решение суда части размера подлежащей взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер взысканной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы Бойко Ал.В. сводятся к оспариванию решения суда в части требований Коляденко С.И., с указанием на злоупотребление правом супругами Коляденко, а также на работу всех сотрудников на 0,25 ставки, что препятствует для взыскания заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влекут отмену решения суда в части удовлетворения требований Коляденко А.А., при этом взысканные суммы подлежат изменению исходя из наличия официальных данных, содержащихся в налоговом и пенсионном органе.

В связи с отменой решения суда в части, изменением решения суда в части взысканных сумм, подлежит пересчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Аркей».

По правилам ст. 98, 99 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Аркей» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 1772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Коляденко Светланы Ивановны, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коляденко Светланы Ивановны к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 года изменить в части удовлетворенных исковых требований Коляденко Андрея Александровича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркей» (ИНН № <...>) в пользу Коляденко Андрея Александровича (СНИЛС № <...>) невыплаченную заработную плату за период с 19.07.2021 по 26.04.2022 39387 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 3040 руб. 80 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркей» (ИНН № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину 1772 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.




<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Диких О.М. № 33-3155/2023

55RS0004-01-2022-004348-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Сковрон Н.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-26/2023

по апелляционной жалобе Бойко Аллы Витальевны

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 года по иску Коляденко Андрея Александровича, Коляденко Светланы Ивановны к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Коляденко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркей» с 19.07.2021 в должности юрисконсульта, 11.04.2022 им подано заявление об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся выплат, которое направил по юридическому адресу ответчика. 13.04.2022 указанное заявление получено бывшим руководителем ООО «Аркей» Бойко А.В.

28.05.2022 Коляденко А.А. получил от Бойко А.В. ответ на свое заявление, в котором она сообщила о том, что с 25.02.2022 не является директором ООО «Аркей». Запись в трудовой книжке об увольнении истца не была внесена по причине отсутствия в ООО «Аркей» руководителя.

За весь период работы в ООО «Аркей» истец ни разу не получал заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просил суд расторгнуть трудовой договор с ООО «Аркей» с 01.05.2022, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 160 425 руб., компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 689,5 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Коляденко С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Аркей» с октября 2018 года по настоящее время, работала в должности администратора, затем на основании приказа от 09.01.2019 в должности заместителя директора.

11.04.2022 Коляденко С.И. написала заявление об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся ей выплат и направила его по юридическому адресу в ООО «Аркей». 13.04.2022 указанное заявление было получено бывшим руководителем ООО «Аркей» Бойко А.В.

28.05.2022 истец получила от Бойко А.В. ответ на свое заявление о том, что с 25.02.2022 Бойко А.В. не является директором ООО «Аркей», к которому была приложена ксерокопия заявления истца об увольнении.

Запись в трудовой книжке об увольнении не была внесена по причине отсутствия в ООО «Аркей» руководителя.

Указывает, что за весь период работы в ООО «Аркей» ни разу не получала заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просила суд расторгнуть трудовой договор с ООО «Аркей» с 01.05.2022, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 748650 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 87217 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2022 материалы гражданских дел по искам Коляденко А.А. и Коляденко С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел, гражданскому делу присвоен номер № <...>.

Истец Коляденко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец Коляденко С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истцов Рязанова М.С., действующая в судебном заседании на основании ордера, а также третьего лица Коляденко А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В материалы дела представлены дополнения в обоснование исковых требований, согласно которых в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приеме на работу ее доверителей на 0,25 ставки, либо об их переводе на данные условия.

Представитель ответчика ООО «Аркей» адвокат Горбунова Л.П., действующая в судебном заседании на основании ордера, исковые требования не признала, но и не возражала, указав на отсутствие информации у ООО «Аркей».

Пояснила, что 01.12.2017 зарегистрировано ООО «Аркей», участниками которого являлись Коляденко А.П., Коляденко С.И. с долей в уставном капитале по 15%, супруги Бойко Ал.В. и Бойко А.В. с долей в уставном капитале по 35%.

Со слов Бойко Ал.В. заработную плату с момента принятия на работу истцы получали с расчетного счета № <...>, открытому в Сибирском филиале «Райффайзенбанк» до момента закрытия счета, а в последующем со счета № <...>, открытому в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

На время рассмотрения дела в суде о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Коляденко С.И. избрана в качестве временно исполняющего обязанности директора ООО «Аркей», для чего ей предоставлено право заключить от имени ООО «Аркей» договор на оказание юридической помощи, а также выдачи доверенностей на участие представителей в суде.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться бывший руководитель ООО «Аркей» Бойко Алла Витальевна, которая, по мнению ответчика, незаконно удерживает у себя запрашиваемые истцом документы.

Третье лицо Бойко А.В. в судебном заседании пояснил, что истцы намеренно обратились с данными исковыми требованиями, по сути, имея иной интерес. Коляденко С.И. так же имела возможность контролировать деятельность ООО «Аркей» и получала доход. Коляденко А.А. был трудоустроен по просьбе его матери и фактически деятельность не осуществлял, получал заработную плату, за него производились отчисления. Поддержал письменные доводы.

Третье лицо Бойко Ал.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В представленных суду письменных возражениях на иск указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцам подлинно известно о том, что бывшие участники общества, Бойко А.В. и Бойко А.В., на основании нотариальных согласий (<...>5 и <...> от <...>), вышли из состава ООО «Аркей».

Полагают, что действующие участники Общества умышленно не вносят изменения в уставные документы ООО «Аркей», поскольку Коляденко А.А. с 25.02.2022 знал о том, что Бойко А.В. сложила с себя все полномочия по руководству и участию в ООО «Аркей», поскольку является сыном двух оставшихся членов общества «Аркей».

Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркей», находясь в должность юрисконсульта, частично некорректен, поскольку истец лишь числился в штате Общества, какой-либо трудовой деятельности не осуществлял. Был принят в ООО «Аркей» по просьбе участников общества, Коляденко А.П. и Коляденко С.И. Просьба родителей истца оформить с ним трудовые отношения, была желанием последних, чтобы у их сына был трудовой стаж, а также для обеспечения возможности брать кредиты, в том числе и ипотечный.

Поскольку истец был включен в штат ООО «Аркей», он был принят на указанную выше должность с окладом 0.25 ставки, как и все участники. Обращают внимание суда на тот факт, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.

Обращает внимание суда на тот факт, что в рамках настоящего спора Коляденко С.И. одновременно является и истцом, и ответчиком, так как является руководителем ООО «Аркей».

Представитель третьего лица Бойко Ал.В. адвокат Банковский М.Е., действующий в судебном заседании на основании ордера, исковые требования не признал, представленные письменные возражения Бойко Ал.В. поддержал.

Третьи лица Коляденко А.П., Управление ФНС России по Омской области и МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Управление ФНС России по Омской области просили об исключении из числа третьих лиц и рассмотрении в их отсутствии.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коляденко А.А. удовлетворены частично.

Трудовой договор, заключенный 19.07.2021 между ООО «Аркей» и Коляденко А.А. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.04.2022.

С ООО «Аркей» в пользу Коляденко А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 19.07.2021 по 26.04.2022 в размере 148 106 руб. 58 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 201 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Коляденко С.И. удовлетворены частично.

Трудовой договор, заключенный 01.10.2018 между ООО «Аркей» и Коляденко С.И., расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.04.2022.

С ООО «Аркей» в пользу Коляденко С.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2019 по 26.04.2022 в размере 616 834 руб. 52 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 342 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО Аркей» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 887 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Бойко А.В. адвокат Банковский М.Е., действующий на основании ордера, просит решение суда отменить, указывая, что исходя из пояснений представителя ответчика, исполняющим обязанности директора общества является Коляденко С.И., истец и ответчик в одном лице.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что директором ООО «Аркей» является Бойко Ал.В., поскольку именно действующими участниками общества целенаправленно и умышленно не вносятся изменения в учредительные документы. Указывает, что экземпляр трудового договора, находящийся у ответчика, был уничтожен в результате коммунальной аварии. Экземпляр, находящейся у истцов не предоставляется, поскольку в трудовом договоре отражена работа на 0, 25 ставки.

Оспаривает вывод суда о том, что по данной категории дел работник лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку все необходимые доказательства находятся у работодателя. Учредителями ООО «Аркей» является истец и его супруга. Все документы находятся у Коляденко А.П., Коляденко С.И.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 392 ТК РФ. Просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности за обращением за защитой нарушенного права, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица Бойко Ал.В. адвокат Банковский М.Е., действующий на основании ордера, просит обратить внимание на трудовые договоры, заключенные с иными работниками, содержащие условия труда, размер заработной платы. Со всеми сотрудниками заключались аналогичные трудовые договоры.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Коляденко А.А., Коляденко С.И. Рязанову М.С., действующую в том числе как представителя Коляденко А.П., представителя ответчика ООО «Аркей» адвоката Горбунову Л.П., представителя третьего лица Бойко Ал.В. адвоката Банковского М.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены были.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с его ст. 149, 152 - 154 наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, предполагают также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 Коляденко С.И. принята на работу в ООО «Аркей» на должность администратора, 09.01.2019 переведена на должность заместителя директора, что подтверждается записями в трудовой книжке.

11.04.2022 она направила заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО «Аркей» директору Бойко А.В.

Был получен ответ от 13.04.2022 о том, что Бойко А.В. не является директором ООО «Аркей», не является учредителем организации с 25.02.2022, в связи с чем правомерных действий по увольнению сотрудников не имеет.

Обращаясь в суд, Коляденко С.И., ссылаясь на работу в ООО «Аркей» в должности администратора с октября 2018, с 09.01.2019 по настоящее время в должности заместителя директора, просила расторгнуть с ней трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 01.05.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований, но и не подтверждала их. Ссылалась на отсутствие информации о наличии задолженности по заработной плате перед Коляденко С.И.

Разрешая заявленные требования о расторжении трудового договора, суд первой инстанции принял во внимание, что истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора, заключенного 01.01.2018 между ней и ООО «Аркей», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.04.2022, через две недели после получения ООО «Аркей» в лице Бойко А.В. заявления истца об увольнении (12.04.2022).

Установив, что заработная плата Коляденко С.И. в период трудовых отношений с ООО «Аркей» не выплачивалась, районный суд пришел к выводу о взыскании заработной платы Коляденко С.И. исходя из минимальной заработной платы в Омской области с начислением районного коэффициента – 616 834 руб. 52 коп. Судом первой инстанции установлено, что доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период ее работы в ООО «Аркей» либо выплаты ей соответствующей компенсации, в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу Коляденко С.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53342 руб.

Поскольку судом первой инстанции признано нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера, допущенных работодателем нарушений прав работника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В материалы дела не был представлен трудовой договор, заключенный с Коляденко С.И.

Как следует из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области в отношении Коляденко С.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Аркей» за период с октября 2018 по январь 2022. При этом отчисления производились исходя из заработной платы в размере от 3 209 руб. 36 коп. до 4 427 руб. 50 коп.

C 09.01.2019 Коляденко С.И. переведена заместителем директора. Вместе с тем в представленном ИП Чирковым К.С. штатном расписании на 2020 должность заместителя директора отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Коляденко А.П., Коляденко С.И. являются учредителями ООО «Аркей» с 01.12.2017.

Ранее учредителями ООО «Аркей» являлись Коляденко А.П., Коляденко С.И., Бойко Ал.В., Бойко А.В. На основании заявлений Бойко Ал.В., Бойко А.В. вышли из состава учредителей, о чем произведена соответствующая запись.

Коляденко А.П. и Коляденко С.И. не выбрали директора общества.

На основании протокола от 08.09.2022 № 2 на время рассмотрения дел в суде о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда временно исполняющим обязанности директора назначена Коляденко С.И., для чего ей предоставлено право заключать от имени ООО «Аркей» договор на оказание юридической помощи, а также выдачи доверенностей на участие представителей в суде.

В материалы дела представлен Устав ООО «Аркей», согласно которому общее собрание участников общества принимает решение по всем вопросам деятельности общества (п. 14.8.2).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором (п. 15.1 Устава).

Директор общества организует выполнение решений общего собрания участников общества. В своей деятельности директора общества подотчетен общему собранию участников общества (п. 15.3 Устава).

С учетом изложенного формальное отсутствие директора ООО «Аркей» не может дестабилизировать деятельность общества. Участники общества на основании устава не лишены возможности принимать решения по всем вопросам деятельности общества.

Кроме того, из трудовой книжки Коляденко С.И. следует, что она переведена на должность заместителя директора в ООО «Аркей» с 09.01.2019, что предполагает исполнение обязанностей директора общества в его отсутствие.

Таким образом, фактически на рассмотрении судебной коллегии находится дело по иску Коляденко С.И. как работника к ООО «Аркей», учредителем и заместителем директора которого она является, при том, что вторым соучредителем является ее супруг Коляденко А.П., и директор общества не избран.

Одновременно в Омский областной суд для рассмотрения судебной коллегии поступило дело по иску Коляденко А.П. к ООО «Аркей» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Кроме того, в качестве представителя третьего лица Коляденко А.П. в настоящем деле выступает Рязанова М.С. – адвокат филиала № 37 ООКА, в качестве представителя ООО «Аркей» - Горбунова Л.П. также адвокат филиала № 37 ООКА.

В материалы дела представлена доверенность от ООО «Аркей», 07.09.2022, выданная временно исполняющим обязанности директора Коляденко С.И., действующей на основании Устава общества, на имя Горбуновой Л.П., с правом представлять ООО «Аркей» по всем делам, связанным со взысканием с ООО «Аркей» заработной платы, имеется подпись Коляденко С.И., печать ООО «Аркей».

Данная доверенность выдана после обращения Коляденко А.П., Коляденко С.И. с самостоятельными исками в суд к ООО «Аркей» о взыскании задолженности по заработной плате в размере более 1000000 руб. с юридического лица, в котором являются учредителями.

При этом процессуальная позиция представителя ООО «Аркей» Горбуновой Л.П. изложенная в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводится к признанию обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика не смогла пояснить судебной коллегии причины отсутствия возможности урегулирования трудового спора в досудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Аркей» Горбуновой Л.П. было указано на наличие задолженности общества перед иными третьими лицами на сумму более 500000 руб.

Выводы суда об отсутствии возможности провести процедуру увольнения, поскольку трудовые отношения возникли с ООО «Аркей» в лице Бойко Ал.В. являются ошибочными.

Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью содержаться в статье 87 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, смена единоличного исполнительного органа общества не влечет за собой невозможность прекращения трудовых отношений с юридическим лицом во внесудебном порядке.

Более того, направление заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника неуполномоченному лицу Бойко Ал.В., которая на момент получения такого заявления не являлась ни директором общества, ни соучредителем, не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 80 Трудового кодекса РФ. Коляденко С.И., направляя заявление, знала о том, что супруги Бойко вышли из состава общества, Бойко Ал.В. уволилась, являлся участником возникшего конфликта между бывшими соучредителями.

Судебной коллегией отклоняются указания сторон на невозможность во внесудебном порядке разрешить данный спор.

При таких обстоятельствах действия Коляденко А.П., Коляденко С.И. и ООО «Аркей» по своей сути направлены против бывшего директора ООО «Аркей» Бойко Ал.В., а также для формирования дополнительной кредиторской задолженности общества по требованиям о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось в производстве исковое заявление Коляденко А.П. к ООО «Аркей» об обязании предоставить документы (А46-10187/2022).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области многочисленные документы были переданы Коляденко А.П. бывшим директором ООО «Аркей» Бойко А.В., в том числе и платежные поручения.

Какие именно документы, платежные поручения были переданы стороны не пояснили, заявив об отсутствии документов по выплате денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания злоупотребления правами со стороны истца Коляденко С.И., действия которого не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом, при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные по мнению стороны права судебной защите не подлежат.

Судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на защиту нарушенного права.

В настоящем споре судебной коллегией установлен факт злоупотребления Коляденко С.И. своими правами, в связи с чем требования о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Бойко Ал.В. заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

При проверке решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в части исковых требований Коляденко А.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 Коляденко А.А. принят на работу в ООО «Аркей» в отдел продаж и услуг на должность юрисконсульт.

11.04.2022 он направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО «Аркей».

Был получен ответ от 13.04.2022 о том, что Бойко Ал.В. не является директором ООО «Аркей», не является учредителем организации с 25.02.2022, в связи с чем правомерных действий по увольнению сотрудников не имеет.

Обращаясь в суд, Коляденко А.А., ссылаясь на работу в ООО «Аркей» в должности юрисконсульта с 19.07.2021, просил расторгнуть с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.07.2021 по 01.05.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований, но и не подтверждала их. Ссылалась на отсутствие информации о наличии задолженности по заработной плате перед Коляденко А.А.

Разрешая заявленные требования о расторжении трудового договора, суд первой инстанции принял во внимание, что истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора, заключенного 19.07.2021 между ним и ООО «Аркей», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.04.2022, через две недели после получения ООО «Аркей» в лице Бойко А.В. заявления истца об увольнении (12.04.2022).

Установив, что заработная плата Коляденко А.А. в период трудовых отношений с ООО «Аркей» не выплачивалась, районный суд пришел к выводу о взыскании заработной платы Коляденко А.А. исходя из минимальной заработной платы в Омской области с начислением районного коэффициента, 148 106 руб. 58 коп. Судом первой инстанции установлено, что доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период его работы в ООО «Аркей» либо выплаты ему соответствующей компенсации, в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу Коляденко А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 201 руб. 82 коп.

Поскольку судом первой инстанции признано нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера, допущенных работодателем нарушений прав работника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда в части удовлетворения требований Коляденко А.А. о расторжении трудового договора с 26.04.2022 не оспаривается, предметом судебной проверки не является.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из искового заявления, Коляденко А.А. настаивает на взыскании задолженности исходя из минимального размера оплаты труда в Омской области.

В материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между Коляденко А.А. и ООО «Аркей».

Таким образом, в материалах делах отсутствуют сведения о согласованном между сторонами размере оплаты труда Коляденко А.А.

В имеющемся в материалах дела штатном расписании на 2020 должность юрисконсульта отсутствует.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год в отношении Коляденко А.А., сумма дохода составляет в июле – 1672 руб. 10 коп., августе – 3677 руб. 70 коп., сентябре 3677 руб. 70 коп., с октября – 4427 руб. 50 коп.

Аналогичная информация содержится в сведениях, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

Иных допустимы, достоверных, относимых сведений о размере заработной платы Коляденко А.А. в материалы дела не представлено.

Истцом Коляденко А.А. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 19.07.2021.

Поскольку решением суда трудовой договор расторгнут с 26.04.2022, соответственно, период трудовых отношений составляет с 19.07.2021 по 01.05.2022

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным при расчете размера задолженности по выплате заработной платы руководствоваться сведениями о ее размере, указанными в справке о доходах физического лица, а также в сведениях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

Таким образом, в пользу Коляденко А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль – 1672 руб. 10 коп., август – 3677 руб. 70 коп., сентябрь 3677 руб. 70 коп., октябрь – 4427 руб. 50 коп., декабрь – 4 427 руб. 50 коп., январь – 4427 руб. 50 коп., февраль – 4427 руб. 50 коп., март – 4 427 руб. 50 коп.

За апрель заработная плата подлежит расчеты с учетом принятия судом решения о расторжении трудового договора 26.04.2022.

В материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени, либо иные сведения о количестве смен, отработанных Коляденко А.А., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исходить из тех условий, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в условиях нормальной продолжительности рабочего времени. При этом количество смен необходимо определять исходя их производственного календаря для пятидневной рабочей недели.

Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель 2022 составляет 3795 руб. (4427 руб. 50 коп. / 21 ? 18).

На основании вышеизложенного, в пользу Коляденко А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 39387 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абз. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2014 г. № 1030-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен ч. 1 ст. 127 ТК РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Коляденко А.А. настаивал, что ежегодный оплачиваемый работодателем отпуск истец за весь период своей работы не использовал. Заявлений на отпуск Колядненко А.А. не писал, приказов о предоставлении отпусков работодателем не издавалось.

Коляденко А.А. работал в период с 19.07.2021 по 26.04.2022, в связи с чем имеет право на компенсацию за неиспользованных 21 дня отпуска.

В данной части стороны не оспаривают выводы суда.

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В абз. 2 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 названного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В материалах дела отсутствуют сведения о заработке Коляденко А.А. за предшествующие 12 месяцев.

С учетом изложенного расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из фактически начисленной заработной платы за период с июля 2021 по март 2022 включительно, а именно 35592 руб. 50 коп. (июль – 1672 руб. 10 коп., август – 3677 руб. 70 коп., сентябрь 3677 руб. 70 коп., октябрь – 4427 руб. 50 коп., декабрь – 4 427 руб. 50 коп., январь – 4427 руб. 50 коп., февраль – 4427 руб. 50 коп., март – 4 427 руб. 50 коп.)

Соответственно средний дневной заработок 35592 руб. 50 коп. / (29,3?8+29,3/31?13) = 144 руб. 80 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы Коляденко А.А., подлежащая взысканию с ООО «Аркей», составит 3040 руб. 80 коп. (144 руб. 80 коп. ? 21 = 3040 руб. 80 коп.).

Таким образом, решение суда части размера подлежащей взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер взысканной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы Бойко Ал.В. сводятся к оспариванию решения суда в части требований Коляденко С.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 0,25 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░».

░░ ░░░░░░░░ ░░. 98, 99 ░░░ ░░, 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1772 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.07.2021 ░░ 26.04.2022 39387 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3040 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ № <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1772 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023.


<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-3155/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Коляденко Андрей Александрович
Коляденко Светлана Ивановна
Ответчики
ООО Аркей
Другие
Банковский Михаил Ефимович
Федеральная служба по финансовому мониторингу
Бойко Алла Витальевна
Бойко Алексей Валерьевич
Управление ФНС России по Омской области.
Коляденко Александр Петрович
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
04.05.2023Передача дела судье
24.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2023Передано в экспедицию
24.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее