Решение по делу № 2-66/2019 от 21.01.2019

Дело № 2 -66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                                28 мая 2019 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи                                          Журкиной Т.В.

при секретаре                          Жариковой С.В.

с участием:

истицы      Иванча В.Г.

представителя истицы адвоката по ордеру Семенова Н.П.

ответчика Ивановой О.Г.

3-го лица на стороне ответчика Кулачинской Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванча Валентины Григорьевны к Ивановой Ольге Григорьевне о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности

установил:

         Иванча В. Г. обратилась в суд с иском к Ивановой О. Г. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

          В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истицы ФИО1. Наследниками первой очереди являются истица и ее сестры Иванова Ольга Григорьевна и Кулачинская Таисия Григорьевна.

При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства истице стало известно, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> земельный участок из земель с/х назначения, площадью <данные изъяты> кв..м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при жизни ею подарены Ивановой О.Г.

Полагает, что при подписании договоров дарения ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и осознавать суть подписанных ею документов, так как, в справке о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № указана причина ее смерти заболевание энцефалопатия не уточненная.

ФИО1 находилась на диспансерном учете Новопавловской участковой больницы у врача невролога с 2007 года с <данные изъяты>.

В силу заболеваний ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договоров дарения недвижимости.

Просит суд признать недействительным договоры дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> земельного участка из земель с/х назначения, площадью 74800 кв..м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Ивановой Ольгой Григорьевной и исключить право собственности из ЕГРП.

В судебном заседании истец Иванча В.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Семенов Н.П. уточненные требования иска поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы и ответчицы ФИО1 Умершая проживала в доме совместно с Ивановой. С 2007 года ФИО1 болела ФИО5. С 2011 года она лечилась амбулаторно, состояние здоровья ее ухудшалось.

Полагают, что ФИО1 в силу болезни не могла отдавать отчет своим действиям при подписании договоров дарения. В 2013 году ФИО1 судом признана недееспособной и в заключении комиссии экспертов указано, что ФИО1 страдает деменцией, которая появилась ранее и прогрессировала длительное время. ФИО1 не могла выразить свою волю и подписала договоры дарения под влиянием Ивановой О. Г., которая не поставила ее на учет у врача-психиатра.

Ответчик Иванова О.Г. иск не признала и пояснила суду, что с 2004 года проживала совместно с ФИО1 в ее домовладении. В 2007 года она обращалась к невропатологу и ФИО1 врачом поставлен <данные изъяты>, при которой сковывает руки, ноги.

У врача психиатра ФИО1 не наблюдалась, так как не было необходимости в этом и рекомендации врачей. В 2011 году ФИО1 подписала сама лично договоры дарения земельного участка с жилым домом и земельного пая. В 2013 году в связи с трудностями передвижения ФИО1 для получения пенсии и оформления над ней опекунства, по ее заявлению ФИО1 судом признана недееспособной. Свидетели, которые общались при жизни с ФИО1, умерли.

Просит суд отказать в иске, поскольку ФИО1 добровольно подарила ей вышеуказанное имущество и находилась в здравом уме при подписании договоров дарения.

3-е лицо на стороне ответчика Кулачинская Т.Г. просила суд в иске отказать, поскольку ФИО1 добровольно подписала договоры дарения недвижимого имущества на сестру Иванову О.Г. Врачом психиатром ФИО1 не наблюдалась и психических расстройств на момент подписания договоров дарения не имела.

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Слюсаренко Е.В. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Специалист врач –психиатр Белоглинской ЦРБ суду пояснил, что согласно медицинской карты ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврапотологом и ей поставлен <данные изъяты>

          В медицинской карте ФИО1 в 2013 году описано ее психическое состояние и поставлен <данные изъяты>

         Согласно медицинской карте в 2011 году ФИО1 врачом-психитром не наблюдалась. Возможность определения ее психического состояния на момент подписания договоров дарения в 2011 году утрачена.

         Свидетель ФИО1 суду пояснила, что умершая ФИО1 ее бабушка. Ответчик Иванова О.Г. и Кулачинская Т.Г. ее тети. Еще при жизни бабушки между ними сложилась конфликтная ситуация. Периодически она навещала бабушку, и та ее встречала хорошо, но побаивалась младшую дочь Иванову О. ФИО1 при встрече могла ее не узнать, а также забывала, о чем говорила. В 2011-2012 году ФИО1 практически была прикована к постели.

         В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 мамы истицы и ответчицы по делу (л.д.-7).

ФИО1 при жизни подарила Ивановой О.Г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> земельный участок из земель с/х назначения, площадью 74800 кв..м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <данные изъяты> 2, принадлежащие ей на праве собственности, о чем имеются договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-27 -30).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии с п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

     Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, спорной является недвижимое имущество земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> земельный участок из земель с/х назначения, площадью <данные изъяты> кв..м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Ивановой О.Г. (одаряемая) заключены договоры дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> земельного участка из земель с/х назначения, площадью <данные изъяты> кв..м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, хозяйство СПК Родина бригада 2, поле 6, клетка 2.

Право собственности Ивановой О.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

.При этом договоры дарения недвижимого имущества подписаны ФИО1 лично, что не отрицалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.-7).

Истицей заявлены требования о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов оценить психическое состояние ФИО1 на период подписания договоров (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, так как ФИО1 врачами-психиатрами не осматривалась, консультация врача-психиатра ей не рекомендовалась. В медицинской карте амбулаторного больного имеется запись консультация врача-невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она предъявляла жалобы на скованность движений в конечностях, нарушение передвижения<данные изъяты>. Учитывая, что ФИО1 длительно <данные изъяты>, имела 2 группу инвалидности, а описание ее соматического состояния в представленных медицинских картах больного отсутствует, оценить ее соматическое состояние не представляется возможным. По имеющимся материалам дела определить свойственные при жизни ФИО1 индивидуально-психологические особенности, а также исследование ее эмоционального состояния (стресс, фрустация, растерянность) в момент оформления сделки – не представляется возможным (л.д.-67-69).

Из показаний врача-психиатра Сырых И.В. также усматривается, что ФИО1 врачом психиатром в юридически значимый период не осматривалась, консультация врача-психиатра ей не рекомендовалась.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний сторон, свидетеля ФИО1, письменных доказательств, установить какие либо психические расстройства в юридически значимый период у ФИО1 не представилось возможным, признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не установлено, ее действия носили целенаправленный характер, не сопровождались обманами восприятия, болезненными нарушениями сознания, бредовой интерпретацией происходящих событий. Поэтому, при подписании договоров дарения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не препятствовали пониманию и осознанию значения своих действий или руководству ими в момент подписания договоров дарения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения соответствует требованиям закона, заключены истцом добровольно, в письменной форме и лично ею подписаны, действия истицы были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.

Доводы представителя истицы о том, что сделка совершена под давлением ответчицы по делу Ивановой О.Г., а также под влиянием обмана и заблуждения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы представителя истицы адвоката Семенова Н.П. о том, что ФИО1 страдала деменцией со ссылкой на заключение экспертов по гражданскому делу № года не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду заключения договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

         Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суду не представлено доказательств и возможность их представления утрачена, что договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ивановой О.Г. заключены с нарушением требований закона, а потому отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

      В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентарной оценки. Истицей Иванча В.Г. при подаче иска недоплачена гос. пошлина 7656 рублей, которая подлежит взысканию в доход государства.

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          В удовлетворении искового заявления Иванча Валентины Григорьевны к Ивановой Ольге Григорьевне о признании недействительным договора дарения    земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу РФ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ивановой Ольгой Григорьевной, договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу РФ, Краснодарский <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ивановой Ольгой Григорьевной, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, отказать.

          Взыскать с Иванча Валентины Григорьевны недоплаченную государственную пошлину в сумме 7 656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Мотивированное решение принято 30 мая 2019г.

Судья                                                                                       Т.В. Журкина