Решение по делу № 33-32356/2023 от 12.09.2023

Судья Сенаторова И.В.                                                   Дело №33-32356/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002713-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2023 по иску Дорофеевой Ирины Михайловны к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании переплаты за телефонную связь, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дорофеевой Ирины Михайловны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Шабанова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании взыскать с ответчика сумму долга (переплаты) в размере 9 684 руб. (269 руб. x 3 года), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку и проценты в размере 104 587,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг телефонной связи по номеру телефона <данные изъяты>. Ответчик три года взимает плату за исходящие звонки, которые не осуществлялись. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику по данному факту. Из-за переплат Дорофеева И.М. находится на грани выживания, так как является матерью одиночкой, инвалидом 3 группы, получает минимальную пенсию, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским

Согласно п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент вправе требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества (пункт «в»).

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> по оказанию услуг связи с выделением абонентского номера <данные изъяты>.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС.

Согласно п. 4.1 Условий МТС, перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется заключенными с ним дополнительными соглашениями и приложениями к договору, а также выбранным абонентом тарифным планом, с учетом услуг, заказанных абонентом.

По условиям приложения № 1П к договору, ПАО «МТС» оказывает Дорофеевой И.М., в том числе услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Стоимость услуг внутризоновой связи определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, выраженной в количестве единиц тарификации и тарифов оператора. Плата за исходящие телефонные соединения с абонентами сети подвижной связи, закрепленной за Москвой и Московской области 3,29 руб./мин. с 8.00 до 20.00 в рабочие дни, 2,69 руб./мин. в остальное время.

В соответствии с п. 5.1. Условий МТС для учета объемов оказанных услуг, оператор использует автоматизированные системы расчетов, имеющие функции учета объемов оказанных услуг.

Согласно п. 13.1. Условий МТС, счёт на оплату является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

В обосновании нарушения своих прав Дорофеевой И.М. к исковому заявлению приложена детализация счета <данные изъяты> за 04.01.2023, из которой усматривается, что плата за исходящее внутризоновое СПС (тарифная зона: СПС Московского региона) с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> за одну минуту (20:06-20:07) составила 269 руб. При этом в иске указано на то, что истец переплачивает данную сумму ежемесячно на протяжении трех лет, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 684 руб. (269 руб. x 3 года).

В материалы дела истцом представлены копии чек-ордеров об оплате оказываемых услуг ПАО Мобильные ТелеСистемы по лицевому счету <данные изъяты>.

Стороной ответчика были представлены выписки из лицевого счета <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> период с 31.01.2020 по 30.04.2023, согласно которым стоимость внутризоновых исходящих соединений по сети подвижной связи СПС Московского региона выходные, будни с 20-00 до 8-00 составляет 2,69 руб.

Согласно детализации счета <данные изъяты> за 04.01.2023, плата за исходящее внутризоновое СПС (тарифная зона: СПС Московского региона) с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> за одну минуту (20:06-20:07) составила 2,69 руб.

Кроме того, ответчиком представлен сертификат соответствия автоматизированной системы расчетов сроком действия с 01.09.2020 по 01.09.2023.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установил факты оказания ПАО Мобильные ТелеСистемы услуг и их потребление Дорофеевой И.М., ответчиком ежемесячно направлялись истцу счета на оплату за период с января 2020 года по апрель 2023 год в соответствии с тарифами, определенными в приложении к договору № <данные изъяты> (плата за исходящие телефонные соединения с абонентами сети подвижной связи, закрепленной за Москвой и Московской области 3,29 руб./мин. с 8.00 до 20.00 в рабочие дни, 2,69 руб./мин. в остальное время), а также исходя из того, что факт переплаты истцом за услуги связи не нашел подтверждения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика переплаты за телефонную связь в размере 9 684 руб. (269 руб. x 3 года). В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по делу установлено, что заключенный сторонами договор услуг местной телефонной связи с выделением в пользование абонентской линии от 01.10.2019 года ( л.д. 70) предусматривает разовый платеж за установку в сумме 290 руб., ежемесячную абонентскую плату в сумме 205 руб., а также плату за исходящие телефонные соединения с абонентами сети подвижной связи, по сети внутризоновой связи, следовательно счета на оплату услуг, содержащие абонентскую плату ответствовали условиям договора. Оригинал договора исследовался судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2023 года ( л.д. 226).

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по проверке детализаций звонков исходящих с номера <данные изъяты> за 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованном им отклонен, поскольку указанные обстоятельства подтверждены в материалы дела стороной ответчика письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи