Решение по делу № 1-80/2023 от 19.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             29 сентября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф.,

защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле),

подсудимого М.Р.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женатого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12.45 час., М.Р.А., имея судимость по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки "DATSUN ON-DO BAABDO" рег.знак Е656ТА/716, двигаясь на нем по улицам <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования в 13.04 час. ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле <адрес> автомобиль под управлением М.Р.А. был задержан сотрудником полиции – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, М.Р.А. в 13.09 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "Алко-тектор Юпитер" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 0,196 милли-грамма на литр выдыхаемого воздуха и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый М.Р.А. вину свою в совер-шении вышеуказанного преступления признал и показал, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии опьянения управлял автомобилем " DATSUN" и в пути следования в д.Кадырово был задержан сотрудниками полиции с остаточными признаками алкогольного опьянения. В день задержания он спиртное не пил, употребил его накануне у себя дома.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает М.Р.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу. Около 13.00 час. на улице в д.Кадырово при управлении за рулем автомобиля марки "DATSUN ON-DO BAABDO" рег.знак Е656ТА/716 они задержали подсудимого с признаками алкогольного опьянения. Подсудимый прошел освидетельствование с помощью алкотектора и по результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.114-117).

Кроме того, вина подсудимого М.Р.А. подтверждается:

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсуди-мый в 13.04 час. отстранен от управления автомобилем марки "DATSUN ON-DO BAABDO" рег.знак Е656ТА/716 на дороге около <адрес> (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Р.А. освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,196 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.8-9). В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и др. По результатам освидетельствования, с которым согласился подсудимый, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9),

- протоколом №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомо-биль подсудимого передан ФИО5 (л.д.12),

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль марки "DATSUN ON-DO BAABDO" рег.знак Е656ТА/716 принадлежит М.Р.А. (л.д.35),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение у подсудимого изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33),

- копией приговора Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Р.А. осужден за совершение преступления, предусмот-ренного ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 71-73),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль подсу-димого марки "DATSUN ON-DO BAABDO" рег.знак Е656ТА/716, и в дальней-шем приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104-109),

- протоколами от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к материалам дела приложен диск с видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем марки "DATSUN ON-DO BAABDO" рег.знак Е656ТА/716, его дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования М.Р.А., которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.11, 94-98).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказа-тельств, суд приходит к выводу о виновности М.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, квалифицируе-мого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, лич-ность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, его пове-дение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«и» ч.1 ст.61, а также ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, как явку с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (болезни ног и др.), престарелый возраст отца и наличие у него сопутствующих заболеваний.

М.Р.А. по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягких видов наказаний, чем исправительные работы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ – штрафа либо обязательных работ, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предус-мотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ему срока наказания по правилам частей 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятия мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля "DATSUN ON-DO BAABDO" рег.знак Е656ТА/716, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимым противоправных деяний с его повторным использованием.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 8372 руб. Кроме того, адвокатам ФИО6 и Будриновой К.Н. за участие в судебных заседаниях каждому выплачено вознаграждение по 4680 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа М.Р.А. от адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ему были разъяснены. Подсудимый трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал согласие на оплату данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года исправи-тельных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить М.Р.А. наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года и один месяц.

Меру пресечения М.Р.А. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении М.Р.А. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РТ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле.; автомобиль марки "DATSUN ON-DO BAABDO" рег.знак Е656ТА/716 конфисковать в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с М.Р.А. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 17732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля, выплаченных в виде вознаграж-дений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апел-ляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо хо-датайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья