Решение по делу № 12-417/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-417/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, .,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на а/д Пермь – Березники 28 км управлял автомобилем <данные изъяты>, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить в части наказания, назначить штраф. Полагает, что суд первой инстанции вынес чрезмерно строгое наказание, он является индивидуальным предпринимателем, основанная его деятельность связана с перевозкой граждан на автобусах. В обоснование требований указывает, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства; нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности, порядок по уведомлению лица о судебном заседании. Отмечает, что ответил на телефонный звонок секретаря во время движения в автомобиле, где был в качестве водителя, что не означает, что принял, понял информацию. Полагает, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, при вынесении постановления не установлен умысел на совершение правонарушения, полагает, что фотоматериал не соответствует протоколу об административном правонарушении, и не может быть признан допустимым доказательством.

Защитник в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что место проживания в <Адрес> не может являться местом жительства ФИО1 по закону.

Представитель административного органа, заявитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием и отложении судебного заседания, не поступило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Таким образом, правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеет факт отсутствия государственных регистрационных знаков либо одного из них на транспортном средстве во время движения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколами об административном правонарушении, фотоматериалом, свидетельством о регистрации ТС другими, имеющими отношение к делу документы. Факт управления ФИО1 автомобилем без регистрационного знака установлен судебными инстанциями на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности.

Оснований для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении, фотоматериала, не имеется. Вопреки мнению защитника, номер транспортного средства в протоколе об административном правонарушении указан верно.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких-либо нарушений административного законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений приведенной нормы закона вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть разрешен органом или судьей, правомочными рассматривать дело, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа, рассматривающего дело.

При этом следует учитывать, что возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершенного им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. При этом в протоколе в качестве места фактического проживания указан адрес: <Адрес>

Из указанного следует, что постановление обосновано вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.

Ссылка заявителя о нарушении порядка уведомления лица о судебном заседании, своего подтверждения не нашел, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен путем направления СМС-сообщения на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении таким способом отобрано, о чем стоит подпись ФИО1 в указанном протоколе. Согласно отчету об отправке, СМС-сообщение, содержащее сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное на номер телефона ФИО1, доставлено. Ходатайство об отложении судебного заседания в материалы дела не поступило.

Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту мировым судьей не нарушено.

Кроме того, ФИО1 был заинтересован в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем должен был самостоятельно отслеживать его движение. Вместо этого, он проявил грубую неосмотрительность, не предпринял никаких мер, связанных с его присутствием в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а о нарушении закона при назначении административного наказания мировым судьей не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Как было указано выше, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вопреки утверждению заявителя мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>