Решение по делу № 33-34519/2023 от 25.09.2023

Судья: Мирошниченко А.И. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-16    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Анатольевича и других (всего 152 истца) к ООО «Комбинат» о запрете эксплуатации объекта обращения с отходами «Алексинский карьер», размещения отходов и строительство новых объектов обращения с отходами, эксплуатации устройств факельного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки, по иску <данные изъяты> к ООО «Комбинат» о прекращении и запрете деятельности объекта по обращению с отходами «Алексинский карьер», запрете размещения отходов и строительство новых объектов обращения с отходами, запрете эксплуатации устройств факельного сжигания свалочного газа, ликвидации незаконной свалки.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки заявления, а именно: представить в суд решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты> и другие против России); представить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> возвращено.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Оставляя в соответствии со ст. 136 ГПК РФ без движения заявление <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем возвращая данное заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ (к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют), ссылаясь при этом на аналогию закона.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку заявление подано <данные изъяты> в порядке главы 42 ГПК РФ, в которой не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту. Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат проверке в судебном заседании, как об этом обоснованно указывается заявителем в частной жалобе, с принятием соответствующего судебного постановления, исходя из установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, заявление <данные изъяты> содержит все перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации сведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления без движения, так и для возвращения заявления <данные изъяты>. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Судья