Решение по делу № 1-70/2017 от 14.03.2017

Дело № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Сандракова А.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Кондалинцева А.В., Ехлаковой Н.А.,

подсудимой Чернышевой Е.О.,

защитника – адвоката Сёмина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшего – адвоката Чирковой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Козловой К.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Рабок О.А., Шамшуриной В.Н, Назиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернышевой Е.О., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимая Чернышева Е.О. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В феврале 2012 года по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30, Чернышева Е.О., будучи директором ООО «Рекорд», заключила от имени ООО «Рекорд» с ФИО1 договор поставки № 53 от 10 февраля 2012 года (далее – договор поставки), согласно которого взяла на себя обязательства поставить ФИО1 товар в соответствии с оформленными товарными накладными. В свою очередь, ФИО1 взял на себя обязательства получить товар по накладным и оплатить его. При этом в п.п. 2.4., 3.2. данного договора содержались условия, согласно которых оплата ФИО1 товара производится в течение трех банковских дней с момента его реализации, а не реализованный до 31 декабря 2012 года товар подлежит возврату.

Во исполнение взятых на себя по договору поставки обязательств в мае 2012 года ООО «Рекорд» поставило ФИО1 указанный в товарной накладной № 16 от 10 февраля 2012 года мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса стоимостью 21 518 рублей.

После чего ФИО1 полученный от ООО «Рекорд» мотоцикл по устной договоренности со знакомым ФИО2 выставил на реализацию в магазине «Мир моторов», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30, принадлежащем последнему. При этом ФИО1 не посвятил ФИО2 в обстоятельства и условия заключения им с ООО «Рекорд» договора поставки.

Далее, в мае 2012 года ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки, будучи уверенным, что принятый им по накладной № 16 от 10 февраля 2012 года вместе с иным товаром мопед (мотоцикл) надлежащего качества и пригоден для нормальной эксплуатации и реализации, по просьбе сотрудников ООО «Рекорд» ФИО3, ФИО4 частично произвел оплату ООО «Рекорд» всего поставленного ему товара по договору поставки, внес в кассу ООО «Рекорд», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30, деньги в общей сумме 40 000 рублей по трем приходно-кассовым ордерам (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В последствии, с мая 2012 года по июль 2012 года, во время нахождения мотоцикла в магазине «Мир моторов», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30, ввиду обнаружения дефектов ФИО2, будучи осведомленным о реализации мототехники марки «Форсаж» Чернышевой Е.О., через сотрудников, работающих у Чернышевой Е.О., уведомил ее о наличии вышеуказанного мотоцикла в его магазине на реализации по просьбе ФИО1 и предложил забрать мотоцикл, оформив при этом соответствующие документы.

После чего, по версии следствия, в период времени с мая 2012 года по июль 2012 года, у Чернышевой Е.О., достоверно знающей, что никаких взаимоотношений по реализации мототехники между ИП Чернышевой Е.О. и ИП ФИО5, представителем которой по доверенности являлся ФИО2, не имелось и что в данном магазине реализуется мопед, ранее переданный ООО «Рекорд» ФИО1 на реализацию по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года на основании товарной накладной № 16 от 10 февраля 2012 года, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 21 518 рублей равной стоимости переданного ему на реализацию мопеда, путем его обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

С этой целью, с начала июля 2012 года по конец августа 2012 года, Чернышева Е.О., используя свое служебное положение директора ООО «Рекорд», заведомо зная, что мотоциклы на реализацию в адрес ИП ФИО5 ни от имени ООО «Рекорд», ни от имени ИП Чернышевой Е.О. не передавались, дала указание неустановленному сотруднику, находящемуся у нее в подчинении, оформить документы на якобы ранее осуществленную от ИП Чернышевой Е.О. в адрес ИП ФИО2 поставку мотоцикла Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса стоимостью 21 518 рублей и его возврат.

После чего, по указанию Чернышевой Е.О. неустановленный сотрудник передал на подпись ФИО2 оформленные по указанию Чернышевой Е.О. товарную накладную № 2 от 04 июля 2012 года на поставку ИП Чернышевой Е.О. в адрес ИП ФИО5 указанного мотоцикла, а также документ о возврате данного мотоцикла № 2 от 07 августа 2012 года.

ФИО2, по версии следствия, не будучи осведомленным о наличии документально оформленных между ФИО1 и Чернышевой Е.О. отношений по поставке мотоцикла, полагая, что Чернышева Е.О. оформила документы в соответствии с достигнутой между нею и ФИО1 договоренностью, доверяя Чернышевой Е.О., подписал товарную накладную № 2 от 04 июля 2012 года и документ о возврате мотоцикла № 2 от 07 августа 2012 года от ИП ФИО5 в адрес ИП Чернышевой Е.О., и, не подозревая о недостоверности сведений в документах, будучи введенным в заблуждение умышленными преступными действиями Чернышевой Е.О., не подозревая о совершении обмана в отношении ФИО1, возвратил ИП Чернышевой Е.О. мотоцикл, выставленный ранее ФИО1 по устной с ним договоренности на реализацию в его магазине «Мир моторов» по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30. При этом Чернышева Е.О. скрыла от ФИО1 тот факт, что при возврате мотоцикла Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса стоимостью 21 518 рублей ею были оформлены документы о возврате мотоцикла, как ранее поставленного ИП Чернышевой Е.О. в адрес ИП ФИО5

После чего, в январе 2013 года, Чернышева Е.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Рекорд», осознавая противоправный характер своих действий, желая приобрести право на денежные средства ФИО1, в сумме 21 518 рублей равной стоимости указанного мотоцикла, предъявила в Индустриальный районный суд г.Ижевска, расположенный по адресу: г.Ижевск, Воткинское Шоссе, д.140, исковое заявление № 01 от 08 января 2013 года к ответчику ФИО1 об оплате переданного товара, согласно товарной накладной № 16 от 10 февраля 2012 года, в которой в том числе указан мотоцикл Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса стоимостью 21 518 рублей.

Обращаясь в суд, Чернышева Е.О. скрыла от суда сведения о возврате ФИО2 в период времени с начала июля 2012 года по конец августа 2012 года мотоцикла Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса стоимостью 21 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Ижевска иск ООО «Рекорд» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Рекорд» сумма долга за полученный товар, в том числе за мотоцикл стоимостью 21 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы ФИО1 по делу по иску ООО «Рекорд» к ФИО1 об оплате переданного товара для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции отказано.

Таким образом, по мнению обвинения, в период времени с мая 2012 года по 19 февраля 2014 года, Чернышева Е.О., используя свое служебное положение директора ООО «Рекорд», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ФИО2 и суда путем получения неправосудного решения о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и товарной накладной № 16 от 10 февраля 2012 года, приобрела право на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 21 518 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Вышеописанные действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, подсудимая обвиняется в том, что в феврале 2012 года по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30, будучи директором ООО «Рекорд», заключила от имени ООО «Рекорд» с ФИО1 договор поставки № 53 от 10 февраля 2012 года (далее – договор поставки), согласно которого взяла на себя обязательства поставить ФИО1 товар в соответствии с оформленными товарными накладными. В свою очередь, ФИО1 взял на себя обязательства получить товар по накладным и оплатить его. При этом в п.п. 2.4., 3.2. данного договора содержались условия, согласно которых оплата ФИО1 товара производится в течение трех банковских дней с момента его реализации, а не реализованный до 31 декабря 2012 года товар подлежит возврату.

Во исполнение взятых на себя по договору поставки обязательств в мае 2012 года ООО «Рекорд» поставило ФИО1 указанный в товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 48 400 рублей, мотоцикл 50СС синьор стоимостью 24 000 рублей, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей.

После чего ФИО1 полученные от ООО «Рекорд» вышеуказанные мотоциклы по устной договоренности со знакомым ФИО2 выставил на реализацию в магазине «Мир моторов», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30, принадлежащем последнему. При этом ФИО1 не посвятил ФИО2 в обстоятельства и условия заключения им с ООО «Рекорд» договора поставки.

Далее, в мае 2012 года, ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки, будучи уверенным, что принятые им по товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года вместе с иным товаром мотоциклы надлежащего качества и пригодны для нормальной эксплуатации и реализации, по просьбе сотрудников ООО «Рекорд» ФИО3, ФИО4 частично произвел оплату ООО «Рекорд» всего поставленного ему товара по договору поставки, внес в кассу ООО «Рекорд», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30, деньги в общей сумме 40 000 рублей по трем приходно-кассовым ордерам (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В последствии, в период с мая 2012 года по июль 2012 года, во время нахождения мотоциклов в магазине «Мир моторов», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30, ввиду обнаружения дефектов, ФИО2, будучи осведомленным о реализации мототехники марки «Форсаж» Чернышевой Е.О., через сотрудников, работающих у Чернышевой Е.О., уведомил ее о наличии вышеуказанных мотоциклов в его магазине на реализации по просьбе ФИО1 и предложил забрать мотоциклы, оформив при этом соответствующие документы.

После чего, по версии следствия, в период времени с мая 2012 года по июль 2012 года, у Чернышевой Е.О., достоверно знающей, что никаких взаимоотношений по реализации мототехники между ИП Чернышевой Е.О. и ИП ФИО5, представителем которой по доверенности являлся ФИО2, не имелось и что в данном магазине реализуются мотоциклы, ранее переданные ООО «Рекорд» ФИО1 на реализацию по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года на основании товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 142 800 рублей равной стоимости переданных ему на реализацию мотоциклов, путем его обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

С этой целью, с начала июля 2012 года по конец августа 2012 года, Чернышева Е.О., используя свое служебное положение директора ООО «Рекорд», заведомо зная, что мотоциклы на реализацию в адрес ИП ФИО5 ни от имени ООО «Рекорд», ни от имени ИП Чернышевой Е.О. не передавались, дала указание неустановленному сотруднику, находящемуся у нее в подчинении, оформить документы на якобы ранее осуществленную от ИП Чернышевой Е.О. в адрес ИП ФИО2 поставку мотоцикла Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 48 400 рублей, мотоцикл 50СС синьор стоимостью 24 000 рублей, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей и их возврат.

После чего, по указанию Чернышевой Е.О. неустановленный сотрудник передал на подпись ФИО2 оформленные по указанию Чернышевой Е.О. товарную накладную № 2 от 04 июля 2012 года на поставку ИП Чернышевой Е.О. в адрес ИП ФИО5 указанных мотоциклов, а также документ о возврате данных мотоциклов № 1 от 27 июля 2012 года и №2 от 07 августа 2012 года.

ФИО2, по версии следствия, не будучи осведомленным о наличии документально оформленных между ФИО1 и Чернышевой Е.О. отношений по поставке мотоциклов, полагая, что Чернышева Е.О. оформила документы в соответствии с достигнутой между нею и ФИО1 договоренностью, доверяя Чернышевой Е.О., подписал товарную накладную № 2 от 04 июля 2012 года и документы о возврате мотоциклов № 1 от 27 июля 2012 года и № 2 от 07 августа 2012 года от ИП ФИО5 в адрес ИП Чернышевой Е.О., и, не подозревая о недостоверности сведений в документах, будучи введенным в заблуждение умышленными преступными действиями Чернышевой Е.О., не подозревая о совершении обмана в отношении ФИО1, возвратил ИП Чернышевой Е.О. мотоциклы, выставленные ранее ФИО1 по устной с ним договоренности на реализацию в его магазине «Мир моторов» по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30. При этом Чернышева Е.О. скрыла от ФИО1 тот факт, что при возврате мотоцикла Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 48 400 рублей, мотоцикла 50СС синьор стоимостью 24 000 рублей, мотоцикла Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей ею были оформлены документы о возврате, как ранее поставленного ИП Чернышевой Е.О. в адрес ИП ФИО5

После чего, в январе 2013 года, Чернышева Е.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Рекорд», осознавая противоправный характер своих действий, желая приобрести право на денежные средства ФИО1 в сумме 142 800 рублей равной стоимости указанных мотоциклов, предъявила в Индустриальный районный суд г.Ижевска, расположенный по адресу: г.Ижевск, Воткинское Шоссе, д.140, исковое заявление № 02 от 10 января 2013 года к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года, в которой в том числе указаны мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 48 400 рублей, мотоцикл 50СС синьор стоимостью 24 000 рублей, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей.

Обращаясь в суд, Чернышева Е.О. скрыла от суда сведения о возврате ФИО2 в период времени с начала июля 2012 года по конец августа 2012 года указанных мотоциклов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Ижевска в удовлетворении иска ООО «Рекорд» к ФИО1 отказано в связи с неверно выбранным способом защиты права.

В последующем, в декабре 2013 года, Чернышева Е.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Рекорд», осознавая противоправный характер своих действий, желая приобрести право на денежные средства ФИО1, в сумме 142 800 рублей равной стоимости указанных мотоциклов, предъявила в Индустриальный районный суд г.Ижевска, расположенный по адресу: г.Ижевск, Воткинское Шоссе, д.140, исковое заявление от 18 декабря 2013 года к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года, в которой в том числе указаны мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 48 400 рублей, мотоцикл 50СС синьор стоимостью 24 000 рублей, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Ижевска иск ООО «Рекорд» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Рекорд» сумма долга за полученный товар, в том числе за мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 48 400 рублей, мотоцикл 50СС синьор стоимостью 24 000 рублей, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Индустриального районного суда г. Ижевска вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению обвинения, в период времени с мая 2012 года по 01 октября 2015 года, Чернышева Е.О., используя свое служебное положение директора ООО «Рекорд», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ФИО2 и суда путем получения неправосудного решения о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года, приобрела право на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 142 800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Данные действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений обстоятельства произошедшего описаны аналогичным образом, полностью поддержана квалификация действий подсудимой, предложенная органами предварительного расследования.

Подсудимая Чернышева Е.О. вину в предъявленном ей органами предварительного расследования обвинении не признала в полном объеме, в ходе судебного следствия пояснила, что с 27 декабря 2011 года является директором ООО «Рекорд», также осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Офис ООО «Рекорд» располагался по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, по указанному адресу находился также склад, через дорогу от офиса находился сервисный центр. Сотрудниками ООО «Рекорд» являлись бухгалтер ФИО6, заместитель директора ФИО3, которая также занималась бухгалтерией, юрист ФИО7, кладовщик ФИО9, кладовщик ФИО4, который также занимался продажей запчастей. Предъявленное ей обвинение не соответствует действительности, поскольку указанный в товарных накладных № 31 от 10 февраля 2012 года и № 16 от 10 февраля 2012 года товар был поставлен ФИО1 не в мае 2012 года, а в дату, указанную в товарных накладных. Между ООО «Рекорд» и ФИО1 был расторгнут договор субаренды помещения, и товар, находящийся в арендованном ООО «Рекорд» помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, в магазине «Форсаж», передан ФИО1 на реализацию. То есть товар, переданный по товарным накладным ФИО1, фактически ему не поставлялся, а находился в принадлежащем ему магазине. В товарных накладных № 16, № /16 и № 32 основанием передачи товара указана поставка товара, а в товарной накладной № 31 – реализация товара. Это связано с тем, что в товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года указаны спортивные мотоциклы и прицепы, которые являются габаритными сезонными товарами, и так как данный товар мог быть в течение определенного времени не реализован, по нему заключили договор на реализацию товара. Вся мототехника, которая предавалась ФИО1, была новая, поскольку он отказался принимать на реализацию технику, бывшую в употреблении. С ФИО1 была устная договоренность, что в отдельной комнате их продавец ФИО4 будет заниматься реализацией запчастей. Денежная сумма в размере 40 000 рублей внесена ФИО1 не во исполнение взятых ФИО1 обязательств по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года, а в качестве оплаты за приобретенный им товар по товарным накладным. Условия поставки и реализации товара обговаривались на двух встречах, на которых присутствовали ФИО8, она, ФИО10, ФИО1 и ФИО3 При подписании товарных накладных и передаче товара она не присутствовала. ФИО2 ни лично, ни через сотрудников не уведомлял ее о наличии в его магазине на реализации по просьбе ФИО1 мопеда (мотоцикла) Форсаж супермото 50 (12/12) гладкие колеса стоимостью 21 518 рублей, мотоцикла Форсаж 50 синьор про (с Итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 48 400 рублей, мотоцикла 50 СС синьор стоимостью 24 000 рублей, мотоцикла Форсаж 65 (с Итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей. Товар, а именно: мотоцикл 50 СС синьор стоимостью 13 000 рублей, мотоцикл Форсаж 50 синьор про (с Итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 30 000 рублей, мотоцикл Форсаж 65 (с Итальянским двигателем) стоимостью 40 000 рублей, мопед (мотоцикл) Форсаж супермото 50 (12/12) гладкие колеса стоимостью 21 500 рублей согласно товарной накладной № 2 от 04 июля 2012 года поставлен ИП ФИО5 04 июля 2012 года. 27 июля 2012 года мотоцикл 50 СС синьор стоимостью 13 000 рублей возвращен продавцу по документу «возврат от покупателя № 1 от 27 июля 2012 года». 07 августа 2012 года мотоцикл Форсаж 50 синьор про (с Итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 30 000 рублей; мотоцикл Форсаж 65 (с Итальянским двигателем) стоимостью 40 000 рублей; мопед (мотоцикл) Форсаж супермото 50 (12/12) гладкие колеса стоимостью 21 500 рублей возвращены продавцу по документу «возврат от покупателя № 2 от 07 августа 2012 года. В 2012 году ей не было известно ни о наличии, ни об отсутствии взаимоотношений по реализации мототехники между ИП Чернышевой Е.О. и ИП ФИО5 О наличии товарной накладной № 2 от 04 июля 2012 года и документов на возврат товара от 27 июля 2012 года и от 07 августа 2012 года ей стало известно только в ходе расследования уголовного дела. В 2012 году в ее подчинении находились сотрудники, которые добросовестно исполняли свои должностные обязанности и самостоятельно принимали решения. Оснований сомневаться в их честности и порядочности у нее не было. В 2012 году она очень редко появлялась на работе, только в случаях, требующих ее личного участия в решении какого-либо вопроса, в частности при заключении какого-либо длительного контракта, принятия кадровых решений. В документах разового характера вместо нее мог поставить подпись любой сотрудник. Печати находились в офисе. Неустановленному следствием сотруднику ООО «Рекорд» она не давала указаний передавать ФИО2 на подпись накладные, как не давала указаний неустановленному следствием сотруднику составить товарную накладную № 2 от 04 июля 2012 года и документы на возврат товара. Ей не было известно, в каких взаимоотношениях находятся между собой ФИО1 и ФИО2 и каким образом между ними оформлены отношения. С ФИО2 она лично не знакома, в заблуждение его не вводила. От ФИО1 никакой информации она не скрывала. В августе 2012 года ей стало известно от юриста ФИО7, что ФИО1 полученный товар не оплачивает и уклоняется от проведения акта сверки остатков товара. В адрес ФИО1 ООО «Рекорд» направило претензию от 07 августа 2012 года с требованием обеспечить доступ в помещение, расположенное по адресу: ул. Телегина, 30, магазин «Торговый дом Стелс» для сверки остатков переданного товара. Получив претензию, ФИО1 уклонился от выполнения изложенных в ней требований. Он также не сообщил о том, где может находиться полученный им от ООО «Рекорд» товар. Поскольку ФИО1 уклонился от выполнения требований, изложенных в первой претензии, в его адрес 15 августа 2012 года была направлена следующая претензия с аналогичным требованием, в которой также содержалось предупреждение о применении механизмов правового воздействия в случае уклонения от исполнения требований. После того, как ФИО1 проигнорировал вторую претензию, ООО «Рекорд» обратилось с соответствующим заявлением в отдел полиции Ленинского района г. Ижевска. Постановлением от 13 сентября 2012 года оперуполномоченным отделения по Ленинскому району г. Ижевска в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Рекорд» отказано. Из данного постановления следует, что ФИО1 давал объяснения в ходе проверки, но и после этого он не принимал мер к разрешению гражданско-правового спора. Только после проведения всех досудебных процедур ООО «Рекорд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите нарушенных прав. Обращение в суд стало для ООО «Рекорд» единственным способом защиты нарушенных прав. В доверие суда она не входила, она не была ни в одном судебном заседании, поскольку не владела информацией и необходимыми знаниями в данной области.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимой Чернышевой Е.О. в совершении указанных выше преступлений представлены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что до января 2012 года ООО «Рекорд» арендовало помещение в ТД «Форсаж» по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. В январе 2012 года ООО «Рекорд» расторгли договор аренды и вывезли весь товар, в помещении остались 8-10 мотоциклов марки «Стелс». В феврале 2012 года от ФИО8, который начал сворачивать свой бизнес по продаже мототехники, поступило предложение о реализации оставшихся нереализованными мотоциклов и сопутствующих товаров, на что он согласился. Со слов ФИО8 сумма оставшегося нереализованным товара составляла около семи миллионов рублей. В феврале 2012 года они вместе с соучредителем ООО ТД «Стелс» ФИО10 несколько раз встречались с руководителем ООО «Рекорд» Чернышевой Е.О. и сотрудниками ООО «Рекорд» ФИО3 и ФИО7, на встречах обсуждали, каким образом оформить реализацию оставшегося товара. Он настаивал на том, чтобы реализация товара осуществлялась юридическим лицом ООО «Стелс», поскольку не весь товар проходил через бухгалтерию, но его убедили заключить договор с ним как с физическим лицом. Договоры несколько раз переделывались, товарные накладные также переделывались несколько раз, в результате был заключен договор поставки между ним, как физическим лицом и ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. По условиям договора он должен был находить покупателей, привозить их на склад и отгружать товар со склада. При подписании договора они обговаривали, что оплата будет производиться по мере реализации товара. При этом никаких конкретных сроков поставки не обсуждалось. В день подписания договора и товарных накладных передача товара не производилась. Поставка товара должна была производиться со склада ООО «Рекорд». В мае 2012 года ему были привезены к помещению ООО «ТД Стелс» на автомобиле «Газель», принадлежащем ООО «Рекорд», четыре мотоцикла марки «Форсаж», он их осмотрел. К доставленному товару относились: мопед «Форсаж» «supermoto 12/12», гладкие колеса, мотоцикл «Форсаж» «50 синьор про» с итальянским двигателем, вилка «Морзочи», мотоцикл «50СС синьор», мотоцикл «Форсаж» 65» с итальянским двигателем. Все мотоциклы были новые, но часть деталей имели потертости, часть деталей отсутствовала. Было видно, что мотоциклы длительно хранились и транспортировались, перемещались с одного места на другое, но эксплуатация указанного товара не производилась. ФИО10, директор ТД «Стелс», не разрешил ему выставить указанный товар на реализацию в магазине «Стелс», так как в данном магазине производили продажу товара только марки «Стелс» и по договору не могли торговать товаром марки «Форсаж». Он позвонил ФИО2 и договорился с ним о том, что поместит товар на продажу в его магазине «Мир моторов», который находился в том же здании. После чего он сказал водителю увезти мотоциклы в данный магазин и проследил, как водитель увез мотоциклы, так как магазин находился в прямой видимости. После поставки данных мотоциклов ему позвонила бухгалтер ООО «Рекорд» ФИО3 и попросила внести денежные средства за товар, так как у них не хватало денег на зарплату. Он внес 40 000 рублей за поставленный товар (мотоциклы). Также он сообщил Чернышевой Е.О. о том, что мотоциклы выставлены на продажу в магазине «Мир моторов». Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что мотоциклы имеют дефекты, с которыми их будет не возможно реализовать, они нуждаются в ремонте. Он сказал ФИО2, чтобы тот отдал мотоциклы для ремонта в ООО «Рекорд». Через некоторое время, ФИО2 или ФИО11 сказали ему, что мотоциклы вернули в ООО «Рекорд». Он решил, что ООО «Рекорд» отремонтирует мотоциклы и передаст их на реализацию, поэтому не стал заниматься возвратом уплаченных им в ООО «Рекорд» денежных средств, тем более, что срок договора ещё не прошёл. В январе 2013 года он узнал, что ООО «Рекорд» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы товара, якобы полученного им по товарным накладным, в том числе и указанных мотоциклов. Он был удивлен, так как никакой товар помимо этих четырех мотоциклов, которые были возвращены для ремонта, ему не поставлялся. В последствии он узнал от ФИО2, что ООО «Рекорд» в лице Чернышевой Е.О. составили фиктивные документы о том, что эти четыре мотоцикла были поставлены ООО «Рекорд» ИП ФИО5, хотя у них не было никогда никаких договорных отношений между собой, и ФИО2 их подписал, не подозревая о том, что их потом могут использовать. Затем, пользуясь всеми этими документами, точно зная, что мотоциклы были возвращены в ООО «Рекорд», Чернышева Е.О. подписала исковое заявление о взыскании с него денежных средств за мотоциклы, которое в последующем было направлено в суд. В ходе следствия два из этих мотоцикла были обнаружены на складе ООО «Рекорд», один мотоцикл продан. Он может сказать с уверенностью, что это были те самые мотоциклы, которые были поставлены ему ООО «Рекорд». По гражданским делам он ничего не смог доказать, так как все документы были им подписаны. По решению суда в 2013-2014 г.г. приставы взыскали с него всю сумму, которая составила 530 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым в начале февраля 2012 года к нему обратился ФИО8 и предложил взять у него на реализацию мотоциклы, масла и комплектующие к мотоциклам. Он первоначально отказывался, но ФИО8 настаивал, в результате чего он согласился. Они решили, что он выступит в качестве коммерческого агента по договору, поможет реализовать товар. 10 февраля 2012 года они с ФИО10 пришли в офис фирмы ФИО8, который располагался в офисном центре «Гранум» по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, где их встретила ФИО3, которая является сотрудником ФИО8 ФИО3 передала ему на подпись договор поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и накладную № 16 от 10 февраля 2012 года на общую сумму 359 771 рублей, которая от имени ООО «Рекорд» была подписана Чернышевой Е.О. Затем спустя некоторое время, где-то в начале марта 2012 года ему позвонила ФИО3 и попросила вновь подойти в офис ООО «Рекорд», пояснила, что необходимо переделать накладную. Они вновь с ФИО10 пришли в офис ООО «Рекорд», в котором их встретила ФИО3 и дала ему подписать новые накладные к договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года: накладную № 16 от 10 февраля 2012 года, № 31 от 10 февраля 2012 года, № /16 от 22 февраля 2012 года, № 32 от 06 марта 2012 года, пояснив, что они разбили товар с одной накладной на несколько. В день подписания накладных и договора никакого товара он не получал. В мае 2012 года он находился в своем магазине по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, на автомобиле «Газель» с тентом рекламы ООО «Идея» привезли четыре мотоцикла марки «Форсаж» от ФИО8 Он спросил у ФИО10, можно ли выставить на продажу в магазине ООО ТД «Стелс» мотоциклы, которые взял на реализацию у ФИО8, на что ФИО10 отказал, пояснив, что магазин специализируется на реализации мототехники марки «Стелс», мототехникой марки «Форсаж» торговать нельзя. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО2 и спросил, можно ли выставить на продажу в его магазине «Мир моторов» мототехнику марки «Форсаж» в количестве четырех единиц, на что ФИО2 согласился. После этого он сказал тем, кто привез мотоциклы, их уже не помнит, чтобы они ехали к магазину «Мир моторов», сказали, что привезли мотоциклы от ФИО1 и разгрузились там, что там примут у них мотоциклы. Через какой-то промежуток времени он позвонил ФИО2 и спросил, привезли ли его мотоциклы. Тот сказал, что да привезли, и добавил, чтобы он принес документы на мотоциклы. Он ему пообещал в ближайшее время принести документы на мотоциклы, но он не понимал какие документы, он может предоставить ФИО2, как физическое лицо. После поставки мотоциклов ему позвонила ФИО3 и попросила, чтобы он внес аванс за поставленные мотоциклы. Также к нему обращался ФИО4 и просил, чтобы он внес деньги за поставленные мотоциклы в кассу ООО «Рекорд», так как у них не было денег на выплату заработной платы. 04 мая 2012 года он пришел в тот же офис, где до этого подписал договор и накладные, и внес в кассу ООО «Рекорд» денежную сумму за товар в размере 20 000 рублей и 20 мая 2012 года внес еще 20 000 рублей. Кассир выписала ему приходные кассовые ордера. ФИО2 продолжал ему звонить и требовать документы на мотоциклы, какие документы предоставить он не знал. Через какое-то время, летом 2012 года, ФИО2 ему позвонил и сообщил, что мотоциклы имеют дефекты и им необходим ремонт, попросил, чтобы он приехал и забрал мотоциклы на ремонт. Он пообещал, но все не хватало времени. Затем ему вновь позвонил ФИО2 и сказал, что он отдал его мотоциклы людям ФИО8, так как он их сам не забирал, по накладным. Он решил, что раз мотоциклы ФИО8 и их забрали люди ФИО8, то он никаких обязательств больше перед ФИО8 не имеет. В конце января 2013 года ему пришло два исковых заявления о том, что ООО «Рекорд» в лице Чернышевой Е.О., директора и единственного учредителя общества, дочери ФИО8, обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска о взыскании с него оплаты за якобы переданный ему товар по договору № 53 от 10 февраля 2012 года и взыскании неосновательного обогащения. Он понял, что его обманули и 30 января 2013 года обратился с заявлением в органы полиции (т. 1 л.д. 176-179, л.д. 180-182, л.д. 194-195, л.д. 203-205, т. 5 л.д.30-31, 224-225).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в феврале 2012 года в офисе «Гранум», расположенном по адресу: г. Ижевск ул.Телегина, 30, ФИО8 попросил его и ФИО1 помочь ему в реализации товара, находящегося на складе, по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, общая сумма которого составляла пять или шесть миллионов рублей, в том числе мототехники, бывшей в употреблении. При этом присутствовали ФИО7, ФИО3 и Чернышева Е.О. Они согласились взять на реализацию только новый товар более или менее ликвидный – четыре мотоцикла марки «Форсаж», масла и запчасти на общую сумму примерно 200 000 – 300 000 рублей. В феврале 2012 год была составлена общая накладная на этот товар, которую подписала Чернышева Е.О., после чего был заключен договор о реализации, который подписали он и ФИО1 Он предложил ФИО8 заключить договор на юридическое лицо, но ФИО8 не согласился, пояснив, что товар не числится на балансе ООО «Рекорд», в результате заключили договор на ФИО1 как на физическое лицо. В начале марта 2012 года в офисе «Гранум» вновь состоялась встреча, на которой присутствовали он, ФИО7, Чернышева Е.О., ФИО3, ФИО8, ФИО1, по результатам которой одну общую накладную разбили на четыре накладные, которые подписала ФИО3. На момент подписания товарных накладных товар не поставлялся, договоренность была о том, что дата поставки будет определена позднее. В мае 2012 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что пришла машина от ООО «Рекорд» с мотоциклами марки «Форсаж» и попросил выставить мотоциклы на реализацию, на что он ему сказал, что продавать эти мотоциклы они не будут, так как по условиям дилерского договора, который был заключен в конце марта 2012 года, они имеют право продавать мотоциклы только марки «Стелс». Позже ФИО1 созвонился с ФИО2 и попросил выставить четыре мотоцикла марки «Форсаж» у него в салоне, на что ФИО2 согласился. Через две недели он проходил мимо магазина «Мир моторов» и увидел мотоциклы марки «Форсаж», это были небольшие детские полукроссовые мотоциклы белого и красного цвета, новые, со следами транспортировки. ФИО11 или ФИО2 подтвердили, что именно четыре мотоцикла марки «Форсаж» привез ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 Через две недели ФИО2 позвонил ему и сказал, что мотоциклы не заводятся, не соответствуют цене. Он созвонился с ФИО1 и сказал, чтобы он забрал товар. ФИО1 товар не забрал, так как был занят. В начале января 2013 года он узнал о том, что на ФИО1 было подано исковое заявление, которое было составлено Чернышевой Е.О., о возвращении суммы по товарным накладным. Тогда же ему стало известно со слов ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО2 в июле – начале августа 2012 года передал товар обратно ООО «Рекорд», они должны были отремонтировать и поставить мотоциклы обратно. Со слов ФИО1 ему известно, что он внес предоплату по договору в размере тридцати или сорока тысяч рублей. Предусматривалась ли предоплата по договору, он не помнит. ФИО8 просил рассчитаться с ним до конца сентября 2012 года. Надеясь на то, что мотоциклы будут отремонтированы, ФИО1 внесенную за мотоциклы предоплату обратно не истребовал. Какие-либо другие товары кроме четырех мотоциклов марки «Форсаж» ФИО1 от ООО «Рекорд» не получал.

Свидетель ФИО12 показал, что с 2000 года по 2015 год он является соседом Чернышевой Е.О. по дому, характеризует ее с положительной стороны, как мягкую, неконфликтную, проявляющую заботу о своих детях, а также неравнодушную к бездомным животным.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с февраля 2012 года работает менеджером в ООО «ТД «Стелс», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30., руководителями которого являются ФИО1 и ФИО10 Магазин занимается продажей скутеров торговой марки «Стелс», а также масел, шлемов, мотоаксессуаров. В мае 2012 года до обеда к магазину на автомобиле «Газель» привезли четыре мотоцикла, он вместе с ФИО1 осмотрел данные мотоциклы, один из них был красного, а другой белого цвета, мотоциклы небольшие, подростковые, без поворотников, на них была наклейка «Форсаж». От кого поставили данный товар и откуда, ему не известно, документов он не видел, водителя машины не помнит. Поскольку ООО «ТД «Стелс» занимался продажей брендовой техники, ФИО10 не разрешил выставлять на продажу мотоциклы в этом магазине. При нем ФИО1 созвонился с директором магазина «Мир моторов» и договорился выставить мотоциклы в его магазине, расположенном на расстоянии около 150 метров от магазина ООО «ТД «Стелс». Автомобиль по указанию ФИО1 уехал к магазину «Мир моторов», как выгружали товар, он не видел. Примерно через месяц или полтора, в середине июля 2012 года, он видел данные мотоциклы в магазине «Мир моторов», до этого в том магазине были только скутеры, мотоциклов не было. В конце лета 2012 года в магазине «Мир моторов» мотоциклов он уже не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым мае 2012 года в первой половине дня к магазину ООО ТД «Стелс» подъезжала автомашина «Газель». В магазине в тот момент находился ФИО1, который вышел к автомашине. Он вышел за ним и увидел, что борт автомашины открыт, в кузове находятся мотоциклы марки «Форсаж», всего было четыре мотоцикла, один мотоцикл был белого цвета, один – красного. Кто привез данные мотоциклы, он уже не помнит, сколько их было человек сказать не может. Со слов ФИО1 он понял, что данные мотоциклы привезли ему на продажу. Также ФИО1 пояснил тем, кто привез мотоциклы, что их разгружать в магазин не надо, ФИО10 не разрешил ему продавать данные мотоциклы в магазине ООО ТД «Стелс». При нем ФИО1 стал звонить по сотовому телефону, назвал имя Рома и спрашивал, можно ли в его магазин выставить на продажу мотоциклы. Со слов ФИО1 он понял, что тот ему разрешил. После чего ФИО1 пояснил водителю, куда необходимо увезти данные мотоциклы и что их там примут. При нем какие-либо документы на мотоциклы ФИО1 не передавались, он ничего не подписывал. Автомашина «Газель» от их магазина уехала вправо, со слов ФИО1 – в магазин «Мир моторов», он там договорился выставить данные мотоциклы на продажу. Через какой-то промежуток времени он ходил в магазин «Мир моторов» и видел там эти мотоциклы. Мотоциклы были кроссовые, небольшие, он подумал, что детские. В конце лета 2012 года он вновь заходил в магазин «Мир моторов», данных мотоциклов в магазине уже не было (т. 2 л.д. 75-77).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их, пояснил, что на тот момент лучше помнил события.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в 2012 году она работала в ООО «Рекорд» заместителем директора или главным бухгалтером. В ее обязанности входило осуществление контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия, подписание финансовых документов в отсутствие директора, у нее имелась доверенность на подписание финансовых и хозяйственных документов. Она сопровождала продажу мотоциклов и мототехники. Обстоятельств заключения договора с ФИО1 в 2012 году она не помнит, это был стандартный договор, присутствовала ли она при его подписании, не помнит. Где происходила реализация товара ФИО1, не помнит. ФИО1 не мог расписаться в получении товара, не получив его. Она не помнит, чтобы ей звонил кто-либо и сообщал, что в магазине «Мир моторов» находятся мотоциклы, на которые необходимо оформить документы приема и возврата.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым ей не известно о том, что в июле 2012 года ИП Чернышева поставляла мотоциклы в адрес ИП ФИО5 По каким товарным накладным осуществлялись в 2012 году поставки товара ФИО1, не помнит, но поставки в адрес ФИО1 точно были. Предполагает, что в адрес ФИО1 поставлялась мотономенклатура. Кто осуществлял отгрузку и поставку товара не знает, на тот момент у них был заключен договор аренды с ООО «Гранум», скорее всего товар мог находиться в складских помещениях ООО «Гранум», арендуемых по адресу: ул. Телегина, 30. Кто расписывался в накладных по отгрузке товара в адрес ФИО1, она не помнит, но она была наделена правом подписи в таких документах. Те накладные, которые ей предъявляли были подписаны ею, данный факт не отрицает. Предполагает, что договор поставки № 53 от 10 февраля 2012 года мог быть изготовлен ФИО7, если его не изготовил ФИО1 Товарные накладные № 16 от 10 февраля 2012 года, №31 от 10 февраля 2012 года, № 32 от 06 марта 2012 года, №/ 16 от 22 февраля 2012 года могла подготовить ФИО14, теоретически могла подготовить бухгалтер по зарплате ФИО6 Кто давал указание на подготовку договора № 53 от 10 февраля 2012 года и указанных товарных накладных не помнит, скорее всего, указания давала Чернышева Е.О. Она не помнит, подписывали ли они с ФИО1 акты сверки по поставленным и оплаченным товарам. Она отслеживала дебиторскую задолженность по поставленной продукции по всем контрагентам и видела, что ФИО1 не в полном объеме оплатил товар. Чернышева Е.О. также была в курсе данной ситуации, поэтому в его адрес была направлена претензия об осуществлении расчетов в полном объеме. Поступил ли ответ от ФИО1, она не знает. Решение об обращении в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ФИО1 об оплате поставленного товара по товарным накладным № 16 от 10 февраля 2012 года, № 31 от 10 февраля 2012 года, № 32 от 06 марта 2012 года, №/ 16 от 22 февраля 2012 года принято Чернышевой Е.О. как руководителем предприятия. Исковые заявления в рамках своих должностных обязанностей составляла ФИО7, скорее всего она же представляла их в суд. В фактической поставке товара по указанным товарным накладным в адрес ФИО1 уверена (т. 2 л.д. 6-7, 8-13, л.д. 203-205).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердила, пояснила, что на тот момент она озвучила все обстоятельства, которые имели место быть. Уточнила, что в мае 2012 года они не могли отгрузить товар, поскольку в ООО «Рекорд» с участием сотрудников ОБЭП производились обыски, движение товара было запрещено. Подтвердила, что указание на подготовку договора и товарных накладных давала Чернышева Е.О., без ее указания она не стала бы подписывать договоры.

Свидетель ФИО7 показала, что с января 2012 года работала в ООО «Рекорд» в должности юрисконсульта, действовала на основании доверенности. Чернышева Е.О. являлась директором и учредителем ООО «Рекорд», также являлась индивидуальным предпринимателем. ООО «Рекорд» и ИП Чернышева занимались продажей мототехники марки «Форсаж». Между ИП Чернышевой и ООО «Бонус» был заключен договор аренды помещения, в котором находились товары, принадлежащие ООО «Рекорд». В январе 2012 года ФИО8 в офисе на ул. Телегина, 30, где присутствовали также ФИО3 и Чернышева Е.О., предложил ФИО1 и ФИО10 приобрести мототехнику, в том числе мототехнику марки «Форсаж» и мотоциклы марки «Стелс». Момент подписания договора не помнит, возможно, ей принесли уже подписанный договор. Договор был заключен в начале февраля или конце января 2012 года. Поскольку основным видом деятельности ООО «Бонус» являлась сдача в аренду помещений и сервисный центр, осуществление розничной торговли не предусматривалось, договор был заключен на ФИО1 как на физическое лицо. Тогда же ООО «Рекорд» расторгло договор аренды помещения, часть имущества на момент подписания акта приема-передачи помещения находилась на ул. Телегина, 30, в магазине «Форсаж». По левую сторону стояла мототехника марки «Форсаж», по правую сторону – марки «Стелс», стеллажи с маслами. Часть масел довозилась, поскольку они хранились в ООО «Версия». Акт передачи товара был общий, то есть на передачу недвижимого имущества. При подписании акта присутствовали ФИО10, ФИО1 и она со стороны ООО «Рекорд». В договоре поставки условия реализации и наименование товаров не были определены. В начале августа 2012 года у них испортились отношения с ФИО1, в результате чего ФИО1 выгнал из магазина ФИО4, который до августа в этом же магазине осуществлял продажу запчастей, которые принадлежали ООО «Рекорд». В мае 2012 года ФИО1 внес три раза платеж, после случая в начале августа она поняла, что он больше не намерен платить денежные средства, и они обратились с иском в суд. До момента подачи иска в суд она направила в его адрес две претензии. Первая претензия была направлена в начале августа 2012 года, где она попросила его вернуть товар, предоставить доступ в магазин к назначенному времени. После чего она направила вторую претензию, где указала, что если не будет предоставлен доступ в магазин, то они будут вынуждены обратиться в суд. Ответа на претензии не последовало. После чего она обратилась в суд с двумя исками. По договору поставки она выбрала способ защиты права как неосновательное обогащение, а по накладным – как неисполнение обязательств. По первому иску ею был выбран неверный способ защиты, в связи с чем в дальнейшем она изменила исковые требования. Они уменьшили сумму исковых требований на сумму в 40 000 рублей, поскольку не оспаривали факт уплаты ФИО1 указанной суммы. Мотоциклы от ФИО1 не возвращались. Исковые заявления подписывала Чернышева Е.О., в судебных заседаниях последняя не участвовала. Заключались ли в 2012 году договоры с ФИО2 и магазином «Мир моторов», пояснить не может.

Свидетель ФИО6 показала, что с января 2012 года работала бухгалтером по зарплате в ООО «Рекорд», офис которого находился по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. ООО «Рекорд» занималось производством мототехники, оптовой продажей запчастей, мотоциклов, комплектующих, сопутствующих товаров и мототехники. Она выполняла также обязанности кассира. В мае 2012 года она несколько раз принимала денежные средства от ФИО1, назначение платежа ей указал сам ФИО1 Приходно-кассовые ордера были выписаны вручную, после чего она передала их Чернышевой Е.О. Об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки товара между ООО «Рекорд» и ФИО1 ей ничего не известно. Со слов заместителя директора ФИО3 она знала, что ФИО1 отгружен товар. Вносила ли она сведения в кассовую книгу, не помнит. В мае 2012 года в ООО «Рекорд» сотрудниками ОБЭПа проводились обыски, в связи с чем сведения в кассовую книгу могли не внести. Чернышеву Е.О. характеризует с положительной стороны, как скромную и порядочную.

Свидетель ФИО9 показала, что с 2012 года работала кладовщиком в ООО «Рекорд». Товар отпускался по накладным, которые составлял бухгалтер. ООО «Рекорд» арендовало у ФИО1 помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. Со слов ФИО4 ей стало известно, что всю мототехнику передают ФИО1, а он будет продавать только запчасти в отдельной комнате. То есть без фактического перемещения имущество стало принадлежать ФИО1, в том числе и мототехника. Магазин «Мир моторов» принимал на реализацию запчасти и мототехнику, в том числе мотоциклы марки «Форсаж», принадлежащие ООО «Рекорд». Из сервисного центра в магазин «Мир моторов» было передано четыре мотоцикла, принадлежащие ООО «Рекорд»: мопед (мотоцикл) Форсаж Супермото 50 (12/12) гладкие колеса, Форсаж 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи), мотоцикл 50 СС синьор, мотоцикл Форсаж 65 (с итальянским двигателем). Передача товара была отражена в товарной накладной. Летом 2012 года она продала один мотоцикл Форсаж 50 СС Синьор с китайским двигателем, выставленный ООО «Рекорд» на продажу в магазине «Мир моторов». Предварительно данный мотоцикл она забрала из магазина «Мир моторов» по накладной на возврат товара, подписанной продавцом магазина ФИО11 Кто составил и выдал ей указанную накладную, она не помнит. Деньги от продажи мотоцикла она внесла в кассу ООО «Рекорд». Летом 2012 года сотрудники ООО «Рекорд» ФИО4 и ФИО15 привезли ей на склад из магазина «Мир моторов» еще три мотоцикла, один из которых она впоследствии продала. Чернышеву Е.О. характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью, связанной с торговлей мотозапчастями. Деятельность осуществляет от ее имени ее супруг на основании выданной ею доверенности. В 2012 году деятельность осуществлял супруг в магазине «Мир моторов», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. Откуда супруг приобретал товары и с кем взаимодействовал, ей не известно. В магазине менеджером работал ФИО11 Документацией занимался супруг. Взаиморасчеты осуществлялись через кассовый аппарат, велась кассовая книга. Велся ли реестр товарных накладных ей не известно.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2012 году работал в должности водителя на автомобиле «Газель» в ООО «Идея», руководителем которого являлась Чернышева Е.О. Перевозка и доставка грузов осуществлялась на основании транспортных накладных. В компанию ООО «ТД Стелс» либо ФИО1 он товары не доставлял, ФИО1 в мае 2012 года указаний отвезти мотоциклы в магазин «Мир моторов» ему не давал. В тот период, когда магазин «Форсаж» стал называться «Стелс», он вывозил мототехнику из указанного магазина в магазин «Мир моторов». Какие именно мотоциклы вывозил, не помнит, они были не новые, поскольку их перекатывали после ремонта. Мотоциклы перевозил по накладным, которые выписывала ФИО9 Передавал мотоциклы двум продавцам, с одним из которых проводилась очная ставка. Как зовут продавца, не помнит. Забирал ли он мотоциклы из магазина «Мир моторов», не помнит.

Свидетель ФИО11 показал, что с 2012 по 2013 год работал в магазине «Мир моторов», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, собственником которого является ИП ФИО5 занимался продажей мототехники, запчастей, в том числе скутеров, б/у техники. В мае или июне 2012 года ему позвонил ФИО2 и попросил принять мотоциклы марки «Форсаж», которые привезут из магазина «ТД Стелс». В тот же день привезли четыре мотоцикла марки «Форсаж»: три красных мотоцикла, один черно-белый, три мотоцикла были кроссовые, четвертый – детский мопед. Кто привез мотоциклы, он не помнит. Ближе к закрытию магазина он осмотрел данные мотоциклы, на них не было ни документов, ни ключей, на них не было ни названия, ни цены. Мотоциклы были новые, но со следами хранения, то есть перемещения со склада на склад. Техника была без предпродажной подготовки, в связи с чем они обратились к ООО «Рекорд» с просьбой провести предпродажную подготовку, поскольку знали, что они занимались этими мотоциклами. Примерно через неделю ФИО9 привезла документы на мотоциклы. Позднее все четыре мотоцикла из магазина «Мир моторов» забрали ФИО9 или ФИО4, точно не помнит. Один мотоцикл они продали. Товарные накладные на получение и на возврат техники подписывал он.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце мая 2012 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Мир моторов». ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в магазин должны привезти мотоциклы марки «Форсаж» на реализацию из магазина «Стелс» и чтобы он их принял. Мотоциклы привезли в тот же день, кто именно привез мотоциклы, не помнит. Всего закатили в торговый зал четыре мотоцикла. ФИО4 пояснил, что документы на мотоциклы будут позднее. Кому принадлежали данные мотоциклы, не знает. ФИО4 привез именно те мотоциклы, которые указаны в представленной ему в ходе допроса следователем накладной № 2 от 04 июля 2012 года. Мотоциклы были не полной комплектации, у него сложилось впечатление, что они не прошли предпродажную подготовку. На одном мотоцикле «Форсаж» Сеньор с итальянским двигателем красного цвета он запомнил, что задняя звезда, на которой держится цепь, имела сильный износ, что не характерно для нового мотоцикла. На другом мотоцикле марки «Форсаж» красного цвета отсутствовало натяжное устройство на цепь, что не допускало его эксплуатацию. На мотоцикле «Форсаж» белого цвета с гладкими колесами отсутствовал трос сцепления. Мотоциклы не завелись. Спустя какое-то время, летом 2012 года, в магазин пришла ФИО9, кладовщик ООО «Рекорд», и передала ему накладную от имени Чернышевой Е.О. о поставке в адрес ФИО5 мотоциклов, которые были привезены в конце мая 2012 года. Цены в накладной были указаны достаточно высокие для данных мотоциклов. Тогда он сказал ФИО2, что необходимо провести предпродажную подготовку мотоциклов, поскольку по такой цене их не продать. Со слов ФИО2 знает, что тот не раз звонил ФИО1 и просил его забрать мотоциклы, но ФИО1 так их и не забрал. После чего ФИО2 звонил ФИО4 с просьбой забрать данные мотоциклы. 27 июля 2012 года в магазин пришли ФИО9 и ФИО4, они передали ему документы о возврате товара и забрали один из мотоциклов. 07 августа 2012 года из магазина «Мир моторов» сотрудники ООО «Рекорд» забрали оставшиеся три мотоцикла, оформив документы о возврате товара. В магазин «Мир моторов» в период май-июнь 2012 года кроме вышеуказанных четырех мотоциклов более мотоциклов не поставлялось (т. 1 л.д. 246-249, 250-252, т. 5 л.д. 226-228).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил, пояснил, что данные им в ходе первого допроса показания относительно того, что мотоциклы в магазин «Мир моторов» привез ФИО4, были его предположением, в ходе последующего допроса он уточнил, что это были его предположения.

Свидетель ФИО2 показал, что в 2012 году осуществлял деятельность по продаже мототехники в магазине «Мир моторов», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д.30. Деятельность осуществлял на основании доверенности, выданной его супругой ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем. В магазине осуществлялась продажа запчастей, скутеров. ФИО1 попросил выставить в магазине на продажу мотоциклы марки «Форсаж», на что он согласился. Товар принял ФИО11, при этом документов на мотоциклы не передали. Он обратился к ФИО10 или ФИО1 с вопросом, когда будут документы на мотоциклы, однако документов также не передали. Мотоциклы имели дефекты, продать их было невозможно, в связи с чем он принял решение вернуть мотоциклы ФИО8, о чем сообщил ФИО1 При возврате мотоциклов были оформлены документы на приход и на возврат, при этом в документах сторонами были указаны ООО «Рекорд» и он. Кто именно принес документы, не помнит. Помимо мотоциклов, которые были поставлены по звонку ФИО1, летом 2012 года в магазине «Мир моторов» мотоциклов не продавали. О взаимоотношениях ФИО1 и ИП Чернышевой или ООО «Рекорд» ему было не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым в мае 2012 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который спросил, нельзя ли в его магазине «Мир моторов» выставить на продажу мототехнику, пояснив, что мотоциклы будут марки «Форсаж», а его магазин реализует мототехнику марки «Стелс», на что он согласился. Он перезвонил ФИО11 и сказал, что в магазин должны привезти мотоциклы от ФИО1, чтобы тот принял их, проверил и поставил в зале на продажу. Спустя какое-то время он приехал в магазин и увидел, что в торговом зале стоит четыре мотоцикла марки Форсаж: мотоцикл 50 СС Синьор, мотоцикл Форсаж 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзотчи), мотоцикл Форсаж 65 с итальянским двигателем, мотоцикл Форсаж супермото 50 (12/12) гладкие колеса. ФИО11 ему сообщил, что это именно те мотоциклы, которые привезли люди ФИО8, среди которых был ФИО4 Также ФИО11 назвал ряд дефектов в мотоциклах и сказал, что продать мотоциклы будет трудно. После этого он сообщил ФИО1 данную информацию и попросил у него документы на данные мотоциклы. ФИО1 сказал, что позднее привезет накладную, но документы долгое время не предоставлял. Он позвонил ФИО1 и попросил забрать мотоциклы на ремонт, но ФИО1 пояснил, что он позвонил ФИО8 и попросил его забрать указанные мотоциклы на ремонт. Поскольку ФИО1 не забирал мотоциклы на ремонт, он позвонил ФИО4 и спросил, не им ли принадлежат мотоциклы, на что последний пояснил, что им. Тогда он сказал, что мотоциклы не рабочие, чтобы он забрал их на ремонт и дал документы на приход и расход мотоциклов. В июле 2012 года приехали люди ФИО8 с ФИО4 и забрали один мотоцикл. ФИО11 передал ему документы, в накладной было указано, что данные мотоциклы были поставлены ФИО5 и возврат мотоциклов также оформлен от ФИО5. Три других мотоцикла в августе 2012 года также забрали люди ФИО8 с ФИО4, оформив документы на возврат от ФИО5. Фактически ни ИП Чернышева, ни ООО «Рекорд» в период с мая по июль 2012 года никаких мотоциклов ФИО5 не поставляли (т. 1 л.д. 224-227).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с января 2012 года по 2014 год работал кладовщиком в ООО «Рекорд», директором которого являлась Чернышева Е.О. В его обязанности входила реализация запчастей, а также их перемещение. Вначале он работал в магазине «Форсаж», в январе или феврале 2012 года руководитель передал бизнес ФИО10 или ФИО1, после чего данный магазин стал называться «Стелс». По договоренности между ФИО8 и ФИО1 он продолжил находиться в небольшом помещении данного магазина, продавал запчасти для скутеров и мотоциклов. Также в магазине оставалась мототехника, которую ФИО1 принял на реализацию: скутера и мотоциклы марки «Форсаж», мотоциклы марки «Стелс», в июле оставались один или два мотоцикла марки «Форсаж». Весной или летом 2012 года ФИО3 попросила его, чтобы он подошел к ФИО1 с просьбой оплатить товар ООО «Рекорд». В последующем оплатил ФИО1 или нет товар, ему не известно. В июле 2012 года из сервисного центра в магазин «Мир моторов» для продажи было перемещено три или четыре мотоцикла. Это были небольшие мотоциклы, красные, белые, марки «Форсаж». На тот момент в магазине «Мир моторов» продукции «Форсаж» не было. О том, что мотоциклы перемещены в магазин «Мир моторов», он впервые узнал от ФИО11, который сообщил, что ему не нравится данная техника. В июле 2012 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что мотоциклы находятся в неисправном состоянии, попросил их посмотреть и забрать обратно. Он пришел в магазин на следующий день и увидел четыре или пять мотоциклов. Это были небольшие спортивные мотоциклы с бело-красными щитками. Они были не новые, имели следы износа. Также ФИО2 сказал, что на мотоциклы не было документов. Он позвонил ФИО9, та на следующий день привезла документы. Со слов ФИО11 ему известно, что мотоциклы по документам забрала ФИО9, один мотоцикл ФИО9 продала с сервисного центра или со склада. Остальные мотоциклы по накладной отвезли обратно на склад.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым в ООО «Рекорд» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. Его рабочее место до августа 2012 года располагалось в магазине «Форсаж», в настоящее время он называется магазин «Стелс». В данном магазине он занимался продажей запчастей для мототехники. Помимо него в данном магазине торговало ООО ТД «Стелс». В данном магазине весной 2012 года ФИО1, торговал мотоциклами марки «Стелс», кроме этого он продавал мотоциклы марки «Форсаж», производства фирмы ФИО8 и московского производства. Он мотоциклы в магазине «Стелс» не продавал, занимался продажей только запчастей. У кого ФИО1 получал мотоциклы на продажу, не знает. Летом 2012 года доставлял ли он четыре мотоцикла марки «Форсаж» в магазин «Мир моторов», не помнит. Летом 2012 года ФИО2 позвонил ему и сказал, что привезли мотоциклы на продажу, а документов на них не привезли, что товар ООО «Рекорд», попросил его принести накладные на данные мотоциклы. Он вроде бы позвонил в офис ООО «Рекорд» и сообщил об этом. Потом кто-то из сотрудников ООО «Рекорд», кто именно не помнит, передал ему документы – накладные на мотоциклы, которые находились у ФИО2 в магазине и попросил их передать ФИО2, что он и сделал. От имени какого общества он передал накладные на мотоциклы ФИО2, не помнит. Забирал ли он из магазина «Мир моторов» три мотоцикла марки «Форсаж», не помнит (т. 2 л.д. 68-71, т. 1 л.д. 236-240).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, пояснил, что на данный момент не помнит, передавал он накладные ФИО2 или нет, допускает, что накладные мог принести он, а не ФИО9 Допускает, что возил мототехнику и помогал ФИО15 В тот период времени, когда у ФИО1 был заключен дилерский договор на продажу техники марки «Стелс», он также занимался реализацией техники марки «Форсаж». При возврате арендованного «Форсаж» помещения товар оставался у ФИО1, товар пополнялся ООО «Рекорд» только запчастями, других поставок не было.

Свидетель ФИО16 показала, что в ее производстве с декабря 2013 года находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств и автозапчастей ФИО1 В апреле 2013 года проводился обыск в складском помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, в ходе которого были изъяты запчасти, которые были переданы на ответственное хранение ФИО9 Она производила осмотр запчастей, изъятых в ходе обыска, которые находились на данном складе. В марте 2015 года Индустриальным районным судом действия по изъятию указанных запчастей и признанию их вещественными доказательствами признаны незаконными, в связи с чем указанные запчасти были переданы ФИО9 под расписку. Перечень запчастей был составлен ею на компьютере, ФИО9 с указанным перечнем согласилась. В ходе осмотра на данном складе находились мотоциклы, мотоциклы не изымались, изъятые в ходе обыска амортизаторы оставались на мотоциклах. Марку и модель мотоциклов, которые находились на складе, не помнит, это были спортивные мотоциклы. Производство по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО17 показала, что с осени 2009 до середины 2014 года работала бухгалтером в ООО «Стелс», руководителями которого являлись ФИО10 и ФИО1 С ИП Чернышевой был заключен договор на аренду магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, собственником которого является ФИО10 В конце января 2012 года договор аренды был расторгнут, подписан акт приема-передачи помещения, было ли при этом освобождено помещение полностью ей не известно, поскольку при передаче помещения она не присутствовала. После этого руководство приняло решение заниматься торговлей мототехники, был заключен дилерский договор на поставку мототехники, квадроциклов, мотоциклов марки «Стелс». С февраля 2012 года начала поступать первая техника, до этого «ТД Стелс» продажей мототехники не занимался. В марте-апреле 2012 года она в первый раз была в указанном магазине, проводила ревизию, затем она каждую пятницу проводила ревизию. В помещении находилась мототехника только торговой марки «Стелс», какие-либо иные марки мотоциклов она не видела. Также она не видела, чтобы в помещении осуществлял продажу запчастей ФИО4

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений представлены следующие письменные и вещественные доказательства, которые исследовались в судебном заседании:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленного лица обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с невыполнением договора поставки товара ФИО1 и предъявлением к нему иска в суд о взыскании долга (т. 1, л.д. 1);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем в отношении Чернышевой Е.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с приобретением ею права на денежные средства ФИО1 на основании судебного решения о взыскании с последнего денежных средств по договору поставки и товарной накладной, без фактической поставки товара (т. 5, л.д. 20);

- постановление о соединении уголовных дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 27-28);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 10 февраля 2012 года он договорился с директором ООО «Рекорд» Чернышевой Е.О., что в качестве агента продаст мотоциклы 50 СС Синьор, мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем вилка Марзоччи), Forsage Supermoto 50 (12/12) гладкие колеса, Forsage 65 с итальянским двигателем. Во исполнение договоренности указанную технику он выставил на продажу в магазине «Мир моторов». В офисе ООО «Рекорд» Чернышева Е.О. попросила подписать накладные в нескольких экземплярах. Как выяснилось позже, в накладных было прописано больше мототехники, чем фактически он передал в магазин «Мир моторов». В последующем Чернышева Е.О. забрала из магазина «Мир моторов» четыре мотоцикла, переданные ему по накладным. Также Чернышева Е.О. попросила его денежные средства согласно накладным, путем злоупотребления доверия и обмана получила от него 40 000 рублей взамен на то, что порвет накладные. Накладные она не порвала, обратилась в суд с требованием о взыскании суммы по накладным в размере 440 244 рублей (т. 1, л.д. 54-55);

- заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Рекорд» Чернышеву Е.О. за совершение в отношении него мошеннических действий при заключении договора поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и подписания товарной накладной № 16 от 10 февраля 2012 года, а также последующего взыскания с него денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения (т. 5, л.д. 24);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователь ФИО18 доложил об обнаружении в действиях Чернышевой Е.О. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с приобретением ею права на денежные средства ФИО1 на основании судебного решения о взыскании с последнего денежных средств по договору поставки и товарной накладной, без фактической поставки товара (т. 5, л.д. 25-26);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем ФИО19 в действиях Чернышевой Е.О. установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 4, л.д. 1-2);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем СЧ СУ МВД по УР ФИО19 выделены в отдельное производство материалы по сообщению о покушении руководителя ООО «Рекорд» на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 250 282 рублей посредством неисполнения обязательств по поставке товара по договору № 53 от 10 февраля 2012 года на основании накладных № 16 от 10 февраля 2012 года, № 16 от 22 февраля 2012 года, № 32 от 06 марта 2012 года и взыскания оплаты переданного товара в судебном порядке (т. 4, л.д. 5);

- копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное преследование, в части хищения товарно-материальных ценностей на сумму 35 996,33 рублей из магазина ООО ТД «Стелс» в отношении сотрудников ООО «Рекорд» ФИО3 и ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 8, л.д. 58-60);

- копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества ООО ТД «Стелс», приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 8, л.д. 61-62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 41, обнаружены и изъяты три системных блока (т. 1, л.д. 56-59);

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 148, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 41, системные блоки изъяты и приобщены к материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 61-62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения ООО «Рекорд» по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 обнаружены и изъяты мотоцикл марки «Forsagе SUPER MOTO 50» и мотоцикл марки «Forsagе 50 синьор про» с итальянским двигателем (т. 1, л.д. 63-66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО11 проведен осмотр мотоциклов марки Forsage SUPER MOTO 50 и Forsage 50 синьор про. В ходе осмотра ФИО11 в мотоцикле Forsage SUPER MOTO 50 по неисправной задней звездочке мотоцикла опознал мотоцикл, который был поставлен в магазин «Мир моторов» в мае 2012 года из торгового дома «Стелс» (т. 1, л.д. 68-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Forsagе 50 синьор про» с итальянским двигателем красного цвета и мотоцикл марки «Forsagе SUPER MOTO 50» (гладкие колеса) белого цвета (т. 1, л.д. 76-82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете СЧ СУ МВД по УР по адресу: г. Ижевск, ул.В.Шоссе,180, изъяты три системных блока, ранее изъятых из помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 41 (т. 1, л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Рекорд» по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 41, изъят системный блок в корпусе черного цвета с надписью «Светлана», системный блок в корпусе белого цвета и системный блок в корпусе черного цвета с надписью «DEBIAN» (т. 1, л.д. 89-93);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № 2 от 04 июля 2012 года поставки товара ИП Чернышевой Е.О., документ - возврат от покупателя № 1 от 27 июля 2012 года мотоцикла 50СС синьор, документ - возврат от покупателя № 2 от 07 августа 2012 года мотоциклов Forsage 50 синьор про, Forsage 65 (с итальянским двигателем), мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (т. 1, л.д. 126-127);

- протокол осмотра документов, изъятых у ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товарной накладной № 2 от 04 июля 2012 года поставщик ИП Чернышева Е.О. поставила плательщику ИП ФИО5 на основании договора поставки мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) в количестве 1 штука, мотоцикл 50СС синьор в количестве 1 штука, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) в количестве 1 штука, мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса в количестве 1 штука. С обратной стороны документа в строке «отпуск разрешил» указана ИП Чернышева Е.О., имеется подпись и оттиск печати с реквизитами указанного лица. В строке документа «груз получил» имеется подпись, заверенная оттиском печати с реквизитами ИП ФИО5 Из содержания документа о возврате товара от покупателя № 1 от 27 июля 2012 года следует, что ИП ФИО5 поставила покупателю – ИП Чернышевой Е.О. мотоцикл 50СС синьор в количестве 1 штука. В нижней части документа в строке отпустил, имеется подпись и оттиск печати с реквизитами ИП ФИО5 В строке «получил», имеется подпись, заверенная с оттиском округлой печати ИП Чернышева Е.О. Согласно документу о возврате товара от покупателя № 2 от 07 августа 2012 года ИП ФИО5 поставила покупателю – ИП Чернышевой Е.О. мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) в количестве 1 штука, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) в количестве 1 штука, мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса в количестве 1 штука. В нижней части документа в строке «получил», имеется подпись лица, заверенная оттиском округлой печати ИП Чернышева Е.О. (т. 1 л.д. 128-131);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята детализация телефонных переговоров принадлежащего ему абонентского номера <данные изъяты> за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, копии исковых заявлений № 01 от 08 января 2013 года и № 02 от 10 января 2013 года, товарные накладные №31 от 10 февраля 2012 года на двух листах, № 16 от 10 февраля 2012 года на одном листе, № 16 от 10 февраля 2012 года на двух листах (т. 1, л.д. 134-138);

- протокол осмотра документов, изъятых у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в детализации соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, указаны сведения о соединениях с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 36 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. и 20 час. 21 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. Из содержания копии искового заявления № 01 от 08 января 2013 года следует, что оно подписано директором ООО «Рекорд» Чернышевой Е.О. и подано в Индустриальный районный суд г.Ижевска с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 280 831 рублей с приложением документов. Из содержания копии искового заявления № 02 от 10 января 2013 года следует, что оно подписано директором ООО «Рекорд» Чернышевой Е.О. и подано в Индустриальный районный суд г. Ижевска с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 168 464 рублей с приложением документов. Товарная накладная № 31 от 10 февраля 2012 года содержит сведения о том, что на основании договора на реализацию поставщиком ООО «Рекорд» в лице заместителя директора ФИО3 поставлен плательщику ФИО1 мотоцикл 50 СС синьор. В накладной имеется подпись лица, отпустившего товар, и подпись лица, принявшего товар, которым указан ФИО1 Товарная накладная № 16 от 10 февраля 2012 года содержит сведения о том, что на основании договора поставки поставщиком ООО «Рекорд» в лице заместителя директора ФИО3 поставлен плательщику ФИО1 мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 гладкие колеса, Forsage МС 300 мотард. В накладной имеется подпись лица, отпустившего товар, и подпись лица, принявшего товар, которым указан ФИО1 Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что на основании договора поставки поставщиком ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. поставлен товар плательщику ФИО1. В накладной имеется подпись лица, разрешившего отпуск товара, с расшифровкой Чернышева Е.О. Данных о лице, отпустившем груз и принявшем груз, как и его подписи, не имеется (т. 1, л.д. 139-143);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЧ СУ МВД по УР изъяты: кассовая книга ООО «Рекорд» за 2 квартал 2012 года, кассовая книга ООО «Рекорд» за 1 квартал 2012 года, касса ООО «Рекорд» за 2 квартал 2012 года, касса ООО «Рекорд» за 1 квартал 2012 года, расходные накладные ООО «Рекорд» за 1 квартал 2012 года, расходные накладные ООО «Рекорд» за 2 квартал 2012 года (т. 1, л.д. 155-157);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассовой книге ООО «Рекорд» на 2 квартал 2012 года, кассовой книге ООО «Рекорд» на 1 квартал 2012 года, подшивке документов - касса ООО «Рекорд» за 2 квартал 2012 года, подшивке документов - касса ООО «Рекорд» за 1 квартал 2012 года, подшивке документов - расходные накладные ООО «Рекорд» за 1 квартал 2012 года, подшивке документов - расходные накладные ООО «Рекорд» за 2 квартал 2012 года, документов, содержащих сведения о поставке товара ФИО1, не имеется (т. 1 л.д. 158-160);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО1 изъяты три квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от 05 мая 2012 года, 04 мая 2012 года, 21 мая 2012 года, две товарных накладных от 10 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 184-187);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от 05 мая 2012 года содержит сведения о принятии от ФИО1 10 000 рублей на основании договора поставки; квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от 04 мая 2012 года содержит сведения о принятии от ФИО1 10 000 рублей на основании договора поставки; квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от 21 мая 2012 года содержит сведения о принятии от ФИО1 20 000 рублей на основании договора поставки; две товарные накладные от 10 февраля 2012 года содержат сведения о товаре, включая мотоциклы. В накладных имеется подпись лица, отпустившего товар, которым указана директор Чернышева Е.О., оттиск печати ООО «Рекорд» (т. 1, л.д. 188-192);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Чернышевой Е.О., по адресу: <адрес> предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу не обнаружено (т. 2, л.д. 83-86);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес> предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, не обнаружено (т. 2, л.д. 89-92);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении занимаемом ООО «Рекорд» по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 41, обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ООО «Рекорд», ИП Чернышевой Е.О., договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, договоры субаренды торгового помещения, акт приема-передачи помещения (т. 2, л.д. 95-102);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска по адресу: г. Ижевск, ул.Телегина, 41, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2011-2012 году ИП Чернышева Е.О. и «ООО «Рекорд» вели финансово-хозяйственную деятельность, занимались реализацией товаров, в том числе транспортных средств, имели в аренде помещения. Протоколом осмотра установлено, что ИП Чернышевой Е.О. подписаны акты приема-передачи транспортных средств на основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage 65 по цене 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage 65 СС по цене 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотороллера, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage F 50 синьор по цене 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage F 50 синьор по цене 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage F 50 синьор по цене 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage F 65 синьор по цене 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage F 50 синьор с итальянским двигателем по цене 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage F 50 синьор по цене 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage F 50 синьор про с итальянским двигателем по цене 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage F 50 синьор про с итальянским двигателем по цене 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Forsage 65 по цене 38 000 рублей (т. 2 л.д. 103-118);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Чернышевой Е.О. в ОАО «БыстроБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период времени по данному расчетному счету производилось движение денежных средств (т. 2, л.д. 121-142);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Чернышевой Е.О. в ПАО «БыстроБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период времени по данному расчетному счету производилось движение денежных средств (т. 9, л.д. 122-125);

- сообщение АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчетный счет, принадлежащий ООО «Рекорд», в Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк» открыт Чернышевой Е.О. (т. 10, л.д. 263);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рекорд» в Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанной период времени по данному расчетному счету производилось движение денежных средств (т. 10, л.д. 264 - 267);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рекорд» в Удмуртском РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период времени по данному расчетному счету производилось движение денежных средств (т. 2, л.д. 145-183);

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Идея» в ОАО АКБ «РОСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период времени по данному расчетному счету производилось движение денежных средств (т. 2, л.д. 186-257);

- информация президента ЗАО «Группа «Гранум», копии договоров аренды, соглашений к договорам аренды, актов приема-передачи, согласно которым по договорам аренды ЗАО «Группа «Гранум» предоставило в аренду ООО «Рекорд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения общей площадью 342,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения площадью 49,3 кв.м. и 13 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 272-290);

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что мотоцикл №1 отражен в товарной накладной № 16 от 20 февраля 2012 года под порядковым номером «1» под наименованием «мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса». Кроме того, данный мотоцикл наиболее вероятно нашел свое отражение в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ во фразе «на мотоцикле «Форсаж» белого цвета с гладкими колесами отсутствовал трос сцепления». Мотоцикл №2 отражен в товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года под порядковым номером «2» под наименованием «мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи)». Кроме того, данный мотоцикл наиболее вероятно нашел свое отражение в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ во фразе «на одном мотоцикле Форсаж Сеньор с итальянским двигателем красного цвета, задняя звезда, на которой держится цепь, имела сильный износ, что не характерно для нового мотоцикла…». Ввиду отсутствия достаточных маркировочных и идентификационных данных, как на мотоциклах, представленных для проведения экспертного осмотра, так и в товарных накладных №16 от 10 февраля 2012 года, №31 от 31 февраля 2012 года, №32 от 06 марта 2012 года, № /16 от 22 февраля 2012 года, однозначно ответить на вопрос, отражены ли представленные два мотоцикла в этих товарных накладных, не представляется возможным (т. 3, л.д. 7-15);

- заключение комплексной судебной автотехнической и бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что мотоцикл № 1 отражен в товарной накладной ООО «Рекорд» № 16 от 20 февраля 2012 года под порядковым номером «1» под наименованием «мопед (мотоцикл) «Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса», кроме того, данный мотоцикл наиболее вероятно нашел свое отражение в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ во фразе «На мотоцикле Форсаж белого цвета с гладкими колесами отсутствовал трос сцепления». Второй представленный на экспертизу мотоцикл отражен в товарной накладной №31 от 10 февраля 2012 года под порядковым номером «2» под наименованием «мотоцикл «Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи)». Кроме того, данный мотоцикл наиболее вероятно, нашел свое отражение в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно ответить на вопрос отражены ли представленные на экспертизу два мотоцикла в товарных накладных №16 от 10 февраля 2012 года, №31 от 10 февраля 2012 года, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных маркировочных и идентификационных данных как на мотоциклах, представленных для экспертного осмотра, так и в товарных накладных (т. 3, л.д. 22-28);

- заключение судебной комплексной компьютерно-технической и бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на трех системных блоках, изъятых в ходе осмотра помещения по адресу г. Ижевск, ул.Телегина, д.41, отсутствуют базы данных программы «1:С бухгалтерия» ИП Чернышевой Е.О. и ООО «Рекорд» за 2012 год (т. 3, л.д. 37-49);

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что в подшивках «расходные накладные» ООО «Рекорд» за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года отсутствуют накладные № 16 от 10 февраля 2012 года, № 31 от 10 февраля 2012 года, № /16 от 22 февраля 2012 года, № 32 от 06 марта 2012 года. В реестре документов, приложенных к данной подшивке, отсутствуют вышеперечисленные накладные и контрагент ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекорд» не осуществляло кассовых операций (не производился прием и выдача наличных), поступление денежных средств 04 мая 2012 года от ФИО1 в размере 20 000 рублей не отражено в кассе и кассовой книге ООО «Рекорд» за 1 и 2 кварталы 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекорд» не производился прием денежных средств в размере 20 000 рублей от ФИО1, данное поступление не отражено в кассе и кассовой книге ООО «Рекорд» за 1 и 2 кварталы 2012 года (т. 3, л.д. 67-75);

- заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что решить вопрос о том, Чернышевой Е.О. либо другим лицом (лицами), выполнены подписи в строках «получил» возврата от покупателя № 1 от 27 июля 2012 года и № 2 от 07 августа 2012 года не представилось возможным (т. 3, л.д. 85-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что оттиски круглой печати от имени ИП Чернышевой Е.О. в возврате от покупателя № 1 от 27 июля 2012 года, в возврате от покупателя № 2 от 07 августа 2012 года, товарной накладной № 2 от 04 июля 2012 года, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной печатью (т. 3, л.д. 92-95);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чернышева Е.О., являясь единственным участником, приняла решение о создании ООО «Рекорд» и назначении себя директором данного юридического лица (т. 3, л.д.98);

- устав ООО «Рекорд», согласно которого местонахождение ООО «Рекорд» определено по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, д.30. В соответствии с п. 8.1 и п.9 устава, единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, представляет интересы общества, распоряжается имуществом и средствами общества, организует бухгалтерский учет и отчетность общества, выдает доверенности на представительства общества, осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними, распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на поручаемых участках, организует бухгалтерский учет и отчетность (т. 3, л.д. 99-114);

- информация межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республики, в соответствии с которой ИП Чернышева Е.О. применяет смешанный режим налогообложения – является плательщиком единого налога на вмененный доход и в связи с имеющимся объектом по упрощенной системе налогообложения представляет декларации по данному специальному режиму. Чернышева Е.О. производит выплаты физическим лицам, следовательно, является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц (т. 3, л.д. 117-134);

- копия искового заявления об оплате переданного товара № 01 от 08 января 2013 года, согласно которого истец ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска о взыскании с ответчика ФИО1 основной суммы долга в размере 271 800 рублей за товар поставленный по накладным №16 от 10 февраля 2012 года, №/16 от 22 февраля 2012 года, № 32 от 06 марта 2012 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 031,69 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, госпошлины в размере 6 008, 32 рублей (т. 3, л.д. 137-138);

- копия товарной накладной № 16 от 10 февраля 2012 года, в соответствии с которой, на основании договора поставки ООО «Рекорд» в лице заместителя директора ФИО3 поставлены плательщику ФИО1 мотоцикл Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса, мотороллеры (т. 3, л.д. 139-140);

- копия товарной накладной № /16 от 22 февраля 2012 года, в соответствии с которой на основании договора поставки ООО «Рекорд» в лице заместителя директора ФИО3 поставлены плательщику ФИО1 масла, смазка, мотошлема (т. 3, л.д. 141-143);

- копия товарной накладной № 32 от 06 марта 2012 года, в соответствии с которой на основании договора поставки ООО «Рекорд» в лице заместителя директора ФИО3 поставлены плательщику ФИО1 масла, тормозная жидкость (т. 3, л.д. 144-146);

- копия приходно-кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кассиром ООО «Рекорд» ФИО6 от ФИО1 20 000 рублей по договору поставки (т. 3, л.д. 147);

- копии двух приходно-кассовых ордеров б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кассиром ООО «Рекорд» ФИО6 от ФИО1 по 10 000 рублей каждый (всего 20 000 рублей) на основании договора поставки (т. 3, л.д. 148);

- копия претензии директора ООО «Рекорд» Чернышевой Е.О. к ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к товарно-материальным ценностям ООО «Рекорд» (т. 3, л.д. 149);

- копия расчета суммы задолженности ФИО1 перед ООО «Рекорд» в размере 271 800 рублей с НДС (т. 3, л.д. 150);

- копия решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым иск ООО «Рекорд» к ФИО1 об оплате переданного товара удовлетворен. В пользу ООО «Рекорд» с ФИО1 взыскана сумма долга за полученный товар в размере 271 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 907,9 рублей, проценты в размере 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы за товар (исходя из суммы 271 800 руб.), госпошлина в сумме 6007,08 рублей (т. 3, л.д. 151-155, т. 7, л.д. 227-229);

- протоколы судебных заседаний Индустриального районного суда г.Ижевска по иску ООО «Рекорд» о взыскании с ФИО1 задолженности за полученный товар, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что товар по накладным не получал (т. 7, л.д. 116-125);

- копия апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель ответчика Чиркова О.Н. просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Рекорд» к ФИО1 об оплате переданного товара (т. 3, л.д. 174-175);

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и его представителя Чирковой О.Н. – без удовлетворения (т. 4, л.д. 311-313);

- копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на решение суда по иску ООО «Рекорд» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 5, л.д. 234-236);

- копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения № 02 от 10 января 2013 года, согласно которого истец ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска с требованием обязать ответчика ФИО1 возвратить ООО «Рекорд» мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи), мотоцикл 50СС синьор, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем), прицеп снегоходный (т. 3, л.д. 156-157);

- копия товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года, в соответствии с которой на основании договора на реализацию поставщиком ООО «Рекорд» в лице заместителя директора ФИО3 поставлены плательщику ФИО1 мотоцикл 50 СС синьор, мотоцикл Forsage 50 синьор про, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) (т. 3, л.д. 158-159);

- копия договора поставки №53 от 10 февраля 2012 года между директором ООО «Рекорд» Чернышевой Е.О. и ФИО1, в соответствии с которым директор ООО «Рекорд» Чернышева Е.О. взяла на себя обязательства поставить ФИО1 указанный в накладных товар, а ФИО1 взял на себя обязательства получить и оплатить его (т. 3, л.д. 160-161);

- копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «Рекорд» Чернышева Е.О. предлагает ФИО1 обеспечить доступ в помещение «Торгового дома «Стелс» по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30, для сверки остатков переданного товара (т. 3, л.д. 162);

- копия претензии директора ООО «Рекорд» Чернышевой Е.О. к ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к товарно-материальным ценностям ООО «Рекорд» (т. 3, л.д. 163);

- копия ходатайства об уточнении исковых требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. просит Индустриальный районный суд г.Ижевска признать ответчика ФИО1, неосновательно обогатившимся за счет имущества ООО «Рекорд» и обязать возместить стоимость мотоцикла 50 СС синьор, мотоцикла Forsage 50 синьор про, мотоцикла Forsage 65 (с итальянским двигателем) в размере 168 464 рублей, госпошлину в размере 4 569, 28 рублей и пеню в размере 168, 46 рублей (т. 3, л.д. 164-165);

- копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл 50 СС синьор, мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи), мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) в магазине «Торговый дом «Стелс»» по адресу: г. Ижевск, ул.Телегина, 30, не обнаружены (т. 3, л.д. 166-167);

- копия акта совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> мотоциклы 50 СС синьор, Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи), Forsage 65 (с итальянским двигателем) не обнаружены (т. 3, л.д. 168);

- копия решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ООО «Рекорд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано (т. 3, л.д. 169-172, т. 7, л.д. 225-226);

- протоколы судебных заседаний Индустриального районного суда г.Ижевска по иску ООО «Рекорд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протоколов следует, что ФИО1 против исковых требований возражал, пояснив, что товар по накладным не получал, накладные не подписывал (т. 7, л.д. 104-115);

- информация УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Ижевска о взыскании в пользу ООО «Рекорд» 286 714, 98 рублей (т. 5, л.д. 230);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Рекорд» 286 714, 98 рублей (т. 5, л.д. 232);

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 в пользу ООО «Рекорд» денежных средств на общую сумму 286 714, 98 рублей по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 251-257);

- информация Чернышевой Е.О., согласно которой программа 1-С бухгалтерия и финансово-хозяйственные документы ИП Чернышева Е.О., ООО «Рекорд» изъяты сотрудниками полиции. Ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации несет руководитель. Оригиналы документов по поставке товара ФИО1, а также ФИО5 находятся у адвоката Семина А.В. в связи с представлением интересов Чернышевой Е.О. и ООО «Рекорд» в суде (т. 3, л.д. 209, 211, 213, 215);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 принято решение о создании ООО «Бонус» с уставным капиталом в виде стола и кресла, и назначении себя директором данного юридического лица (т. 8, л.д.17);

- устав ООО «Бонус», согласно которого местонахождение юридического лица определен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>. В соответствии с п.7.1 устава, единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство деятельностью общества (т. 8, л.д. 18-27);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учредителем ФИО10 решено переименовать ООО «Бонус» на ООО Торговый Дом «СТЕЛС» и утвердить редакцию устава ООО ТД «СТЕЛС» (т. 8, л.д. 28);

- устав ООО ТД «СТЕЛС», согласно которого местонахождение юридического лица определен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>. В соответствии с п.7.1 устава, единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство деятельностью общества (т. 8, л.д. 29-38);

- копия договора субаренды торгового помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи помещения, в соответствии с которыми ООО «Бонус» передало ИП Чернышевой Е.О. в субаренду помещение площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 39-41);

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Чернышева Е.О. сообщает директору ООО «Бонус» ФИО1 о расторжении договора субаренды и освобождения помещения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 42);

- акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Бонус» приняло от ИП Чернышевой Е.О. помещение площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 43);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бонус» произведена оплата по договору ООО «МОТОАЛЬЯНС» на сумму 778549 рублей (т. 7, л.д. 44);

- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Идея» отказано в удовлетворении иска к ООО Торговый Дом «Стелс» о компенсации за нарушение исключительных прав, связанное с использованием товарного знака Forsage, охраняемого на территории Российской Федерации. Исковые требования ООО «Идея» о компенсации за нарушение исключительных прав к ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, удовлетворены (т. 8, л.д. 73-77);

- копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска о взыскании с ответчика ФИО1 основной суммы долга в размере 168 464 рублей за товар, поставленный по накладной № 31 от 10 февраля 2012 года, госпошлины в размере 4 569,28 рублей, пени с 01 января 2013 года по дату фактической оплаты основного долга (т. 9, л.д. 27-28);

- протоколы судебных заседаний Индустриального районного суда г.Ижевска по иску ООО «Рекорд» к ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 1-9);

- копия решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Рекорд» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен. В пользу ООО «Рекорд» с ФИО1 взыскана сумма долга за полученный товар в размере 168 464 рублей, неустойка в сумме 79 176, 20 рублей, госпошлина в сумме 4569, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (т. 7, л.д. 230-232);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Рекорд» задолженности в размере 267 209, 48 рублей (т. 10, л.д. 259);

- копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска от ФИО1 в пользу ООО «Рекорд» 168 000 рублей и 107 000 рублей по исполнительному листу Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 35, 36);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по УР (Индустриальный РОСП г. Ижевска) в адрес ООО «Рекорд» 168 000 рублей по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 (т. 10, л.д. 260);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по УР (Индустриальный РОСП г. Ижевска) в адрес ООО «Рекорд» 99 209, 48 рублей по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 (т. 10, л.д. 261).

- вещественные доказательства: подшивка документов кассовая книга на 2012 год 2 квартал ООО «Рекорд», подшивка документов кассовая книга на 2012 год 1 квартал ООО «Рекорд», подшивка документов - касса ООО «Рекорд» 2 квартал 2012 года, подшивка документов - касса ООО «Рекорд» 1 квартал 2012 года, подшивка документов - расходные накладные ООО «Рекорд» 1 квартал 2012 года, подшивка документов - расходные накладные ООО «Рекорд» за 2 квартал 2012 года; подшивка документов – поступление товаров 60 счет ООО «Рекорд» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов – поступление товаров 60 счет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов – поступление товаров ООО «Рекорд» 60 счет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; подшивка документов – поступление товаров ООО «Рекорд» 60 счет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов – поступление товаров ООО «Рекорд» 60 счет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов – торговые отчеты ИП Чернышева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов торговые отчеты ИП Чернышева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов товарные отчеты, журнал кассира-операциониста ИП Чернышева Е.О., ИП ФИО20, договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи транспортных средств к указанным договорам купли-продажи транспортных средств, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры субаренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды торгового помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № 2 от 04 июля 2012 года; документ - возврат от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ; документ - возврат от покупателя № 2 от 07 августа 2012 года; копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в исследованном протоколе осмотра документов; квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, две товарные накладные от 10 февраля 2012 года; детализация телефонных соединений абонентского номера телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке ст.282 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании допрошены эксперты ФИО21 и ФИО22

Из показаний эксперта ФИО21 следует, что при производстве экспертиз он производил осмотр мотоциклов «Forsage SUPERMOTO 50» и «Forsage 50 синьор» и сопоставлял их с товарными накладными № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года. Других накладных на экспертизу не предоставлялось. Указание в тексте экспертиз на накладные № 31 от 31 февраля 2012 года и № 16 от 20 февраля 2012 года является технической ошибкой. Путем осмотра мотоциклов он выявил детали, которые эксплуатировались. С учетом показаний свидетеля ФИО11 он с большой вероятностью пришел к выводу, что мотоцикл № 1 отражен в товарной накладной № 16, мотоцикл № 2 отражен в товарной накладной № 31.

Из показаний эксперта ФИО22 следует, что при производстве комплексной экспертизы она исследовала товарные накладные №16 от 10 февраля 2012 года и №31 от 10 февраля 2012 года. Указание в тексте экспертизы на накладную № 16 от 20 февраля 2012 года является технической ошибкой. Выводы, содержащиеся в экспертизе, подтвердила. По результатам исследования ею сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекорд» не осуществляло кассовых операций, то есть денежные средства в кассу не вносились, поскольку в Кассе, которая ведется в хронологическом порядке, в указанный период не отражено поступление денежных средств. Сделка по поставке товара ФИО1 и получению от него денег документально не отражена.

Вместе с тем, показаниями подсудимой Чернышевой Е.О., которая вину в предъявленном ей обвинении не признала, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными органом предварительного расследования и сторонами, по результатам рассмотрения уголовного дела судом установлены иные обстоятельства, которые заключаются в следующем.

В феврале 2012 года по адресу: <адрес>, Чернышева Е.О., будучи директором ООО «Рекорд», заключила от имени ООО «Рекорд» с ФИО1 договор поставки № 53 от 10 февраля 2012 года (далее – договор поставки), согласно которого взяла на себя обязательства поставить ФИО1 товар в соответствии с оформленными товарными накладными. В свою очередь, ФИО1 взял на себя обязательства получить товар по накладным и оплатить его. Во исполнение условий поставки ООО «Рекорд», наряду с другим товаром, поставило ФИО1 по накладной № 31 от 10 февраля 2012 года: мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 48 400 рублей, мотоцикл 50СС синьор стоимостью 24 000 рублей, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей. В то же время на основании договора купли-продажи по накладной № 16 от 10 февраля 2012 года ООО «Рекорд» передало ФИО1 мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса, стоимостью 21 518 рублей. Вместе с тем, принятый товар, включая данные мотоциклы, ФИО1 оплатил частично, в размере 40 000 рублей, в остальной части обязательства не выполнил, товар не оплатил и не возвратил. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. в 2013 году обратилось в Индустриальный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Воткинское Шоссе, д.140, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы основного долга за полученный товар в размере 271 800 рублей, включая стоимость мопеда (мотоцикла) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса в размере 21 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Против исковых требований ФИО1 возражал, мотивируя свои доводы неисполнением Чернышевой Е.О. договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рекорд» суммы долга за полученный товар в размере 271 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 907,9 рублей, процентов в размере 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы за товар, госпошлины в сумме 6 007,08 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года указанное судебное решение оставлено без изменения. Кроме того, в связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанных обязательств ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. в 2013 году обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска, расположенный по адресу: г.Ижевск, Воткинское Шоссе, д.140, с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения, вместе с тем решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска ООО «Рекорд» к ФИО1 отказано по причине неверного способа защиты нарушенного права. В связи с указанным и неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. в 2013 году вновь обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору поставки за полученный товар в размере 168 464 рублей, включая стоимость мотоцикла Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) в размере 48 400 рублей, мотоцикла 50СС Синьор в размере 24 000 рублей, мотоцикла Forsage 65 (с итальянским двигателем) в размере 70 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Сам ФИО1 в суд не явился, однако его представитель против исковых требований возражал. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рекорд» суммы в размере 168 464 рублей, неустойки в размере 79 176,20 рублей, госпошлины в размере 4 569 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему моменту не отменено.

В мае-июле 2012 года на основании договорных отношений между ИП Чернышевой Е.О. и ИП ФИО5, ИП Чернышева Е.О. по товарной накладной № 2 от 04 июля 2012 года поставила в магазин «Мир моторов» мотоциклы 50 СС синьор стоимостью 13 000 рублей, Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 30 000 рублей, Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 40 000 рублей, мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) гладкие колеса стоимостью 21 500, которые имели лишь формальное сходство в названии марки и модели с мотоциклами, переданными ООО «Рекорд» ФИО1 по товарным накладным и не являлись предметом договорных отношений между ООО «Рекорд» и ФИО1 В дальнейшем, в период июль-август 2012 года данные мотоциклы по накладным от ИП ФИО5 возвращены ФИО2 ИП Чернышевой Е.О.

Таким образом, подсудимая Чернышева Е.О. никаких действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами или приобретение права на денежные средства потерпевшего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием самого потерпевшего, ФИО2 и суда, с использованием своего служебного положения, не совершала, умысла на хищение денежных средств потерпевшего не имела.

Суд считает, что вина подсудимой Чернышевой Е.О. в совершении инкриминируемых преступлений объективно не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом). От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

Таким образом, квалификация действий лица, признаваемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество, возможна лишь при доказанности обязательных элементов данного преступления – противоправного, совершенного с корыстной целью, безвозмездного окончательного изъятия или обращения чужого имущества в свою пользу или пользу друг лиц или приобретения права на него, обман либо злоупотребление доверием как способ получения чужого имущества или приобретения права на него, а также прямого умысла на противоправное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, или приобретение права на него.

Вместе с тем, ни один из указанных признаков мошенничества своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Органами предварительного расследования Чернышева Е.О. обвиняется в том, что, используя свое служебное положение директора ООО «Рекорд», умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ФИО2 и суда путем получения неправосудного решения о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и товарным накладным № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года приобрела право на денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Позиция стороны обвинения основана на показаниях потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым Чернышева Е.О., являясь директором ООО «Рекорд», достоверно зная о том, что поставленные ФИО1 по товарным накладным четыре мотоцикла марки «Форсаж» возвращены ООО «Рекорд» ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы якобы переданного ему по товарным накладным товара, в том числе указанных четырех мотоциклов, оформив при этом фиктивные документы о поставке указанных мотоциклов ИП Чернышевой в адрес ИП ФИО5 и возврате указанных мотоциклов.

Однако показания потерпевшего ФИО1 суд не может положить в основу приговора, поскольку они носят непоследовательный, противоречивый характер и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Чернышевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что он договорился с Чернышевой Е.О. в качестве агента оказать услугу по реализации четырех мотоциклов ООО «Рекорд», выставив их на продажу в магазине «Мир моторов». В дальнейшем Чернышева Е.О. попросила подписать накладные с указанием большего количества мототехники, чем он фактически передал в магазин «Мир моторов». Затем Чернышева Е.О. забрала из магазина «Мир моторов» четыре мотоцикла, получив с него путем злоупотребления доверием и обмана 40 000 рублей, обещая порвать накладные. Накладные она не порвала, обратилась в суд за взысканием с него суммы по накладным в размере 440 244 рубля (т. 1, л.д. 54-55).

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Чернышевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Рекорд» Чернышеву Е.О. за совершение в отношении него мошеннических действий при заключении договора поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и подписания товарной накладной № 16 от 10 февраля 2012 года, а также последующего взыскания с него денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения (т. 5, л.д. 24).

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты объяснений ФИО1, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он под давлением ФИО8 согласился выступить как физическое лицо коммерческим агентом по реализации четырех мотоциклов марки «Форсаж». Указанную мототехнику в мае 2012 года привезли в магазин «Мир моторов», где их принял ФИО2 В счет оплаты данных мотоциклов он внес в кассу ООО «Рекорд» 40 000 рублей. Далее в июле или августе 2012 года Чернышева Е.О. вышеуказанную технику вывезла с территории магазина «Мир моторов», перед этим в феврале 2012 года подошла к нему и попросила подписать накладные согласно которым он принял вышеуказанную технику, пообещав разорвать данные накладные после того как он выплатит 40 000 рублей. После оплаты Чернышева Е.О. так и не уничтожила данные накладные, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в сумме 440 244 рублей, ссылаясь на накладные, которые она должна была разорвать (т. 1, л.д. 162).

В ходе рассмотрения гражданских дел по искам ООО «Рекорд» к ФИО1 последний пояснил, что между ним и ООО «Рекорд» состоялся договор о намерениях поставить товар, товар поставлен не был, в накладных за мотоциклы он не расписывался, объяснить наличие существенных условий в договоре поставки не смог, что следует из содержания протоколов судебных заседаний Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 111-112, 113-115, 123-125).

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 пояснил, что в феврале 2012 года у него состоялась договоренность со ФИО8 о реализации товара ООО «Рекорд», в результате был заключен договор поставки между ним и ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О., им были подписаны товарные накладные о получении товара. В день подписания договора и товарных накладных передача товара не производилась, конкретные сроки поставки товара не обговаривались. В мае 2012 года ему поставили четыре мотоцикла марки «Форсаж», которые он поместил на продажу в магазине «Мир моторов». После поставки данных мотоциклов по просьбе ФИО3 он внес в кассу ООО «Рекорд» 40 000 рублей за поставленный товар. Указанные мотоциклы в дальнейшем ФИО2 вернул ООО «Рекорд» для устранения дефектов. В январе 2013 года ООО «Рекорд» обратилось с иском о взыскании суммы товара якобы полученного им по товарным накладным, в том числе указанных мотоциклов. Никакой товар помимо этих четырех мотоциклов, которые были возвращены для ремонта ООО «Рекорд», ему не поставлялся.

Таким образом, потерпевший ФИО1 не последователен в своих показаниях относительно как условий договора поставки и подписания товарных накладных, так и обстоятельств передачи ему мотоциклов, в связи с чем суд относится к ним критически.

Более того, как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 подтвердил, что добровольно по просьбе ФИО8 и на основании предварительной договоренности с ним подписал договор поставки с ООО «Рекорд» в лице Чернышевой Е.О. и товарные накладные на поставку товара, включая спорные мотоциклы. О заключении с Чернышевой Е.О. сделки под влиянием обмана или злоупотребления доверием не заявлял. О передаче спорных мотоциклов ООО «Рекорд» попросил ФИО2 сам. Таким образом, показаниями самого потерпевшего опровергаются доводы стороны обвинения о том, что он был введен в заблуждение подсудимой. Не подтвердил потерпевший и обстоятельства, изложенные в обвинении, согласно которым, «во исполнение взятых на себя обязательств, будучи уверенным, что принятые им мотоциклы вместе с иным товаром надлежащего качества и пригодны для нормальной эксплуатации, он произвел их частичную оплату», пояснив, что другой товар, помимо мотоциклов ему не поставлялся, мотоциклы осмотрел визуально, они были новые, но имели потертости и следы износа. Более того указанные показания потерпевшего ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4 показавших, что между ФИО1 и ФИО8 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 осуществляет реализацию остатков товара, в том числе мототехники, находящегося в магазине «Форсаж», принадлежащем ФИО1 и ФИО10 Фактически часть товара, указанного в товарных накладных, ФИО1 не передавалась, часть товара довозилась. Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО3, ФИО4 показали, что ФИО1 внимательно относится к документам, понимает юридическое значение товарных накладных и не стал бы подписывать товарные накладные, не приняв товар.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Рекорд» и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения в связи с заключенным между ними договором купли-продажи, в соответствии с которым продавец – ООО «Рекорд» передал ФИО1 товар на сумму 271 800 рублей, а также договором поставки № 53 от 10 февраля 2012 года, в соответствии с которым ООО «Рекорд» передало ФИО1 товар на сумму 168 464 рубля, в том числе спорные мотоциклы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами – договором № 53 от 10 февраля 2012 года, товарными накладными № 31 от 10 февраля 2012 года, № 16 от 10 февраля 2012 года, № /16 от 22 февраля 2012 года, № 32 от 06 марта 2012 года, показаниями подсудимой и свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО7 При этом вопрос о незаконности заключенных между ООО «Рекорд» и ФИО1 договоров поставки и купли-продажи никто не ставил, недействительными они не признавались, о том, что Чернышевой Е.О. при рассмотрении гражданских дел представлены какие-либо ложные сведения, никто не заявлял.

Суд, на основании ст. 90 УПК РФ признаёт договорные отношения между ООО «Рекорд» в лице директора Чернышевой Е.О. и ФИО1 установленными вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не вызывают сомнений у суда и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Достоверных же доказательств того, что в мае 2012 года ФИО1 ООО «Рекорд» были поставлены четыре мотоцикла марки «Форсаж», которые впоследствии были возвращены ФИО2 Чернышевой Е.О. стороной обвинения не представлено.

Доводы потерпевшего о том, что Чернышевой Е.О. ФИО2 были возвращены именно те мотоциклы, которые были поставлены ему на основании товарных накладных № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года основаны лишь на формальном сходстве товара - марки и модели мотоциклов, указанных в товарных накладных на поставку товара ООО «Рекорд» ФИО1 и мотоциклов, указанных в товарной накладной на поставку товара ИП Чернышевой Е.О. в магазин «Мир моторов» ИП ФИО5

Указанные доводы потерпевшего опровергаются показаниями подсудимой Чернышевой Е.О., а также свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО4

Так, из показаний подсудимой Чернышевой Е.О. следует, что указанные в товарных накладных № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года четыре мотоцикла марки «Форсаж» переданы ФИО1 в день подписания товарных накладных. Передача товара ФИО1 фактически не осуществлялась, поскольку товар оставался в магазине, который они ранее арендовали у ФИО1 ФИО1 были переданы на реализацию новые мотоциклы. В мае 2012 года ООО «Рекорд» товары на реализацию ФИО1 не передавало. ИП ФИО5 передавались мотоциклы, бывшие в употреблении.

Свидетель ФИО9 показала, что в мае 2012 года ФИО1 мототехнику не отгружали, со слов ФИО4 ей известно, что без фактического перемещения товара ФИО1 передали на реализацию мототехнику и запчасти, находящиеся в магазине «Форсаж». Летом 2012 года с сервисного центра в магазин «Мир моторов» были переданы четыре мотоцикла: мопед (мотоцикл) Форсаж Супермото 50 (12/12) гладкие колеса, Форсаж 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи), мотоцикл 50 СС синьор, мотоцикл Форсаж 65 (с итальянским двигателем). Примерно через месяц она продала Мотоцикл 50 СС синьор, оформив накладную на возврат мотоцикла. В дальнейшем вернули еще три мотоцикла.

Свидетель ФИО15, показал, что, будучи водителем ООО «Рекорд», в мае 2012 года мотоциклов в магазин «Стелс» не доставлял, примерно в это же время осуществлял поставку мотоциклов марки «Форсаж» в магазин «Мир моторов». От ФИО1 в мае 2012 года распоряжений на перевозку мотоциклов в магазин «Мир моторов» не получал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в июле 2012 года из сервисного центра ООО «Рекорд» были перемещены в магазин «Мир моторов» четыре мотоцикла марки «Форсаж», на которые в последующем он предоставил товарные накладные. После чего один мотоцикл ФИО9 продала со склада, остальные мотоциклы из магазина «Мир моторов» увезли по согласованию с ФИО2 на основании накладных на возврат на склад ООО «Рекорд» для устранения неполадок. В опровержении доводов обвинения ФИО4 указал, что с января 2012 года на складе ООО «Рекорд» мотоциклов не было, мотоциклы появились на складе только после того, как их привезли из магазина «Мир моторов». В указанный период времени на реализации у ФИО1 в торговом доме «Стелс» находились мотоциклы марки «Форсаж».

Свидетели обвинения ФИО6, ФИО3 и ФИО7 также подтвердили, что мотоциклы в мае 2012 года не могли быть поставлены ФИО1 со склада, поскольку в ООО «Рекорд» в указанный период проводились обыски, перемещение товара было запрещено. Напротив, их показаниями установлено, что ООО «Рекорд» обязательства по поставке товара ФИО1 исполнило полностью, перечисленные в накладных мотоциклы переданы ФИО1 в помещении магазина «Форсаж», в дальнейшем переименованного в торговый дом «Стелс», где они находились на момент подписания акта приема-передачи этого помещения ДД.ММ.ГГГГ, и в ООО «Рекорд» не возвращались. При этом, поставленный товар ФИО1 оплатил частично на сумму 40 000 рублей.

Не подтвердил доводов обвинения и свидетель ФИО11, который пояснил, что в мае 2012 года ему стало известно, что в магазин «Мир моторов» привезут мотоциклы из магазина «Стелс» со слов ФИО2, кто именно привез мотоциклы в магазин не помнит. Это были четыре мотоцикла: мопед (мотоцикл) Форсаж Супермото 50 (12/12) гладкие колеса, Форсаж 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи), мотоцикл 50 СС синьор, мотоцикл Форсаж 65 (с итальянским двигателем) со следами износа, на некоторых имелись б/у запчасти. На указанные мотоциклы позднее принесла товарные накладные ФИО9, которые он подписал. В дальнейшем по согласованию с ФИО2 мотоциклы были возвращены по накладным ООО «Рекорд» для проведения предпродажной подготовки. С ФИО1 по условиям возврата мотоциклов для предпродажной подготовки он лично не общался. О том, что ФИО2 звонил и просил ФИО1 забрать мотоциклы на предпродажную подготовку известно со слов ФИО2, что не может являться бесспорным подтверждением доводов стороны защиты, что эти мотоциклы принадлежали ФИО1

Указанные показания свидетелей полностью подтверждают позицию стороны защиты о том, что ИП Чернышевой Е.О. в магазин «Мир моторов» ИП ФИО5 поставлены другие мотоциклы, нежели те, которые были переданы ООО «Рекорд» по накладным ФИО1

Показания подсудимой Чернышевой Е.О., а также свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО15, данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания суд признает достоверными и допустимы доказательствами, поскольку они достаточно последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора. Незначительные изменения свидетелями своих показаний суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего каждым, а также индивидуальными особенностями памяти.

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, из содержания товарной накладной № 2 от 04 июля 2012 года и документов - возврата товара от покупателя № 1 от 27 июля 2012 года и № 2 от 07 августа 2012 года следует, что ИП Чернышевой Е.О. в магазин «Мир моторов» ИП ФИО5 поставлялся мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 30 000 рублей, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 40 000 рублей, мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) стоимостью 21 500 рублей, мотоцикл 50СС синьор стоимостью 23 000 рублей.

В то же самое время согласно товарной накладной № 16 от 10 февраля 2012 года ООО «Рекорд» поставило ФИО1 мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) стоимостью 21 518 рублей, а по товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 40 000 рублей, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей, мотоцикл 50СС синьор стоимостью 24 000 рублей. Указанные товарные накладные № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года не содержат подробного наименования товара и его идентификационные данные, а стоимость товара не соответствует стоимости товара, содержащегося в товарной накладной № 2 от 04 июля 2012 года, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об идентичности мотоциклов, переданных ООО «Рекорд» ФИО1 по товарным накладным № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года, с мотоциклами, переданными по товарной накладной № 2 от 04 июля 2012 года ИП Чернышевой Е.О. в адрес ИП ФИО5

Согласно заключениям исследованных в ходе судебного следствия судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной судебной автотехнической и бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно ответить на вопрос, отражены ли изъятые в складских помещениях ООО «Рекорд» по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, мотоциклы «Forsage SUPERMOTO 50» и «Forsage 50 синьор про» в товарных накладных № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных маркировочных и идентификационных данных.

Как следует из показаний экспертов ФИО21 и ФИО22, вывод экспертов о вероятностном отражении вышеуказанных мотоциклов в представленных накладных, сделан по формальным признакам, в результате сравнительного анализа данных, полученных при осмотре мотоциклов, их обозначению в накладных.

Таким образом, соответствие мотоциклов, изъятых у ООО «Рекорд», мотоциклам, указанным в товарных накладных № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года достоверно не установлено, доказательств, подтверждающих, что это именно те мотоциклы, которые были поставлены ФИО1 и в последующем возвращены ООО «Рекорд» ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам обвинения, выводы судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая и осмотренная первичная бухгалтерская документация ООО «Рекорд» не содержит сведений о сделках с ФИО1 и подтверждающих частичную оплату ФИО1 поставленного товара, а также выводы судебной комплексной компьютерно-технической и бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии базы данных программы «1:С бухгалтерия» предприятия ООО «Рекорд» за 2012 год не ставят под сомнение показания подсудимой и свидетелей, из числа сотрудников ООО «Рекорд», о полном исполнении ООО «Рекорд» обязательств по поставке товара ФИО1, а также о наличии правоотношений между ИП Чернышевой Е.О. и ИП ФИО5 и правомерности действий Чернышевой Е.О. по факту возврата четырех мотоциклов марки «Форсаж» из магазина «Мир моторов», поскольку указанные обстоятельства подтверждены иными письменными материалами дела, а именно товарными накладными № 16 от 10 февраля 2012 года, № 31 от 10 февраля 2012 года, №/16 от 22 февраля 2012 года, № 32 от 06 марта 2012 года, № 2 от 04 июля 2012 года, документами - возврата товара от покупателя № 1 от 27 июля 2012 года и № 2 от 07 августа 2012 года, которые в установленном законом порядке не признаны сфальсифицированными. Несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой правовые последствия, связанные с применением контролирующими органами соответствующих штрафных санкций, однако не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений.

Заключения судебной автотехнической экспертизы № комплексной судебной автотехнической и бухгалтерской экспертизы №, судебной комплексной компьютерно-технической и бухгалтерской экспертизы № № и судебной бухгалтерской экспертизы № суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы, экспертам, проводившим экспертизы, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предупреждены, что заверено подписями экспертов и печатями. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы, изложенные в них, основаны на материалах дела, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях. Допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения эксперты ФИО21 и ФИО22 пояснили, что указание в тексте заключений на товарные накладные № 31 от 31 февраля 2012 года и № 16 от 20 февраля 2012 года является технической ошибкой, на исследование представлялись товарные накладные № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года, других накладных на экспертизу не предоставлялось. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз, влекущих признание их недопустимым доказательством, не установлено.

Проанализировав письменные доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении ООО «Рекорд», по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, обнаружены и изъяты мотоцикл Forsage SUPERMOTO 50 (гладкие колеса) и мотоцикл Forsage 50 синьор про с итальянским двигателем и вилкой «Марзоччи», на которых имеются детали, а именно амортизаторы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно замечаний к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ходе изъятия идентификация мотоциклов по бухгалтерским документам не осуществлялась, «сходство» мотоциклов определено ФИО1 по внешнему виду. Согласно приложению к протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ, содержащему замечания ФИО9, при проведении обыска ФИО1 давал указания оперуполномоченному, что изымать, при изъятии были указаны амортизаторы в количестве 8 шт., при этом оперуполномоченный наклеивал пояснительную записку на разные модели мотоциклов. Таким образом, заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывал, на то, что мотоциклы Forsage SUPERMOTO 50 (гладкие колеса) и мотоцикл Forsage 50 синьор про с итальянским двигателем и вилкой «Марзоччи» были поставлены ему в мае 2012 года, а в последующем возвращены ООО «Рекорд» из магазина «Мир моторов», а указывал на то, что на данных мотоциклах установлены мото-запчасти, вынесенные из магазина ООО ТД «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ.

Иные письменные документы и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, в частности: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО11 проведен осмотр мотоциклов марки Forsage SUPER MOTO 50 и Forsage 50 синьор про, протокол осмотра места происшествия в помещении по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 41, протоколы выемки и осмотра электронных носителей, протоколы выемки и осмотра изъятых у свидетеля ФИО2 товарных накладных, документов, возврата товара покупателю, протокол выемки и осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего ФИО1, протоколы выемки и осмотра первичной бухгалтерской документации, протоколы выемки и осмотра квитанций к приходно-кассовым ордерам и товарных накладных, протоколы обыска по месту жительства Чернышевой Е.О. и ФИО3, протоколы обыска и осмотра документов, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «Рекорд», выписки о движении денежных средств ООО «Рекорд» и ИП Чернышева Е.О., учредительные документы ООО «Рекорд», копии договоров аренды, соглашений к договорам аренды, актов приема-передачи, договор субаренды торгового помещения и акт приема-передачи помещения по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30, информация межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республики, копии претензий и писем ФИО1, копии товарных накладных, копии исковых заявлений, протоколы судебных заседаний, решения Индустриального районного суда г. Ижевска, копии апелляционного и кассационного определений, информация УФССП России по Удмуртской Республике, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, копии актов совершения исполнительных действий, платежные поручения о перечислении ФИО1 в пользу ООО «Рекорд» денежных средств, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года, не опровергают доводы подсудимой Чернышевой Е.О. и не доказывают ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Напротив, указанные доказательства подтверждают доводы стороны защиты о том, что ООО «Рекорд» исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара, указанного в товарных накладных, ФИО1, который в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил частично, товар полностью не оплатил. В связи с чем Чернышева Е.О. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с требованиями о взыскании задолженности.

Указанные документальные доказательства, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Ссылки обвинения на акт приема-передачи ИП Чернышевой Е.О. помещения ООО «Бонус» по адресу: <адрес>, как доказательство несостоятельности показаний подсудимой Чернышевой Е.О., о том, что переданные ФИО1 по накладным мотоциклы находились в указанном помещении, поскольку в содержании этого акта мотоциклы не отражены, судом отвергаются, поскольку показаниями перечисленных свидетелей и исследованными письменными документами установлено, что предметом приема-передачи по указанному акту являлось помещение, а не хранящиеся в нем товарно-материальные ценности. На несостоятельность этих доводов обвинения указывают и показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10, согласно которым, на момент подписания акта в данном помещении хранились мотоциклы марки «Стелс», которые также не нашли в этом акте своего отражения.

Суд также отвергает ссылки стороны обвинения на договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные от имени ИП Чернышевой Е.О., как доказательства, подтверждающие доводы потерпевшего о том, что после расторжения договора аренды товар из помещения был вывезен Чернышевой Е.О. на склад и опровергающие доводы подсудимой о том, что в мае 2012 года поставок в адрес ФИО1 не было, так как все новые мотоциклы переданы ему на реализацию, поскольку правоотношения по поставке спорных мотоциклов сложились у потерпевшего с ООО «Рекорд», а не с ИП Чернышевой, кроме того ни договоры купли-продажи, ни акты приема-передачи к ним не содержат сведений о месте нахождения товара.

Исследованная судом по ходатайству стороны обвинения детализация входящих и исходящих телефонных соединений ФИО1 не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о передаче в магазин «Мир моторов» в мае 2012 года мотоциклов поставленных ФИО1 ООО «Рекорд» на основании договора поставки и товарных накладных.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ООО «Рекорд» обязательство по поставке товара ФИО1 не исполнило, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам и обусловлены, по мнению суда, желанием содействовать потерпевшему, поскольку они находятся в дружеских отношениях. По тем же основаниям суд считает необоснованными показания свидетеля ФИО10 о том, что в мае 2012 года ФИО1 были поставлены четыре мотоцикла, которые он передал на реализацию в магазин «Мир моторов» и которые в последующем были возвращены ООО «Рекорд». Кроме того, исходя из показаний свидетеля, указанные сведения стали ему известны со слов ФИО1 Показания ФИО10 о том, что ФИО1 звонил ему и просил выставить на реализацию в их магазине мотоциклы марки «Форсаж» подтверждают лишь наличие такой просьбы, однако не свидетельствуют о принадлежности данных мотоциклов ФИО1 и поставки их последнему по накладным ООО «Рекорд».

Суд также отвергает показания свидетеля ФИО13 о том, что в мае 2012 года на автомобиле к магазину «ТД Стелс» привезли четыре мотоцикла марки «Форсаж», которые по указанию ФИО1 перевезли в магазин «Мир моторов», где он их видел в дальнейшем, поскольку они противоречат исследованным в суде материалам дела, в том числе показаниям подсудимой Чернышевой Е.О., а также свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО9 По мнению суда, эти показания свидетелем ФИО13 даны исключительно с целью содействовать в благоприятном исходе дела для ФИО1, который, как он сам пояснил, является его фактическим работодателем и с ним у него сложились хорошие отношения. Кроме того, данные показания не свидетельствуют о поставке мотоциклов ФИО1 по накладным ООО «Рекорд», поскольку на принадлежность мотоциклов кому-либо свидетель указать не смог, пояснив, что от кого поставили данный товар и откуда, ему не известно, документов на мотоциклы он не видел.

Суд не может положить в основу приговора также и показания свидетеля ФИО2, поскольку они достоверно не указывают, на то, что мотоциклы, которые поставлены в мае 2012 года в магазин «Мир моторов» принадлежали ФИО1 Его показания о том, что ФИО1 просил выставить на продажу в магазин «Мир моторов» мотоциклы марки «Форсаж» не свидетельствуют о том, что указанные мотоциклы были поставлены ФИО1 ООО «Рекорд» по товарным накладным. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что мотоциклы в магазин «Мир моторов» привезли без документов, ФИО1 товарные накладные на мотоциклы не представил, более того сам предложил передать мотоциклы ФИО8 для устранения неполадок.

Кроме того показания указанных свидетелей, как и показания подсудимого, в противовес доводам стороны обвинения не опровергают показаний подсудимой Чернышевой Е.О. в той части, что в магазин «Мир моторов» были переданы мотоциклы, бывшие в употреблении. Напротив, из показаний свидетеля ФИО11, данных как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, следует, что поставленная в магазин мототехника не заводилась, мотоциклы имели плохой товарный вид, на них не хватало деталей. На одном мотоцикле задняя звезда, на которой держится цепь имела сильный износ, что не характерно для нового мотоцикла, на другом мотоцикле отсутствовало натяжное устройство, на третьем – отсутствовал трос сцепления. Свидетель ФИО4 показал, что в магазин «Мир моторов» из сервисного центра были перемещены три или четыре мотоцикла, которые были неновые, было видно, что на них кто-то ездил, поскольку бежало масло, резина имела следы износа. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 также показал, что представленные ему для проведения экспертизы мотоциклы имели следы эксплуатации, на одном мотоцикле стояли шины, которые не соответствуют марке мотоцикла, отсутствовал трос сцепления, имелись следы эксплуатации. На другом мотоцикле было установлено старое сиденье, приводная звезда на заднем колесе имела следы износа, что свидетельствует о том, что данные детали были установлены с другого мотоцикла.

Показания свидетеля ФИО17 суд также не может положить в основу приговора, поскольку из них следует, что она являлась бухгалтером ООО «ТД Стелс», проводила ревизию у данного юридического лица, о гражданско-правовых отношениях ООО «Рекорд» и ФИО1 ей ничего не известно, по обстоятельствам возврата товара ООО «Рекорд» ИП ФИО5 ничего не пояснила. Показания свидетеля в части того, что в помещении ООО ТД «Стелс» находились лишь мотоциклы марки «Форсаж», продажа запчастей ФИО4 не осуществлялась противоречат остальной совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям подсудимой Чернышевой Е.О., свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7

Показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО16 виновность Чернышевой Е.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений не подтверждают, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах их совершения и о взаимоотношениях между подсудимой и потерпевшим.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных судом вышеперечисленных показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, представленных стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают предъявленное Чернышевой Е.О. обвинение. Указанные доказательства подтверждают лишь факт наличия гражданско-правовых отношений между потерпевшим ФИО1 и ООО «Рекорд», однако не свидетельствуют о хищении Чернышевой Е.О. денежных средств либо приобретении права на денежные средства потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо того, что стороной обвинения при рассмотрении дела не доказан факт передачи ФИО2 из магазина «Мир моторов» ИП Чернышевой тех же мотоциклов, что были поставлены ФИО1 ООО «Рекорд» по товарным накладным и договору поставки, также не доказан факт вмененного подсудимой обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, ФИО2 и суда, при совершении описанных в обвинении действий подсудимой, а также умысла подсудимой на совершение противоправных действий, направленных на приобретение права на денежные средства потерпевшего, путем обмана и злоупотребления доверием.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей не следует, что Чернышева Е.О. обманула ФИО1 либо злоупотребила его доверием при заключении договора поставки товара и подписании товарных накладных. Напротив, потерпевший как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения дела пояснил, что добровольно подписал накладные о передаче ему товара ООО «Рекорд», включая спорных мотоциклов, по договоренности со ФИО8 На данное обстоятельство указали также свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО2 также не подтверждается, что Чернышева Е.О. его обманула или злоупотребила его доверием, поскольку из его показаний следует, что условия поставки мотоциклов марки «Форсаж» в магазин «Мир моторов», а также их возврата ФИО2 лично с Чернышевой Е.О. не обсуждал, передать мотоциклы для устранения дефектов ФИО8 ему предложил ФИО1

Органом предварительного следствия подсудимой Чернышевой Е.О. инкриминировано в качестве способа совершения мошенничества путем обмана – умолчание об истинных фактах, а именно умолчание в суде о том, что мопед (мотоцикл) Forsage SUPERMOTO 50 (12/12) стоимостью 21 518 рублей, мотоцикл Forsage 50 синьор про (с итальянским двигателем, вилка Марзоччи) стоимостью 40 000 рублей, мотоцикл Forsage 65 (с итальянским двигателем) стоимостью 70 400 рублей, мотоцикл 50СС синьор стоимостью 24 000 рублей, поставленные ФИО1 ООО «Рекорд», возвращены ООО «Рекорд» ФИО2

В условиях недоказанности стороной обвинения того обстоятельства, что мотоциклы, поставленные ООО «Рекорд» ФИО1 по гражданско-правовым договорам возвращены ООО «Рекорд» из магазина «Мир моторов» ФИО2, суд приходит к выводу, что Чернышева Е.О., при инициировании судебных разбирательств по спорам о взыскании с ФИО1 задолженности за переданный ему по товарным накладным товар, действовала законно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которого - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Факт уклонения ФИО1 от урегулирования имевшегося спора между ним и ООО «Рекорд» в досудебном порядке достоверно установлен в судебном заседании, при рассмотрении настоящего уголовного дела, письменными материалами дела, а также показаниями, как подсудимой, так и свидетеля ФИО7, которые сообщили суду, что ФИО1 в связи с неоплатой переданного ему товара неоднократно направлялись письма с просьбой произвести сверку остатков переданного товара и обеспечить доступ в помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, магазин ТД «Стелс», которые ФИО1 оставил без ответа. Указанное обстоятельство потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснив, что он не понимал, о каком товаре идет речь, полагал, что эти претензии связаны с поданным им в то время заявлением о краже товарно-материальных ценностей из магазина ТД «Стелс» сотрудниками Чернышевой Е.О., кроме того он не препятствовал доступу в помещение магазина. Однако доводы потерпевшего не опровергают доказательств, свидетельствующих о попытке Чернышевой Е.О. урегулировать гражданско-правовой спор в досудебном порядке, и свидетельствуют лишь о субъективном восприятии потерпевшим сложившихся на тот момент взаимоотношений с сотрудниками ООО «Рекорд».

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 уклонился от выполнения требований ООО «Рекорд», не сообщил о том, где может находиться полученный им по товарным накладным товар, ООО «Рекорд» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в отдел полиции Ленинского района города Ижевска по факту неправомерных действий со стороны ФИО1 Постановлением оперуполномоченного отделения по Ленинскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события преступления на том основании, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в части ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ФИО1

Действия подсудимой по урегулированию гражданско-правового спора, возникшего в результате неисполнения обязательств потерпевшим ФИО1, во внесудебном порядке опровергают вывод органов предварительного расследования о возникновении умысла у подсудимой на приобретение права на денежные средства потерпевшего путем его обмана и злоупотребления доверием после того, как ей стало известно о том, что переданные ООО «Рекорд» ФИО1 на реализацию мотоциклы находятся в магазине «Мир моторов».

Установленные по делу обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии у подсудимой правовых оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав ООО «Рекорд», что и было реализовано Чернышевой Е.О., как руководителем предприятия, при обращении в Индустриальный районный суд г. Ижевска с требованиями о об оплате переданного ООО «Рекорд» ФИО1 по товарным накладным № 16 от 10 февраля 2012 года, № /16 от 22 февраля 2012 года, № 32 от 06 марта 2012 года товара и взыскании задолженности по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и товарной накладной № 31 от 10 февраля 2012 года. При этом доказательств того, что при обращении в суд Чернышева Е.О. представила какие-либо ложные, несоответствующие действительности сведения, суду не представлено. Исследованными в суде доказательствами, включая протоколы судебных заседаний по гражданским делам, с достоверностью установлено, что никакой ложной информации Чернышева Е.О. в обоснование своих исковых требований суду не сообщала, сознательно никого из участников процесса в заблуждение не вводила, заведомо для нее сфабрикованные доказательства в обоснование исковых требований не представляла. При рассмотрении гражданских дел Индустриальным районным судом г. Ижевска потерпевший ФИО1 не был лишен права, предоставленного ответчику законом, возражать против предъявляемых требований и представить свои доказательства необоснованности требований истца.

Правомерность действий Чернышевой Е.О. связанных с подачей в суд исков ООО «Рекорд» к ФИО1 подтверждена постановлением следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации Чернышевой Е.О. доказательств по гражданскому делу (т. 10 л.д.155-157). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако сведений об окончательно принятом решении по сообщению о фальсификации доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что инкриминируя Чернышевой Е.О. в качестве способа совершения преступлений «получение неправосудного решения о взыскании денежных средств с ФИО1» в результате несообщения суду сведений о том, что переданные ФИО1 на основании гражданско-правовых договоров мотоциклы находятся у Чернышевой Е.О., орган следствия не учел того обстоятельства, что факт нахождения товара у Чернышевой Е.О. не свидетельствует об автоматическом переходе к ней права собственности на указанный товар. Для суда, рассматривающего дело, существенным обстоятельством, способным повлиять на итоговое решение, являлось установление факта перехода права собственности на спорные мотоциклы от ФИО1 к Чернышевой Е.О. В условиях недоказанности перехода права собственности на указанное имущество Чернышевой Е.О. получение ООО «Рекорд» на основании судебного решения денежных средств за указанные мотоциклы является законным. То есть умолчание в ходе судебных разбирательств о взыскании с ФИО1 денежных средств в рамках находящихся в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска гражданских дел того обстоятельства, что спорные мотоциклы находятся у Чернышевой Е.О., не могло являться обманом, поскольку такое умолчание не могло и не должно было ввести суд в заблуждение и повлечь за собой незаконное взыскание денежных средств с потерпевшего. В данном случае потерпевший не лишен возможности реализации надлежащего способа защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Чернышевой Е.О. в суд в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поставки № 53 от 10 февраля 2012 года и товарным накладным № 16 от 10 февраля 2012 года и № 31 от 10 февраля 2012 года является исполнением ее должностных обязанностей как руководителя в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Рекорд» по взысканию дебеторской задолженности и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве противоправного способа приобретения права на денежные средства потерпевшего, вмененного ей в вину органами предварительного следствия, и не образует состава преступления.

Исходя из этого, судом делается вывод, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Чернышевой Е.О. умысла на совершение противоправных действий, то есть противоречащих требованиям закона, направленных на приобретение права на денежные средства потерпевшего, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения. При указанных обстоятельствах суд исключает возможность признания Чернышевой Е.О. виновной в совершении мошеннических действий лишь исходя из занимаемой ею должности директора ООО «Рекорд», в силу которой она несет полную ответственность за ведение хозяйственной деятельности возглавляемого юридического лица и работу подчиненных.

При этом то обстоятельство, что Чернышева Е.О. в ходе судебного разбирательства не смогла ничего пояснить относительно поставки мотоциклов в магазин «Мир моторов» и оформления документов по возврату мотоциклов из указанного магазина, не опровергает выводов суда об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Подсудимая не обязана доказывать свою невиновность. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств того, что Чернышева Е.О. дала указание лицу из числа сотрудников ООО «Рекорд» оформить документы на якобы ранее осуществленную от ИП Чернышевой Е.О. в адрес ИП ФИО5 поставку мотоциклов, а также совершила иные действия, направленные на приобретение права на денежные средства ФИО1, путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой Чернышевой Е.О. отсутствуют признаки как объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, включающие в себя не только противоправно совершенное с корыстной целью безвозмездное и окончательное изъятие имущества потерпевшего или приобретение права на него, но и способ совершения преступления – обман или злоупотребление доверием, так и субъективной стороны состава преступления – прямого умысла, направленного на совершение противоправных действий.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Несмотря на то, что Конвенция, при гарантировании права справедливого судебного разбирательства, не закрепляет правил допустимости доказательств, судебное разбирательство должно соответствовать требованиям справедливости в целом, включая способы получения доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч.ч.2-4 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частью 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невиновности Чернышевой Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем оправдывает Чернышеву Е.О. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений и признает за ней право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышеву Е.О. признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступлений.

Меру пресечения в отношении Чернышевой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за оправданной Чернышевой Е.О. право на реабилитацию, направив ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: товарную накладную №2 от 04.07.2012 года, документ - возврат от покупателя №1 от 27.07.2012 года, документ - возврат от покупателя № 2 от 07.08.2012 года, копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить свидетелю ФИО2; детализацию телефонных переговоров, квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от 05.05.2012г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от 04.05.2012г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО «Рекорд» б/н от 21.05.2012г., товарную накладную № 16 от 10.02.2012 г., товарную накладную № 16 от 10.02.2012 г. – возвратить потерпевшему ФИО1; мотоцикл марки «Forsagе SUPER MOTO 50» (гладкие колеса) и мотоцикл марки «Forsagе 50» синьор про с итальянским двигателем – оставить по принадлежности у Чернышевой Е.О.; подшивку документов ООО «Рекорд» поступление товаров ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивку документов ООО «Рекорд» поступление товаров ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивку документов ООО «Рекорд» поступление товаров ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивку документов ООО «Рекорд» поступление товаров ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивку документов ООО «Рекорд» поступление товаров ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивку документов кассовая книга на 2012 год 2 квартал ООО «Рекорд», подшивку документов кассовая книга на 2012 год 1 квартал ООО «Рекорд», подшивку документов - касса ООО «Рекорд» 2 квартал 2012 года, подшивка документов - касса ООО «Рекорд» 1 квартал 2012 года, подшивку документов - расходные накладные ООО «Рекорд» 1 квартал 2012 года, подшивку документов - расходные накладные ООО «Рекорд» за 2 квартал 2012 года, подшивку документов – торговые отчеты ИП Чернышева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивку документов торговые отчеты ИП Чернышева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подшивку документов товарные отчеты, журнал кассира-операциониста ИП Чернышева Е.О., договоры купли-продажи транспортного средства и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора субаренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора субаренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды торгового помещения № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить Чернышевой Е.О.; три системных блока, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по УР, – возвратить Чернышевой Е.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционных жалоб или представления оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского

районного суда г. Ижевска                                                   А.И. Сандраков