Решение по делу № 1-117/2024 от 25.03.2024

Уг.дело № 1-117/2024

25RS0022-01-2024-000288-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 19 апреля 2024 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Кандыбор С.А.,

при секретаре    Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя    Скирда В.В.,

защитника адвоката    Норкиной Н.О.,

подсудимого    А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Респ. Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, не трудоустроенного, работающего строителем по найму, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего уход за нетрудоспособным отцом – инвалидом первой группы, хроническими заболеваниями не страдающего, не имеющего инвалидности, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Н., будучи подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения А.Н. подано в ОГИБДД ОМВУД России по Октябрьскому округу ДД.ММ.ГГГГ, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного пол адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и управлял им по дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут А.Н. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, и у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты состояние алкогольного опьянения у А.Н. с результатом 1,468 мг/л было установлено. Таким образом, А.Н., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 16 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 668 АС 125 RUS по дорогам <адрес> в состоянии опьянения.

Своими действиями А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый А.Н. с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.    Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий А.Н. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.Н. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом – <данные изъяты>, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А.Н., судом не установлено.

При определении наказания подсудимому А.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам А.Н. не судим, не является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 138, 140, 134, 142).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ как вида наказания наиболее соответствующего целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого А.Н. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющее вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов А.Н. в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании владельца - свидетеля Д.О.; две светлые дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу – уничтожить, DVD-R-диск с видеозаписью составления административного материала – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор