Решение по делу № 2-8327/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-8327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием ФИО2 ФИО7,

ответчика ФИО1, её представителя ФИО8,

представителя третьего лица ИФНС России по ФИО2 <адрес> ФИО8,

представителя третьего лица УФНС России по <адрес> ФИО9,

представителя третьего лица УФК по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к Сычава ФИО11, Бурутину ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса),

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 15 000 руб. в пользу федерального бюджета в лице УФКК по <адрес>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой ФИО2 <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-9231/2016 с ИФНС по ФИО2 <адрес> за счет федерального бюджета в пользу у ООО «ПрофМет» взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной система Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных Фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов генерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов

Проверкой установлено, что ТОО «Криспар» («Продавец»), <адрес> и ООО «ПрофМет» («Покупатель») Российская Федерация подписан контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара - лома и отходов черных металлов. ООО «ПрофМет» в июне и июле 2015 г. осуществлен ввоз товаров (лом черных металлов), в связи с чем, заявителем ДД.ММ.ГГГГ представлено в Инспекцию заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № ИФНС России по ФИО2 <адрес> отказала ООО «Профмет» в проставлении на Заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ) отметки об освобождении от налога на добавленную стоимость и акцизов в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством РФ не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ.

Основанием для отказа в проставлении отметки послужило нарушение ст. 3 Приложения № Договора о Евразийском экономическом союзе, ратифицированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», ст.150 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что уведомление об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов от ДД.ММ.ГГГГ № было подписано ФИО2 начальника ИФНС России по ФИО2 <адрес> ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, вынесенное ИФНС России по ФИО2 <адрес> признано недействительным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по ФИО2 <адрес> возложена обязанность по проставлению на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированном в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, отметки об освобождении от налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО «ПрофМет» с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. В качестве обоснования заявленных требований Обществом в материалы дела представлены документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., прайс-листы юридических организаций.

Согласно условиям заключенного договора ООО «Бухгалтерско- Юридическое Обслуживание» (Исполнитель) и ООО «ПрофМет» (Заказчик), заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить заявление о признании недействительным Уведомления ИФНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, об обязании ИФНС России по ФИО2 <адрес> проставить отметку в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде <адрес>. Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о взыскании с ответчика ИФНС России по ФИО2 <адрес> в пользу истца ООО «ПрофМет» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ в казну входит все имущество публичноправового образования, в том числе средства, отраженные в бюджете, кроме закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями. Аналогичное правило о казне муниципального образования содержится в п. 3 ст. 215 ГК РФ. Если в этих статьях ГК РФ казна рассматривается как имущественный комплекс, то в ст.1071 ГК РФ «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет», напротив, казна понимается как субъект.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из ответа ИФНС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-9231/2016 исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 15 000 руб. (оплата услуг представителя) перечислены на расчетный счет ООО «ПрофМет» из федерального бюджета (исполнительный лист ФС 013034812 от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Положением об Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО2 <адрес>, ИФНС по ФИО2 <адрес> является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу п. 11 настоящего Положения, финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 начальника ИФНС по ФИО2 <адрес> г Саратова назначена ФИО1 сроком на один с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, срок прохождения государственной гражданской службы в должности начальника ИФНС по ФИО2 <адрес> ФИО1 продлен на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, в круг полномочий ФИО2 ИФНС по ФИО2 <адрес> входит: координация деятельности структурных подразделений в пределах делегированных    полномочий, утвержденных приказом начальника инспекции; осуществление контроля за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам; осуществление контроля за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам соблюдения законодательства о налогах; правильностью их исчисления; полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации; рассматривает заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц; возвращает исполнителям документы, проекты документов и требует их доработки в случае нарушения порядка их оформления и установленных к их содержанию; подписывает и визирует документы, связанные с деятельностью курируемых структурных подразделений Инспекции.

В соответствии с п. 8 указанной должностной инструкции, ФИО2 начальника Инспекции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ФИО2 начальника ИФНС по ФИО2 <адрес> (ФИО1) подписывает и визирует документы, связанные с деятельностью курируемых структурных подразделений Инспекции. В результате противоправных действий ФИО2 начальника ИФНС по ФИО2 <адрес> ФИО1 был причинен вред федеральному бюджету РФ, выразившийся в взыскании с ИФНС России по ФИО2 <адрес> в пользу ООО «ПрофМет» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обращению в суд должно предшествовать обжалование решений налоговых органов в вышестоящий орган.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПоофМет» обратилось с жалобой в УФНС по <адрес> на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения)».

ФИО2 руководителя УФНС России по <адрес> ФИО6 по итогам рассмотрения жалобы ООО «ПрофМет» на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения, что повлекло в дальнейшем взыскание из федерального бюджета денежных средств.

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 31 Бюджетного кодекса РФ принцип самостоятельности бюджетов означает недопустимость изъятия дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Учитывая данные обстоятельства, и вследствие того, что из федерального бюджета возмещен причиненный действиями государственного служащего ИФНС России по ФИО2 <адрес> и УФНС по <адрес> вред, то соответственно Российская Федерация приобрела право на возмещение вреда в порядке регресса. Таким образом, федеральному бюджету был причинен ущерб на сумму 15 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке регресса.

В судебном заседании ФИО2 ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска истцу отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС России по ФИО2 <адрес> в судебном заседании ФИО8 считал заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФНС по <адрес> ФИО9 в судебном заседании считала заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов    бюджетной    системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-9231/2016 денежные средства в размере 15 000 руб. взысканы с ИФНС России по ФИО2 <адрес> как с хозяйствующего субъекта, а не за счет средств казны Российской Федерации, следовательно, в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с тем, что вред возмещен ИФНС России по ФИО2 <адрес>, взыскание денежных средств должно осуществляться в доход федерального бюджета в лице ИФНС России по ФИО2 <адрес>, а не в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В соответствии с Положением об Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО2 <адрес>, ИФНС по ФИО2 <адрес> является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу п. 11 настоящего Положения, финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Как установлено судом, ООО «ПрофМет» осуществляло ввоз товаров (лом черных металлов) на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан. Обществом в ИФНС России по ФИО2 <адрес> было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция отказала ООО «Профмет» в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № от ДД.ММ.ГГГГ отметки об освобождении в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством РФ не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по <адрес> о признании отказа налогового органа в проставлении отметки не действительным. Решением УФНС России по <адрес> жалоба ООО «Профмет» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9231/2016 требования ООО «Профмет» удовлетворены, уведомление Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признано не действительным.

ООО «Промет» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ИФНС России по ФИО2 <адрес> судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-9231/2016 оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 <адрес>, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что взысканные судебные расходы в размере 15 000 руб. являются ущербом, подлежащим взысканию в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, в рамках настоящего спора истец заявил о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (ст. 333.16 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные требования о взыскании судебных расходов установлены и в гражданском судопроизводстве и закреплены в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательства причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Соответственно издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой судебных расходов по ранее рассмотренному делу, не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ по изложенным выше основаниям, в связи с чем, доводы истца суд считает несостоятельными.

Кроме того, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий должностных лиц - ответчиков ФИО1 и ФИО6, напротив ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Так, согласно должностной инструкции, в круг полномочий ФИО2 ИФНС по ФИО2 <адрес> входит: координация деятельности структурных подразделений в пределах делегированных    полномочий, утвержденных приказом начальника инспекции; осуществление контроля за правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам; осуществление контроля за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам соблюдения законодательства о налогах; правильностью их исчисления; полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации; рассматривает заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц; возвращает исполнителям документы, проекты документов и требует их доработки в случае нарушения порядка их оформления и установленных к их содержанию; подписывает и визирует документы, связанные с деятельностью курируемых структурных подразделений Инспекции.

Однако, принятые решения должностными лицами ФИО1 и ФИО6 не говорят о противоправном действии последних, не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку у ответчиков имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеуказанных решений в рамках полномочий каждого.

Истцом по настоящему делу, напротив, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие факта причинения ответчиками убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, истцом не доказаны.

На основании вышеизложенного, должностные лица налогового органа действовали в рамках норм действующего налогового законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы, взысканные с Инспекции по делу № А57-9231/2016 не могут быть признаны ущербом, причиненным Российской Федерации, следовательно, не могут быть возмещены солидарно за счет средств ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: