Решение по делу № 2-2879/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/18 по иску Фролова С.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Фролов С.А. обратился с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z1 Compact Black, серийный №, стоимостью 19 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается. Согласно заключению Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленса» выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Истец получил ответ на претензию, где ответчик предложил представить товар в полной комплектации и полный комплект документов для выплаты денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного требования продавца, товар в полной комплектации и комплектом документов был передан ответчику. По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвердился, в связи с чем, денежные средства в размере 19 990 руб. выплачены истцу. Однако в компенсации морального вреда, убытков по оплате экспертизы, убытков по оплате юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке урегулирования спора, истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика:

- неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (698 день * 119,90 руб.) в размере 139 530, 20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку в размере 1% от цены товара (по 199,90 руб. в день) за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- расходы на проведение проверки качества товара 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства за товар выплачены истцу в 2016 <адрес> передан истцом ответчику. Считает требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить неустойку, размер штрафа, судебные расходы, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z1 Compact Black, серийный №, стоимостью 19 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается. Согласно заключению Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленса» выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Истец получил ответ на претензию, где ответчик предложил представить товар в полной комплектации и полный комплект документов для выплаты денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного требования продавца, товар в полной комплектации и комплектом документов был передан ответчику. По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвердился, в связи с чем, денежные средства в размере 19 990 руб. выплачены истцу. Однако в компенсации морального вреда, убытков по оплате экспертизы, убытков по оплате юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке урегулирования спора, истцу было отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (698 день * 119,90 руб.) в размере 139 530, 20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку в размере 1% от цены товара (по 199,90 руб. в день) за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- расходы на проведение проверки качества товара 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 23 Закона Р Р¤ "Рћ защите прав потребителей" Р·Р° нарушение предусмотренных СЃС‚. СЃС‚. 20, 21 Рё 22 настоящего Закона СЃСЂРѕРєРѕРІ, Р° также Р·Р° невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя Рѕ предоставлении ему РЅР° период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю Р·Р° каждый день просрочки неустойку (пеню) РІ размере РѕРґРЅРѕРіРѕ процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком были предприняты необходимые и зависящие от него меры, для удовлетворения требований истца, проверка качества товара проведена, по результатам которой, истцу были выплачены денежные средства за товар. При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных на проведение независимой товароведческой экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе данные расходы не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, при этом, руководствуясь п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы в ООО «Ленса» истцом была уплачена сумма 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать указанную сумму, в обоснование которой представил письмо ТООЗПП «ЩИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость внесудебной товароведческой экспертизы сотового телефона в г.Тольятти за 2017 г. составляла 11 704 руб.

Ответчик считает сумму, которую требует истец, завышенной, поскольку средняя стоимость досудебной экспертизы сотового телефона по г.Тольятти в 2016 г. составляла 5 500 руб., в обоснование чего представил письмо Союз «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти», согласно которому, средние рыночные цены товароведческой экспертизы со стандартными исследованиями смартфонов в г.Тольятти.

Проверяя обстоятельства проведения экспертизы и её стоимости суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ленса» ИНН № имеет юридический адрес: <адрес>; участником юридического лица и его директором является ФИО4

Истцом предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за товароведческую экспертизу № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «Ленса» ФИО4, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выданный ООО «Ленса».

Из ответа ФИО4 на запрос мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, представленный ответчиком в материалы дела, следует, что фирма «Ленса» была ею приобретена в апреле 2016 г., однако в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких экспертиз ею проведено не было, никаких документов она не подписывала и денежных средств не получала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ленса» такой вид деятельности, как производство экспертизы, не осуществляет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО5, следует, что с октября 2016 г. он является директором ООО «Ленса» по совместительству. ФИО6 свидетель ранее видел в ООО «Ленса», однако не знает работал ли он там. Свидетелю известно, что ФИО6 проводил экспертизы. В 2016 г. стоимость экспертизы в ООО «Ленса» составляла 20 000 руб., в настоящее время – 10 000 руб. В стоимость экспертизы также входит оборудование, инструменты для проведения исследования, аренда помещения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб. При отсутствии безусловно подтверждающих сведений об оплате истцом заявленных им требований о взыскании денежных средств за проведение исследования в отношении товара, стоимость которого ниже стоимости экспертизы, суд полагает заявленную истцом сумму неразумной (чрезмерной) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 15 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления) и от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов доверителя в суде) в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 2 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежат, такие расходы, входят в цену оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и к судебным расходом не относятся.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 500 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фролова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Фролова <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 500 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., штраф – 250 руб., а всего 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

РЎСѓРґСЊСЏ