Решение по делу № 1-474/2019 от 26.08.2019

УИД 42 RS0032-01-2019-002332-08

Дело №1-474/2019

                                                 ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П.

С участием государственного обвинителя Бер Л.А.

Адвоката Москвитина И.Д., удостоверение№1685, ордер №972

Подсудимого Комарова Е.О.

Потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                         07 октября 2019г.

уголовное дело по обвинению КОМАРОВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

          Комаров Е.О. в конце мая 2019г., проходя мимо дома по адресу: <...>. принадлежащего Свидетель №3, увидев во дворе указанного дома металлические изделия, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества.

<...>

<...>

     Таким образом, Комаров Е.О. в период с 30.05.2019г. по 02.06.2019г. из двора дома по адресу: <...> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 5 металлических листов жести на сумму 500 руб., 3 бочки объемом 200л.,на сумму 450 руб., одну бочку объемом 400 литров, стоимостью 200 руб., металлический уголок, длиной 3м. и не представляющие материальной ценности 2 решетки, 2 ведра, 2 кастрюли, 9 буровых штанг, на сумму 4050 руб., 2 металлические рельсы, на сумму 800 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб. С похищенным Комаров Е.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

           В судебном заседании подсудимый Комаров Е.О. вину признал полностью и пояснил, что 30.05. 2019г. и 02.06. 2019г. с территории двора дома пор <...> он похитил имущество. Принадлежащее Потерпевший №1, металлические изделия, которые сразу сдал в пункт металлосбора. С объемом похищенного согласен. В ходе предварительного следствия он полностью возместил причиненный ущерб

            Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 ( л.д. 71) Доминова ПР.Р. ( л.д. 35-37), Шуракова С.С. ( л.д. 32-34), Свидетель №5 ( л.д. 61), Свидетель №4 ( л.д. 76), письменными материалами дела.

      Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у его сына имеется дом по <...>, но сын по данному адресу не проживает. Это частный дом, огороженный забором. Во дворе дома находились металлические изделия железные бочки в количестве 5 штук, 1 металлический уголок, длиной 3м., 9 буровых шланг и другие металлические изделия. Данные металлические изделия сыну не были нужны, и он отдал их ему, разрешил их использовать по своему усмотрению. Он собирался сдать металлические изделия в металлосбор. Во дворе дома так же была баня, которая сгорела в январе 2018г. После пожара остались 2 металлические рельсы, 2 металлические решетки с окон. Рельсы оставались на крыше бани, решетки стояли у стены сгоревшей бани. Первый раз сын ходил в дом, там не обнаружил одну бочку, но в полицию заявлять не стали. 02. 06. 2019г. он сам пришел во двор дома и обнаружил, что со двора дома пропали: металлические бочки в количестве 4 штук, 1 металлический уголок, длиной 3м., 9 буровых штанг, 2 металлические рельсы, 2 металлические решетки с окон, подгоревшие 2 ведра, 2 кастрюли, кусок проволоки, не представляющие ценности, 5 листов жести. Сумма материального ущерба составила 6000 рублей. Ущерб от кражи для него значительный, так как его пенсия составляет 17300 руб. Комаровым Е.О. полностью возмещен причиненный вред, они помирились, не настаивал на строгом наказании Комарова Е.О.

      Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что у него имеется дом по <...>, но он по данному адресу не проживает. Это частный дом, огороженный забором. Во дворе дома находились металлические изделия железные бочки в количестве 5 штук, 1 металлический уголок, длиной 3м., 9 буровых штанг, другие металлические изделия. Данные металлические изделия ему не были нужны и он отдал их отцу, разрешил их использовать по своему усмотрению. Отец собирался сдать металлические изделия в металлосбор. Во дворе дома так же была баня, которая сгорела в январе 2018г. После пожара остались 2 металлические рельсы, 2 металлические решетки с окон. Рельсы оставались на крыше бани, решетки стояли у стены сгоревшей бани. Первый раз в мае 2019г. он ходил в дом, во дворе обнаружил что пропала одна бочка, но в полицию заявлять не стали. 02. 06. 2019г. со слов отца он узнал, что тот ходил в дом и обнаружил, что со двора дома пропали: металлические бочки в количестве 4 штук, 1 металлический уголок, длиной 3м., 9 буровых штанг, 2 металлические рельсы, 2 металлические решетки с окон, подгоревшие 2 ведра, 2 кастрюли, кусок проволоки, не представляющие ценности, 5 листов жести. ( л.д. 71)

        Свидетель Доминов П.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что у него имеется грузовой автомобиль « <...>. 30. 05.2019г. и 2.06. 2019г. Комаров Е.О. его приглашал на автомобиле для перевозки металлических изделий от дома по адресу: <...>, в пункт приема металла до <...>. Комаров Е. пояснял ему, что металл ему разрешил забрать и сдать в пункт приема металла хозяин. Он не знает, какие конкретно металлические изделия грузил Комаров Е.О. 30. 05. 2019г. в его автомобиль, видел старые листы металла, ведра, проволоку, кастрюли. Он отвез металлические изделия на пункт приема металла, но не разгружал, это делал Комаров Е.О. и он же ( Комаров)сдавал металл в пункт приема металла. 02. 06. 2019г. он также по просьбе Комарова Е.О. приезжал к указанному дому и ДД.ММ.ГГГГ, там Комаров с каким то парнем загрузили снова металлические изделия в автомобиль: рельсы, штанги для бурения, 1 бочку и они с Комаровым отвезли металл в пункт приема металла. Комаров сам выгружал и сдавал металл в пункт приема по <...>. За перевозку Комаров Е.О. расплачивался с ним деньгами ( л.д. 35-37),

        Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что Комаров Е.О. просил его помочь погрузить металлические изделия из дора дома по <...>, Комаров Е. сказал, что хозяин отдал ему металл и он хотел сдать его в пункт приема металла. Они загрузили металлические изделия в автомобиль <...> с кузовом. За рулем автомобиля был знакомый Комарова. ( л.д. 32-34),

        Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что в конце мая, начале июня к нему в пункт приема металла Комаров Е. О. на автомобиле привозил металлические изделия, но какие, он на настоящий момент точно не помнит, помнит, что были обгоревшие ведра, кастрюли, 2 рельса. Комаров говорил, что у него сгорела баня, также помнит, что Комаров привозил буровые штанги, но сколько не помнит. Комаров привозил металл два раза. Он заполнял приемо- сдаточные акты, но настоящее время они не сохранились, так как 15 числа каждого месяца проходит сверка и после этого данные документы уничтожаются, металл перепродается на более крупные пункты металлосбора в <...> или в <...> ( л.д. 61),

         Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что у него есть племянник Комаров Е.О. который часто к нему приходит в гости, часто берет у него телефон, чтобы позвонить. Он никогда не следит, кому звонит Комаров Е.О. и о чем разговаривает. ( л.д. 76)

    Кроме того вина подсудимого Комарова Е.О. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, двора дома по <...> ( л.д.4-8)

          Оценивая в совокупности все доказательства, суд находит вину Комарова Е.О. полностью доказанной. Доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми.

          Действия подсудимого Комарова Е.О. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании,

     Признак тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого Комарова Е.О., потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Шуракова С.С., которые подтвердили, что КомаровЕ.О. им сказал, что ему разрешил хозяин забрать металл с территории указанного дома, Помимо того как следует из показаний подсудимого Комарова Е.О. и потерпевшего Потерпевший №1, они не были знакомы, Комарову Е.О. никто не разрешал заходить на территории усадьбы дома, что так же свидетельствует о том, что Комаров Е.О. понимал, что он совершает тайное хищение чужого имущества, не имея на это права.

     Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что имущество принадлежит ему. Он является пенсионером и причиненный хищением ущерб для него является значительным.

           Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы <...> от 04.07. 2019г. Комаров Е.О. <...> ( л.д. 51-54)

        При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние    здоровья Комарова Е.О.,он занимается общественно- полезным трудом, явку с повинной( объяснение до возбуждения уголовного дела, с полным признанием вины) ( ст. 61 ч. 1 п., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем( ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное полное возмещение причиненного вреда ( ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, Комаров Е.О. имеет постоянное место регистрации и жительства, <...>, молодой возраст, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как обстоятельства, смягчающие наказание.

         Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

           При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность Комарова Е.О., влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни ее семьи.

        Наказание следует назначать по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» «к» части первой статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

           Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, исходя из личности осужденного его материального положения.

          Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ у суда нет.

          Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

              Суд считает, что исправление Комарова Е.О. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

      В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлений по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

        Суд, считает, что в отношении Комарова Е.О. при назначении наказания следует применить ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18. 04. 2018г.

        Процессуальные издержки подлежат взысканию с Комарова Е.О. Вопрос о судебных издержках решается отдельным постановлением.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

            Признать виновным Комарова Евгения Олеговича по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание, в виде 2 лет лишения свободы.

           На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 год.

           На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Комарова Е.О. обязанности встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

           Меру пресечения Комарову Е.О. в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

            На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18. 04. 2018г. исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          подпись                         Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-474/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002332-08) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.