Решение по делу № 2-210/2018 от 29.01.2018

Гражданское дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Воробьевой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229 438 рублей 21 копейка, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля 38 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой Т.А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получила потребительский кредит в сумме 282 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок возврата кредита 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора Воробьева Т.А. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п. 3.3 кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 229 438 рублей 21 копейка, которая складывается из: просроченной ссудной задолженности - 151 437 рублей 72 копейки, просроченных процентов за кредит - 52 574 рублей 19 копеек, срочных процентов на просроченный основной долг - 2 209 рублей 47 копеек, срочных процентов - 668 рублей 05 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 9 047 рублей 63 копейки, неустойки на просроченные проценты - 13501 рублей 15 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Воробьевой Т.А. был отменен. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229 438 рублей 21 копейка, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля 38 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой Т.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получила потребительский кредит в сумме 282 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок возврата кредита 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком своего обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что Воробьева Т.А. в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносила ненадлежащим образом, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредиту в размере 229 438 рублей 21 копейка, которая складывается из: просроченной ссудной задолженности - 151 437 рублей 72 копейки, просроченных процентов за кредит - 52 574 рублей 19 копеек, срочных процентов на просроченный основной долг - 2 209 рублей 47 копеек, срочных процентов - 668 рублей 05 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 9 047 рублей 63 копейки, неустойки на просроченные проценты - 13501 рублей 15 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет указанных сумм, соглашается с ним, так как он произведен исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком перед банком является физическое лицо, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из паспорта ответчика, имеющегося в материалах дела, учитывая также период просрочки обязательств, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что для ответчика затруднительно в полном объеме нести предусмотренное договором бремя ответственности за нарушение своих обязательств, полагая возможным снизить начисленную банком неустойку на просроченную ссудную задолженность с 9 047 рублей 63 копейки до 3000 рублей, а неустойку на просроченные проценты с 13501 рублей 15 копеек до 5000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 214889 рублей 43 копейки (просроченная ссудная задолженность 151 437 рублей 72 копейки, просроченные проценты за кредит 52 574 рублей 19 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 2 209 рублей 47 копеек, срочные проценты 668 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 3000 рублей, неустойка на просроченные проценты 5000 рублей).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушат права иных лиц, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженности в размере 214889 рублей 43 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчик в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносила ненадлежащим образом, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что ею допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования о расторжении договора. При этом судом также учитывается признание ответчиком исковых требований и в части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, а неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 5 494 рубля 38 копеек, несение которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьевой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 214889 (двести четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой Татьяной Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 05.03.2018 года