Решение по делу № 12-811/2024 от 27.08.2024

                                                                                                                 12-811/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                       14 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                         <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку о его существовании узнал из постановления судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Лада ФИО8 656 КН 30 не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 –ФИО3,    доводы жалобы    поддержала, просил удовлетворить, пояснив, что заявитель в момент дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте в ремонтно- механическом цехе службы главного механика Астраханского ГПЗ по адресу: <адрес>, Астраханский ГПЗ.

Выслушав представителя ФИО3, допросив инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела следует, что о постановлении инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал из постановления судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился и получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок его обжалования не пропущен.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из постановления    по делу    об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов                        ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный номер А 656 КН 30, по адресу:                          <адрес>А,      нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении    по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего два автомобиля получили механические повреждения.

    В обоснование    данных обстоятельств    представлены: схема ДТП, объяснения водителя ФИО1, водителя ФИО4

На основании указанных обстоятельств инспектором ДПС взвода                 № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по    <адрес> ФИО2 - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность по доказыванию наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лежит на государственном органе, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 суду показал, что 06.10.2023    прибыл на место ДТП по адресу: <адрес> А, с участием двух автомобилей. Им было установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный номер А 656 КН 30, который представился как ФИО1 и сослался на то, что водительское удостоверение при нем отсутствует, предъявив его с сайта государственных услуг. Он сверил водительское удостоверение с сайта государственных услуг с фактической личностью водителя, на тот момент, он понял, что     перед ним действительно ФИО1    из-за схожести фотографии на водительском удостоверении и    личности водителя, управляющего транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный номер А 656 КН 30, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через три недели к нему обратился                         действительный ФИО1 и сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал,    автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный номер А 656 КН 30, управлял не он, а его брат. Он предложил ФИО5    привести брата в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, для привлечения его к административной ответственности. Однако    брат ФИО6 к нему не явился.

В ходе проверки доводов ФИО1    о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершить     административное    правонарушение в <адрес> он не мог, установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Астраханским газоперерабатывающим заводом филиала «Газпром переработка» в    должности начальника участка № ремонтно-механического цеха службы главного механика. 06.10.2023                  ФИО1 находился на рабочем месте в ремонтно- механическом цехе службы главного механика Астраханского ГПЗ по адресу: <адрес>, Астраханский ГПЗ. В соответствии с представленной информацией о проходах работников в системе    контроля и управления доступом, установленной на контрольно-пропускных пунктах Астраханского ГПЗ, ФИО1 в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 15 часов      45 минут, в том числе в 13 часов 00 минут, свое рабочее место (территорию Астраханского ГПЗ) не покидал.

Не доверять указанным документам, а так же пояснениям    должностного лица, вынесшего обжалуемее постановление, оснований не имеется, в    этой связи прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признака вины, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

          Жалобу представителя ФИО1- ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья           ФИО7