Решение по делу № 2-563/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е №2-563/2018

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Кузьменко С. А. к Стрижаковой (Меняйло) Е. Ю., третье лицо нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Н. В. о признании распоряжения наследодателя отменяющее завещание, недействительным,

Установил:

Истец Кузьменко С.А. обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Меняйло Е.Ю. о признании распоряжения наследодателя ФИО№1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2007 года ФИО№1 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В., согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю завещалось Щербина (Кузьменко) С. А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 умер, и после его смерти открылось наследство, состоящее из вкладов в ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями, наследником по закону является его жена Меняйло Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу истцом было подано заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО№1, однако, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1, своим распоряжением отменил свое завещание. При визуальном обозрении распоряжения ФИО№1, истцом обнаружено, что ФИО№1 были допущены ошибки в написании собственной фамилии и имени, так как ФИО№1 в момент составления распоряжения находился в болезненном состоянии, на протяжении длительного времени он страдал онкологическим заболеванием, неоднократно подвергался химиотерапии, хирургическим операциям, принимал сильнодействующие препараты, кроме того, злоупотреблял спиртными напитками, и в момент совершения распоряжения по отмене завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Кузьменко С.А. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Обертышева В.С., действующая на основании ордера № от 23 апреля 2018 года, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Стрижакова (Меняйло) Е.Ю., фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на момент составления распоряжения по отмене завещания ФИО№1 находился в здравом уме, он работал водителем на рейсовом автобусе, и если бы у него были какие-то отклонения в поведении его бы просто не допустили к управлению транспортом.

Представитель ответчика адвокат Тетеркина А.Ю., действующая на основании ордера № от 21 сентября 2018 года, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нотариус Зерноградского нотариального округа Мануйлова Н.В. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО№2, ФИО№3, ФИО№4, ФИО№5, ФИО№5, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и или его отмены понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания или распоряжения об отмене завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания или его отмены, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО№1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был родным братом истицы Кузьменко С.А. (л.д. 6). При жизни ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу Кузьменко С.А. (л.д. 7). Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 отменил указанное завещание (л.д. 23).

В обоснование заявленных исковых требований     о недействительности составленного ФИО№1 распоряжения по отмене завещания истец указывает на неспособность ФИО№1 в момент составления распоряжения по отмене завещания, понимать значение своих действий и руководить ими в силу его болезненного состояния, а именно в связи с наличием у него онкологического заболевания, а также в связи с злоупотреблением ФИО№1 спиртными напитками.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО№1, проведенная экспертами Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологическим диспансером «, согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), ФИО№1, умерший ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких лет, в том числе и в юридически значимый период (на момент подписания отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ) страдал рядом соматических заболеваний, которые могли оказать существенное влияние на психическое состояние ФИО№1 и его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, согласно медицинской документации подэкспертный психиатром не осматривался, подробно его психическое состояние другими специалистами нигде не описывалось, а какие-либо сведения о его состоянии в юридически значимый период и ближайшие к нему годы полностью отсутствуют. Таким образом, отсутствие описания психического состояния и малоинформативность медицинских данных не позволяет всесторонне оценить динамику течения и нозологическую принадлежность возможного психического расстройства и способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими. На основании анализа данных предоставленной документации полноценно и объективно ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

В соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и исходит из смысла ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом также исследовались другие доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей ФИО№2 (л.д. 46), ФИО№3 (л.д. 57), ФИО№4 (л.д. 58), ФИО№5 (л.д. 64), ФИО№5 (л.д. 75-74), охарактеризовавших ФИО№1 на бытовом уровне, как человека склонного к употреблению спиртных напитков, сведений о каких-либо психических отклонениях в поведении ФИО№1, показания свидетелей не содержат.

Согласно копии трудовой книжки ФИО№1, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в юридически значимый период, работал водителем автобуса Зерноградского транспортного пассажирского автопредприятия, был уволен по собственному желанию, по месту работы характеризовался положительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено суду относимых, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░