Решение по делу № 21-612/2018 от 07.06.2018

Дело № 7-1090/2018 (21-612/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием защитников ООО«Агама» Вяткина Н.М., Ивановой М.А., рассмотрев 9 июля 2018 года в г.Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агама» на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 декабря 2017 года ООО «Агама» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению 14 декабря 2017 года в 22 часа 33 минуты на регулируемом перекрестке ул. Героев Хасана – ул. Чкалова г. Перми, водитель транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «Агама», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Агама» Пешкова А.В. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «Агама» Пешков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано на несогласие с выводами судьи районного суда в части того, что страховым полисом не предполагается использование указанного автомобиля с целью проката/краткосрочной аренды. Считает, что указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства «личная», включает в себя цель использования «прокат/краткосрочная аренда» с учетом основного вида деятельности Общества.

Заявитель жалобы Пешков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.

Защитники Общества Вяткин Н.М., Иванова М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитников, свидетеля, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 указанного Кодекса, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2017 года в 22 часа 33минуты на регулируемом перекрестке ул. Героев Хасана – ул. Чкалова г.Перми, водитель транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «Агама», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО«Агама» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 15 декабря 2017 года, Общество обжаловало его в районный суд, заявляя, что 14 декабря 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании Ж. на основании договора аренды.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Свердловского районного суда г. Перми не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что представленные заявителем жалобы сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Обществом представлены в суд: договор аренды автомобиля № 3670 от 8 апреля 2016 года с дополнительным соглашением от 13 декабря 2017 года; акт приема-передачи автомобиля от 13 декабря 2017 года; приходный кассовый ордер № 1433 от 13 декабря 2017 года об оплате по договору аренды, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с отметкой о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

В ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление должностного лица, на решение судьи районного суда допрошен свидетель Ж., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что с13 декабря 2017 года владел и пользовался автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак **, на основании дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 года к договору аренды, который заключил с ООО «Агама». Проезд на запрещающий сигнал светофора 14 декабря 2017 года в 22 часа 33 минуты допустил по невнимательности.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 14 декабря 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак **, находилось в пользовании Ж. и об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Агама» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 декабря 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агама» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -подпись-