Решение от 18.01.2023 по делу № 22-34/2023 (22-9494/2022;) от 23.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года

Председательствующий: Фарафонова Е.А. Дело № 22-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

судей Поляковой Т.Н., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н., апелляционной жалобе адвоката МаксимовойЮ.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2022 года, которым

Лапенков Федор Анатольевич, <дата> ..., не судимый,

осужденный приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04 июня 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Арест, наложенный на имущество Лапенкова Ф.А., постановлено снять по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступление прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., Пылинкиной Н.А, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лапенков Ф.А. признан виновным в том, что дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Согласно приговору, Лапенков, являясь директором муниципального автономного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (далее МАУ «ЭХУ СГО»), зная о том, что стимулирующие надбавки ему могут начисляться только на основании распоряжений администрации Сосьвинского городского округа, без ведома работодателя, при отсутствии соответствующих распоряжений администрации, путем обмана подчиненных ему сотрудников и злоупотребления их доверием, давал указание о начислении себе надбавок за интенсивность в размере 50 % оклада и надбавок за качество работ в размере 35 % должностного оклада, в результате чего в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 им незаконно получена надбавка за интенсивность в размере 50% оклада на общую сумму 127 584 рубля 33 копейки, надбавка за качество работ в размере 35 % должностного оклада в сумме 89 309 рублей 03 копеек, всего на сумму 216 893 рубля 36 копеек.

Кроме того, в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в отсутствие распоряжений администрации Сосьвинского городского округа, Лапенков дал указание подчиненным сотрудникам о начислении себе стимулирующих надбавок в виде персонального повышающего коэффициента за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения, в результате чего в указанный период времени незаконно получил 47 520 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лапенков Ф.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, зная о том, что, Лапенков осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года. Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении Лапенковым порядка начисления и выплаты стимулирующих надбавок в виде 50% за интенсивность и 35% за качество работы. Сторона обвинения не представила доказательств того, что Лапенков не имел права издавать приказы о начислении стимулирующих выплат, о том, что содержание и форма приказов не соответствовали требованиям закона.

В приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих вывод о том, что Лапенков давал указания подчиненным сотрудникам о начислении ему стимулирующих надбавок. Приводя показания свидетелей М. и Т., дает им свою оценку, как свидетельствующим о том, что Лапенков не обращался к ним с просьбами и указаниями о начислении надбавок. Не сообщали о даче Лапенковым указаний о начислении ему стимулирующих надбавок и все иные допрошенные сотрудники учреждения.

Вывод суда о том, что Лапенков принял единоличное решение о выплате себе стимулирующих надбавок, противоречит материалам дела. В самом приказе о выплате стимулирующих надбавок Лапенков не указан. Согласно показаниям свидетеля М., она полагала, что руководителю МАУ «ЭХУ СГО» также положены стимулирующие выплаты. О выплатах стимулирующего характера бухгалтерия принимала самостоятельные решения.

Перечисленные в приговоре нормативные акты по оплате труда руководителей в муниципальных учреждениях Сосьвиского городского округа сами по себе не являются доказательствами виновности Лапенкова, поскольку устанавливают лишь порядок оплаты труда руководителей. Показания должностных лиц администрации Сосьвинского городского округа, финансового управления являются их субъективным мнением по толкованию актов и порядка начисления заработной платы Лапенкову.

По второму преступлению Лапенков пояснил, что для распределения средств от приносящей доход деятельности учреждения не требовалось согласование. Лапенков принимал непосредственное участие в оказании платных услуг населению, а потому имелись основания для получения им повышенного коэффициента оплаты труда. Таким образом, отсутствуют противоправность и безвозмездность как обязательные признаки хищения.

Просит приговор суда в отношении Лапенкова отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам осужденный не отрицал факт и суммы полученных им денежных средств.

Его доводы о невиновности (аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката), были проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Порядок начисления и выплаты стимулирующих надбавок руководителю МАУ «ЭХУ СГО» установлен судом на основании локальных нормативных актов, обязательных для исполнения сотрудниками муниципального учреждения.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с Положением об оплате труда работников МАУ «ЭХУ СГО», утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа № 1185 от 30.12.2014, стимулирующие и премиальные выплаты руководителю устанавливаются администрацией Сосьвинского городского округа с учетом достижения целевых показателей эффективности работы учреждения. Стимулирование руководителя учреждения осуществляется в соответствии с распоряжением о стимулировании, утвержденным постановлением администрации Сосьвинского городского округа.

Положение о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных казенных учреждений, подведомственных Администрации Сосьвинского городского округа, утвержденное постановлением администрации Сосьвинского городского округа 21.11.2011 № 1079 предусматривает, что руководителю учреждения могут быть установлены выплаты стимулирующего характера: премия по итогам работы за месяц, надбавка по результатам работы, надбавка за выслугу лет. Размеры надбавок и премиальных выплат устанавливаются ежегодно в трудовом соглашении с учредителем с учетом результатов деятельности учреждения, в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения. Начисление премии за месяц производится в размере до 50% должностного оклада. Надбавка по результатам работы к должностному окладу за месяц до 50% руководителям устанавливается по показателям качества предоставляемых услуг, создания условий для осуществления функций учреждения и эффективность управленческой деятельности.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 11, 15 «Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа и Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи», утвержденному постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 12.08.2015 № 643, действующему с 01.01.2016, оплата труда руководителей учреждений включает в себя: 1) должностной оклад; 2) выплаты стимулирующего характера; 3) надбавку к должностному окладу руководителям, допущенным к государственной тайне. Должностной оклад руководителю учреждения устанавливается распоряжением Администрации Сосьвинского городского округа. В целях повышения эффективности и качества работ руководителям учреждений могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера: 1) премии по итогам работы за месяц, единовременные (разовые) премиальные выплаты (по особым случаям, перечисленным в постановлении; 2) надбавка за выслугу лет. Размер премии руководителям учреждений за месяц определяются главой Администрации Сосьвинского городского округа согласно распоряжению по результатам оценки эффективности деятельности учреждения в размере до 100% должностного оклада. Премирование руководителей автономных и бюджетных учреждений осуществляется за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в части расходов на оплату труда. Максимальный размер премии по итогам работы за месяц руководителю учреждения не должен превышать 100% от суммы должностного оклада.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие соответствующих распоряжений работодателя - администрации Сосьвинского городского округа, Лапенков не вправе был давать сотрудникам распоряжения о начислении себе надбавок.

В силу своей должности осужденный обязан знать этот порядок, соблюдать его и требовать выполнения подчиненными сотрудниками.

Утверждение стороны защиты о том, что Лапенков не давал указаний о начислении ему надбавок, о самостоятельности действий бухгалтерии, опровергнуто наличием изданных осужденным приказов «О размере стимулирующих выплат работникам МАУ «ЭХУ СГО» (т.6 л.д. 42-166). Приказы директора Лапенкова сотрудники бухгалтерии обязаны выполнять.

Свидетель Н. поясняла, что, Лапенков неоднократно предупреждался о неправомерном начислении ему надбавки за интенсивность в размере 50% оклада, и надбавки за качество работ в размере 35 %, что свидетельствует о том, что он достоверно знал о нарушении порядка получения им указанных надбавок, однако никаких действий по дальнейшему устранению нарушений не принял, главному бухгалтеру данную информацию не сообщил.

Эти обстоятельства опровергают довод стороны защиты об отсутствии у Лапенкова умысла на противоправное изъятие чужих денежных средств.

Что касается довода жалобы о наличии у осужденного полномочий на распределение средств от приносящей доход деятельности учреждения (второе преступление), то в приговоре приведены нормативные акты, опровергающие этот довод.

В соответствии с Уставом МАУ «ЭХУ СГО», рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения, проектов отчетов о деятельности учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности, относится к компетенции наблюдательного совета.

В соответствии с Порядком составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений Сосьвинского городского округа, утвержденным постановлением администрации Сосьвинского городского округа № 540 от 06.07.2011, объемы планируемых выплат, источником финансового обеспечения которых являются поступления от оказания услуг (выполнения работ), формируются учреждением в соответствии с порядком определения платы, установленным администрацией Сосьвинского городского округа.

Таким образом, расходование денежных средств МАУ «ЭХУ СГО», полученных от приносящей доход деятельности, должно осуществляться в соответствии с планом, после согласования с администрацией Сосьвинского городского округа и наблюдательным советом.

Вместе с тем, ни администрация Сосьвинского городского округа, ни наблюдательный совет, решений о выплате Лапенкову стимулирующих надбавок в виде повышающего коэффициента за счет средств, от приносящей доход деятельности МАУ «ЭХУ СГО», не принимали.

Свидетель Д. подтвердил, что Лапенкову неоднократно указывалось на то, что расходование денежных средств, которые зарабатывает учреждение, необходимо согласовывать с администрацией.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Действия осужденного квалифицированы верно в пределах ст. 252 УПК РФ.

При назначении Лапенкову наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Лапенкову наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого приговора Лапенков был осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04 июня 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

При наличии совокупности преступлений окончательное наказание следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора.

С учетом наличия апелляционного повода, судебная коллегия вправе устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░