Решение по делу № 2-2220/2024 от 02.07.2024

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2024 года.

Гр.дело № 2-2220/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-004117-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2220/2024 по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Стрекаловскому ФИО5 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к Стрекаловскому В.В., требуя обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: ... путем сноса деревянного ограждения.

Требования мотивированы тем, что Стрекаловский В.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ... самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: ... путем размещения по периметру деревянного ограждения, что установлено проверкой отдела земельного контроля Комитета. Использование земельного участка осуществляется при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке. Направленное в адрес ответчика предостережение не исполнено.

В судебное заседание представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, имеется представителя истца по доверенности Хандажапова Б.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стрекаловский В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 названного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Стрекаловский В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 888 кв.м. местоположение земельного участка ..., ...», вид разрешенного использования для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Проверкой отдела земельного контроля МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства ответчик самовольно занял земельные участки с кадастровыми номерами ..., используя их без правоустанавливающих документов. Территория домовладения огорожена с фасадной восточной стороны деревянным металлическим забором и металлическими деревянными воротами, выходит на лично – дорожную сеть, южная сторона домовладения граничит с соседними участками с кадастровыми номерами ... и ... западная сторона участка граничит с соседним участком с кадастровым номером ..., северная сторона участка огорожена деревянным забором и выходит на улично-дорожную сеть. В границах домовладения расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ....

Указанное подтверждается актом выездного обследования объекта земельных отношений от 13 декабря 2023 года, протоколом осмотра, фототаблицей, ситуационным планом, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 13 декабря 2023 года

На момент рассмотрения дела Стрекаловский В.В. оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен дом с кадастровым номером ... заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

При этом права на смежный земельный участок с кадастровым номером ... не оформлены и осуществляется его самовольное использование, доказательств обратному не представлено.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Стрекаловский В.В. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....

Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером ... ответчику не предоставлялся, разрешительные документы на постройку ограждения на спорном участке ответчику не выдавались, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ограждение, возведенное и используемое Стрекаловским В.В., является самовольным, поскольку земельный участок для его строительства в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Таким образом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ вышеуказанная самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, в данном случае Стрекаловским В.В. Обстоятельств, при наличии которых, снос самовольной постройки был бы невозможен, судом не установлено.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ(ИНН 0323027176) удовлетворить.

Обязать Стрекаловского ФИО6 (идентификатор ...) освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: ... путем сноса деревянного ограждения.

Взыскать с Стрекаловского ФИО7 (идентификатор ...) в бюджет муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова