Решение по делу № 2-44/2022 (2-1634/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-44/2022

УИД 23RS0030-01-2021-002909-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская                             28 февраля 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                Куленко И.А.,

при секретаре                        Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой С.В. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» о защите прав потребителя

    У С Т А Н О В И Л:

Сергеева С.В. обратилась в Ленинградский районный суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указывает, что при покупке в автокредит автомобиля у ООО «КИА НК» ею был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 150 000 рублей с ООО «Все эвакуаторы», в подтверждении чего была выдана электронная карта. Обратившись с заявлениями к ответчикам, по результатам рассмотрения которого истице ответчиком ООО «КИА НК» было оказано в возврате оплаченной денежной суммы и отказе от договора возмездного оказания услуг, ответчиком АО «ВЭР» заявление осталось неисполненным. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканный в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

    Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Представители ответчиков ООО «КИА НК» и АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении.

    Определением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Совкомбанк».

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «КИА НК» (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой С.В. и ООО «КИА НК» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств ООО «Совкомбанк». При заключении данного договора был заключен договор публичной оферты с ООО «Все Эвакуаторы» (в результате реорганизации в форме преобразования наименование изменено на АО «ВЭР) о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс стоимостью 150 000 рублей, в подтверждении которого выдана электронная карта № <...>

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Вместе с тем, сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Заявления истца об отказе от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ООО «Все эвакуаторы» осталось не исполненным. В удовлетворении заявления, направленного в ООО «КИА НК» было оказано по тому основанию, что при заключении договора публичной оферты они выступали в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», в связи с чем в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Все Эвакуаторы».

Аналогичная позиция изложена представителем ООО «КИА НК» в возражении на исковое заявление.

Однако, согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.В. перевела на счет ООО «КИА НК» сумму в размере 150 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах. Таким образом, учитывая, что оплату по договору публичной оферты об оказании услуги получило ООО «КИА НК», суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 150 000 рублей с ООО «КИА НК».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КИА НК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству представителя ООО «КИА НК» до 35 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «КИА НК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 95 500 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить сумму по оказанию юридических услуг до 12000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «КИА НК», в связи с разумностью расходов на представителя и его услуги.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КИА НК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 185 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой С.В. к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в пользу Сергеевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда                                          И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда                                          И.А. Куленко