Решение по делу № 33а-29631/2019 от 05.09.2019

Судья: Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>а-29631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу М. Б. М. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению М. Б. М. к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, администрации с.<данные изъяты> и администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании перераспределить земельный участок и выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка для заключения соглашения о перераспределении земельного участка,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя М. Б.М. - Кулешова С.А., представителя Управления земельных отношений Раменского муниципального района - Сивовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок. К данному земельному участку непосредственно прилегает неразграниченный земельный участок площадью 387 кв.м., находящийся в государственной собственности и в управлении Раменского муниципального района. <данные изъяты> административный истец обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земельного участка. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении заявления отказано, так как по информации, предоставленной администрацией с.<данные изъяты>, смежный земельный участок перекрывает дорогу, находящуюся в казне Раменского муниципального района МО, в связи с чем прирезаемый земельный участок зарезервирован для перерасчета координат вышеуказанного земельного участка с целью освобождения дорожного полотна. С данным отказом истец не согласен.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении административного иска М. Б. М. к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, Администрации с.п.Константиновское и Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты>. об отказе в перераспределении земельного участка площадью 2213 кв.м с КН <данные изъяты> расположенного по адрес: Московская область, <данные изъяты> и земельного участка площадью 387 кв.м., находящегося в неразграниченной государственной собственности; в возложении обязанности по оказанию государственной услуги в виде перераспределения земельного участка и выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, отказать».

Административным истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного истца М. Б.М. – Кулешов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика Управления земельных отношений Раменского муниципального района Сивова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> М. Б.М. обратился с заявлением о перераспределении земельных участков: принадлежащего ему на праве собственности площадью 2213 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и находящегося в управлении Раменского муниципального района площадью 387 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Решением Управлением земельных отношений Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым по поручению администрации Раменского муниципального района, отказано в удовлетворении заявления М. Б.М.

Из данного решения следует, что по информации, предоставленной администрацией сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области, смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перекрывает дорогу, находящуюся в казне Раменского муниципального района Московской области, в связи с чем, прирезаемый земельный участок зарезервирован для пересчета координат вышеуказанного земельного участка с целью освобождения дорожного полотна.

Отказывая в удовлетворении административного иска М. Б.М., суд первой инстанции, исходил из того, что права административного истца отказом в перераспределении земельных участков не нарушены, так как его право на распоряжение земельным участком не ограничено, следовательно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из материалов дела следует, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, суду представлено не было.

Так, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены допустимые доказательства того, что смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перекрывает дорогу, находящуюся в казне Раменского муниципального района Московской области.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, технического паспорта сооружения «Автомобильная дорога» по состоянию на июнь 2015 г., а также выписки из публичной кадастровой карты, земельным участком, который частично перекрывает указанную дорогу, является земельный участок с <данные изъяты> собственником которого уже является М. Б.М., а не смежный земельный участок площадью 387 кв.м.

Кроме того, из объяснений М. Б.М. следует, что фактическое положение данной дороги в настоящее время не пересекает границы земельного участка с <данные изъяты>

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что прирезаемый земельный участок зарезервирован для пересчета координат земельного участка с целью освобождения дорожного полотна.

Административный истец обоснованно ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют решение о резервировании земель для муниципальных нужд, принятое уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, с указанием целей и сроков резервирования земель, ограничений на зарезервированные ЗУ; документация по планировке территории, схема резервируемых земель, перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

При таких данных, решение Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, как и постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, требования М. Б.М. о признании решения Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении обязанности на администрацию Раменского муниципального района оказать государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в полном объеме и в соответствии с законодательством РФ — выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не могут быть удовлетворены, поскольку восстановление нарушенных прав возможно в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем повторного рассмотрения Управлением земельных отношений Раменского муниципального района Московской области поданного М. Б.М. заявления.

При этом суд не может лишить Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области права на проведение проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск М. Б. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственной неразграниченной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обязать Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области повторно рассмотреть заявление М. Б. М. о перераспределении земельного участка площадью 2213 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 387 кв.м, находящегося в не разграниченной государственной собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи