Решение по делу № 2-75/2021 от 16.07.2020

Дело №2-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Татьяны Владимировны к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Пивоварова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указала на то, что 27 ноября 2015 года между ней и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве №Л24-073, в соответствии с которым ей была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры были выявлены строительные недостатки, которые она указала в исковом заявлении. Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 195440 руб. Предъявленная застройщику 29.06.2020 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 195440 руб. неустойку из расчета 1954,40 руб., за период с 11.07.2019г. по день вынесения решения суда включительно, неустойку из расчета 1% в день от суммы 195440 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб., признать абзац 1, абзац 2, абзац 3, пункта 3.3.3, последнее предложение пункта 3.4.3 договора участия в долевом строительстве №Л24-073 от 27.11.2015г., недействительными.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 188030 руб., неустойку из расчета 1880,30 руб., за каждый день просрочки за период с 11.07.2019г. по день выяснения решения судом включительно, неустойку из расчета 1% в день от суммы 188030 руб. за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец Пивоварова Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - Семянников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что на момент приобретения истцом квартиры, отклонений параметров объекта от проектной и иной разрешительной документации не было, если имеются недостатки, то они образовались в результате эксплуатации квартиры. В случае, признания судом требований истца обоснованными, просил снизить размер заявленной истцом неустойки до 0,01% в день, снизить размер штрафа до 3000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 500 руб. Во взыскании почтовых расходов просил отказать, поскольку истец сама могла привести документы в организацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пивоваровой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и Сидоровой Т.В. был заключен договор №Л24-073 участия в долевом строительстве от 27.11.2015 года, в соответствии с которым застройщик принял обязательство построить жилой дом в квартале ул. Дзержинского –Гранитной- Якутской –Нахимова в Ленинском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру №73, общей площадью 56,20 кв.м, площадь лоджии 5,07 кв.м, на девятом этаже участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры. Цена договора составила 1950000 руб. (п.п. 1.1, 2.1). (том 1, л.д 14-25)

В пункте 3.3.2 договора участия в долевом строительстве, жилое помещение по предмету договора передается с выполненными отделочными работами.

Согласно п.3.3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается пять лет при правильном выполнении обязательных требований к процессу эксплуатации.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объектов строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителем.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, если они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

16 февраля 2016 года АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» объект долевого строительства – квартира №№, расположенная по адресу: г. <адрес>, передана Сидоровой (Пивоваровой) Т.В. по акту приема-передачи жилого помещения. (том 1, л.д 38)

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет по расчету истца 195440 руб. (л.д 2-13)

29.06.2020 года истец, через своего представителя, обратилась к застройщику с претензией, в которой просила выплатить ей расходы в размере 195440 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства (л.д 26-31, 51-53)

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Пивоварова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие заявленных недостатков в квартире истца, в связи, с чем по ходатайству обеих сторон назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире № 73 дома № 11 по ул. Якутская в г. Челябинске недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и свобод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (строительные дефекты или эксплуатационные), стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» в квартире <адрес> имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, составляет на дату экспертизы 188030 руб. (том 1, л.д 162-261)

После проведения судебной экспертизы представитель истца Пивоваровой Т.В. – Федоров М.В. в судебном заседании не оспаривал заключение судебного эксперта, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

Представителем ответчика Семянниковым А.А высказано несогласие с заключением судебного эксперта <данные изъяты> так как заключение судебного эксперта не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как выполнена с грубым нарушением норм действующего законодательства, и не подтверждает наличие строительных недостатков в квартире, поскольку использованные при производстве судебной экспертизы приборы измерений не соответствуют, поскольку не представлены экспертом Метрологические характеристики или протокол проверки погрешности средства измерения РДУ-Кондор-Э, использование средства измерения «Рейка дорожная» экспертом не законно, поскольку не представлено поверительное клеймо. Согласно ответу ФБУ «Челябинский ЦСМ» РДУ-Кондор-Э не пригодна для снятия измерений геометрических параметров квартир. Указал, что все инструменты, применяемые при снятии измерений должны быть средствами измерений и выполняться по аттестованным методикам измерений, эксперт в свое работе должен руководствоваться требованиями ГОСТ 26433.0-85, ГОС 26433.1-89, ГОСТ 26433.2-94, что фактическим им не было сделано. Заявил, что штукатурка поверхностей стен в квартире не предусмотрена проектом, эксперт необоснованно применил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», вместо ГОСТ на железобетонные конструкции из которых смонтирован дом. Также выразил несогласие в части линолеума, так как эксперт, измерив не приклеенный линолеум, эксперт, ремонтирует основание (плиту) под покрытием, замеры которого им не выполнялись, по проекту линолеум раскатывается по квартире и вылеживается до распрямления, после чего обрезается по контуру квартиры и заводится без приклеивания под плинтус, за исключением случаев, оговоренных в проекте. Также указал, что эксперт при подготовке заключения не принял во внимание усадку здания, износ здания не применялся. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В связи с поступившими возражениями в судебном заседании был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что завод изготовитель предусматривает приклеивание линолеума к основанию, согласно проекту, имеющемуся в деле, просто прикладывается. Но эксплуатировать данный линолеум без приклеивания – не допускается. В СП «Полы. Отделочные и изоляционные покрытия» указывается о том, что необходимо следовать требованиям завода-изготовителя. Требование завода-изготовителя приклеивать линолеум к основанию пола. В нормативно-технической документации предусмотрено, что необходимо приклеивать линолеум, если не оговорено иное в договоре, в договоре это оговорено. На линолеуме образовываются волны, так как не был приклеен. Согласно ГОСТ толщина линолеума из ПВХ должна быть не менее 3.6 мм, а фактически толщина линолеума была 2,49мм – ГОСТ 18108-80 «линолеум ПВХ».

Письмо из Челябинского ЦСМ говорит о точности проводимых измерений. Это письмо не запрещает использовать дорожную рейку для измерений в жилом помещении. Данный ответ был дан ранее в рамках другого дела. На фотографии 28 стр.81 заключения приведены измерения, которые иллюстрируют наличие отклонений при измерении. Для производства этих измерений используются рейка и линейка, рейка и поверник. Предельная погрешность измерений составляет 0,4 мм. и им, как экспертом, требования ГОСТ соблюдены, все используемые им измерительные инструменты поверены. Гост 26433.1-89 Таблица 3 – предельная погрешность измерений при использовании двухметровой рейки – 0,4 мм., что соответствует его расчетам 0,2х2 метровая рейка = 0,4 мм.

Провило не поверяется, поскольку не внесено в утвержденную поверочную схему, не включено в государственный реестр измерительных приборов, используется для первичного контроля, после чего уже используется поверенная дорожная рейка. Все измерения зафиксированы с использованием рейки. При измерении с промерником ось оператора находится перпендикулярно и все требования ГОСТ соблюдены. На фото 28 видно и провило и рейку. Делал парные измерения, как того требуют требования ГОСТ.

По линейке представитель ответчика заявляет, что отсутствует клеймо. На линейке даже 2 клейма, так как два раза линейка проходила проверку в Челябинском ЦСМ. Клеймо содержит информацию о поверителе и годе поверки и то, что в свидетельстве о поверке должно стоять то же клеймо, что и на самой линейке, нигде таких сведений не указывается.

Относительно неровности основания, которое готовиться под оклейку обоями пояснил, что тот ГОСТ, на который ссылается ответчик – «Ограждающие конструкции» не имеет отношение к внутренней отделке в жилом помещении. ГОСТ 31310-3003 «Наружные стеновые панели» п. 3.2 - внутренний отделочный слой не предусмотрен.

Также экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения, где указал, что на странице 11 развернуто, описан способ выполнения финишных отделочных покрытий в исследуемой квартире, а именно, применение двухметрового правила с целью первичной проверки качества отделочных покрытий, осуществление контрольных измерений – рейкой РДУ-КОНДОР-Э. При сопоставлении результатов первичной контрольной проверки значения полученных отклонений совпадали, что дополнительно указывает на достоверность проведенных измерений. Все используемое в ходе выполнения исследования оборудование имеет подтверждение успешного прохождения проверочных испытаний. Использование экспертом в ходе проведения осмотра двухметрового правила, метода контроля качества выполненных штукатурных покрытий в типовой технологии на производство данного вида работ и в сборнике Е8 Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР), к средству измерения, указанного в методе контроля качества оштукатуренной поверхности СНиП –«Контрольная двухметровая рейка», является обоснованным. Двухметровое правило имеет более высокую точность, чем ту что предусмотрена ГОСТ 25782-90 для данного вида измерительного инструмента. Также указал, что на странице 8 заключения имеется описка, осмотр квартиры истца проведен 13.01.2021, прочные испытания использованной металлической линейки 15 см проведены действительны до 10.03.2021г., поверительное клеймо на линейке имеется. Паспортом на используемую экспертом рейку контрольную предусмотрена эксплуатация инструмента для измерения отклонений форм профиля поверхности конструкций согласно ГОСТ 26433.1-89, в том числе отклонений от плоскости и прямолинейности. ГОСТ 26422.1-89 и его обновленная редакция ГОСТ Р 58939-2020, содержат данные методики измерений отклонений форм профиля поверхностей. Применение контрольной рейки. Указал, что ответчик делает ссылки на некоторые ГОСТы совершенно необоснованно. Устройство финишного отделочного покрытия (обоев, краски), основание под финишное отделочное покрытие - поверхность панелей и места сопряжений (стыков) стеновых панелей не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обязательные требования 3.04.01-87 не допускают наличие трещин на окрашенных поверхностях, а в ходе осмотра трещины на окрашенных поверхностях в квартире истца установлены. Качество окрашенных поверхностей также не соответствует обязательным требованиям. Оценка качества финишных окрашенных поверхностей экспертом осуществлена обоснованно.

Представителем ответчика Семянниковым А.А высказано несогласие с письменным пояснениям <данные изъяты>., из которых следует, что согласно Постановлению Правительства РФ от 20.04.2010г. №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», все средства измерений подлежат поверке, если они используются при производстве экспертизы по поручению суда, все использованные экспертом измерительные средства находятся в ненадлежащем состоянии. Экспертиза выполненная <данные изъяты>» не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, выполнена с нарушением законодательства. Просил о значении повторной экспертизы.

Суд, анализируя доводы представителя ответчика, не усматривает оснований полагать, что заключение эксперта <данные изъяты>» недопустимым и не относимым доказательством, назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия (л.д. 256-261).

В заключение эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Ссылки ответчика на то, что при проведении исследования эксперт использовал инструменты, не являющееся средством измерения, инструменты на которых отсутствовали поверительные клейма, что недопустимо, отклоняются и опровергаются приложенными к экспертному заключению документами. ( л.д 245-255)

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Таким образом, суд, полагает, что экспертом при проведении экспертизы использованы средства измерения, утвержденного типа, прошедшие поверку в установленном законом порядке, следовательно, соответствуют установленным Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» метрологическим требованиям, являются пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи, с чем доводы ответчика о том, что сделанные экспертом измерения являются недействительными, несостоятельны.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при проведении исследования эксперт не применил утвержденные методики измерений. Поскольку экспертом подробно обоснована используемая при проведении экспертизы методика измерений, у суда не имеется оснований полгать, что методы измерений экспертом не использовались, и экспертом нарушены правила проведения измерений, не учтены погрешности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что произведенные экспертом замеры не соответствуют приведенным требованиям, а все выявленные отклонения находятся в допустимых значениях.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае, суд, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта <данные изъяты>» № 201026-01-Э от 21.01.2021г.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел по заявленному ходатайству ответчика.

Таким образом, с АО «Наука, техника и маркетинг» в пользу истца подлежит взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 188030 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2020г. по 19.02.2021г. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2020 года по 16.02.2021 года составил 419306,9 руб. из расчета: 188030 руб. *223 дня просрочки*1%. Также истец просил произвести расчет неустойки по день вынесения решения, в связи, с чем неустойка за период с 11.07.2019 года по 09.03.2021г. составит 455032,60 руб.из расчета: 188030 руб.*1%*242 дня просрочки.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истцов. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение денежной суммы, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 97000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 10.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 188030 руб., или ее непогашенную часть по день возврата денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истца в добровольном порядке также не удовлетворены, то с АО «Наука, техника и маркетинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143265 руб., из расчета: (188030 руб.+97000 руб.+1500 руб.) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в 143265 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках гражданского дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д 51-53)

Суд отказывает во взыскании истцу почтовых расходов, понесенных истцом на отправку ответчику письменной претензии, поскольку истец мог выбрать менее затратный способ по доставке почтовой корреспонденции ответчику, а не курьерской службой, например, нарочно вручить претензию ответчику.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 07.09.2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца Пивоварову Т.В.

Согласно письму, поступившему от <данные изъяты> оплата экспертизы от Пивоваровой Т.В. поступила в размере 25000 руб., 10000 руб. <данные изъяты>» просит взыскать с надлежащей стороны.

В связи с чем, с АО «Наука, техника и маркетинг» в пользу Пивоваровой Т.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., с АО «Наука, техника и маркетинг» в пользу <данные изъяты>» 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6350,30 руб. (188030+97000) – 200000) х 1%)+5200+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Пивоваровой Татьяны Владимировны стоимость устранения недостатков 188030 руб., неустойку 97000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Пивоваровой Татьяны Владимировны неустойку, начиная с 10.03.2021 года, начисленную из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 188030 руб. или ее непогашенную часть по фактическое исполнение обязательства по оплате указанной выше суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивоваровой Татьяны Владимировны - отказать.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6350,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Е.А. Загуменнова