Решение по делу № 2-2248/2024 от 24.06.2024

    № 2-2248/2024

    72RS0019-01-2024-000018-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                           18 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.В. к Галичину В.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требование мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Галичин В.В. следуя по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Хендай <данные изъяты> под управлением Плаксина Д.И., после удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Турдиматова. Автомобили стояли в попутном направление. Ожидая разрешающего сигнала светофора. В результате ДТП пассажирка <данные изъяты> Назарова Е.В. получили телесные повреждения. На основании судебно-медицинской экспертизы № у Назаровой Е.В. имелась травма головы в виде <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Клиника Высоких Медицинский Технологий Сова» <адрес>, где был выставлен диагноз <данные изъяты>. После ДТП появился страх передвижения на автомобиле, потеряла много времени на лечение и восстановление здоровья. До настоящего времени наблюдаются головные боли и плохое самочувствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плаксин Д.И., Турдиматов Б.О. угли, САО «Ингосстрах».

Истец Назарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Галичин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск (т. 2 л.д. 49).

Третьи лица Плаксин Д.И., Турдиматов Б.О. угли, Воробьева Л.Н., АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, возражения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галичина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, Галичин В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> нарушил п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате пассажиру Назаровой Е.В., причинен легкий вред здоровью (л.д. 104 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> Галичин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 59-60).

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП Назаровой Е.В. причинена травма головы в виде <данные изъяты>, причинившая легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). В представленной медицинской документации выставлен диагноз «<данные изъяты>», который объективными морфологическими, клиническими и инструментальными методами исследования не подтвержден, в динамике не прослежен, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 134(оборот)-136).

Согласно справке ГАУЗ ГКБ № <адрес>, Назарова Е.В. находилась на амбулаторном приеме в данном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Научно-исследовательский институт –краевая клиническая больница № им. Профессора С.В. Очаповского» Минздрава Краснодарского края следует, что Назарова Е.В. находилась в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Клиника Высоких Медицинских Технологий СОВА" по поводу полученной травмы головы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-21).

Истцу Назаровой Е.В. страховщиком АО «Альфа Страхование» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по факту причинения вреда здоровью в размере 250 руб. (т. 2 л.д. 13)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, у истицы после дорожно-транспортного происшествия появился страх передвижения на автомобиле, она потеряла много времени на лечение и восстановление здоровья. До настоящего времени у неё наблюдаются головные боли и плохое самочувствие.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную т.айну, честь и доброе имя, т айну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными травмами при указанных обстоятельствах, Назаровой Е.В. причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, причиненных ей в связи с повреждением её здоровья и невозможностью вести привычный для неё образ жизни.

    Определяя размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца Назаровой Е.В. в результате повреждений.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее    совокупности обстоятельств и правовых норм,    учитывая, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевших, получивших по вине ответчика, телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание: - обстоятельства получения телесных    повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и то, что истцу Назаровой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Суд также учитывает материальное положение ответчика Галичина В.В., который имеет в собственности жилое помещение (квартиру) (т. 2 л.д. 48), имеет в собственности автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 74, 74 (оборот)), имеет открытые счета в банках и доходы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 75-78).

В связи с чем, размер компенсации суд снижает с заявленных истцом Назаровой Е.В. 500 000 руб. до 50 000 руб., находя указанный размер компенсации соответствующим признакам разумной, справедливой и обоснованной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий истцу.

Доказательств добровольной уплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.12, 56, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галичина В.В. (паспорт №) в пользу Назаровой Е.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Е.В., отказать.

Взыскать с Галичина В.В. (паспорт №) в доход местного бюджета города Тобольска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной    жалобы.

Судья                                                                                              Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.