Решение по делу № 11-40/2019 от 23.08.2019

Дело № 11-40/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года                                                                                              с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецово    й Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Захарова А. А.ча к Уляшевой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захарова А. А.ча к Уляшевой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг №__ от 10 октября 2014 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

установил:

Захаров А.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Уляшевой Н.Ю. задолженности по договору оказания услуг и неустойки. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 года между ООО «Аверс» и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № №__ Согласно акту выполненных работ ответчику предоставлены юридические услуги, стоимость которых в соответствии с договором составляет 26500 рублей 00 копеек, которая должна быть внесена в срок до 09 декабря 2014 года. Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнила, оплату оказанных услуг не произвела. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, в соответствии с пунктом 5.4 Договора неустойка составляет за 139 дней по день подачи заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 110505 рублей.

20 января 2015 года между ООО «Аверс» и Захаровым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 26500 рублей, снизить неустойку и взыскать её в размере 20000 рублей, а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 797 рублей 50 копеек.

27 мая 2019 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию которого истец и ответчик получили.

На исковое заявление истца 25 июня 2019 года от ответчика Уляшевой Н.Ю. поступили возражения, в которых она не согласилась с исковыми требованиями по причинам, изложенным в нем, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 25 июня 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания на 05 июля 2019 года, впоследствии судебное заседание было отложено на 16 июля 2019 года.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Захаров А.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Захаров А.А., ответчик Уляшева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В апелляционной жалобе истца Захарова А.А. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ответчик Уляшева Н.Ю. об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В представленных в письменном виде возражениях на апелляционную жалобу ответчик Уляшева Н.Ю. просит решение мирового судьи от 16 июля 2019 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае нарушения сроков оплаты, в соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрено начисление неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, мировым судьей установлено, что согласно представленному истцом договору оказания услуг и акту выполненных работ, между ответчиком и ООО «аверс» заключен договор на оказание юридических услуг № №__ от 10 октября 2014 года, которые предоставлены ответчику. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 Договора и составляет 26500 рублей 00 копеек.

Доказательств внесения денежных средств в погашение оплаты услуг по договору ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Между ООО «Аверс» и Захаровым А.А. от 20 января 2015 года заключен договор уступки прав требования по договору № А101014-03 от 10 октября 2014 года.

Пунктом 5.4 Договора № №__ от 10 октября 2014 года предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы стоимости услуг за каждый день просрочки.

Условия данного договора сторонами не оспаривались.

За неоплату в установленный срок оказанных услуг истцом начислены проценты на основной долг за 139 дней на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 110505 рублей 00 копеек, которую истец просит снизить до 20000 рублей 00 копеек. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, мировой судья пришел выводу, что в связи с тем, что в соответствии с условиями, указанными в п. 4.2 Договора оказания услуг № №__ от 10 октября 2014 года, ответчик Уляшева Н.Ю. обязана была произвести оплату услуг по договору в срок до 09 декабря 2014 года, срок исковой давности по данному иску должен был истечь 09 декабря 2017 года. Судебный приказ от 27 мая 2015 года по заявлению Захарова А.А. о взыскании с Уляшевой Н.Ю. задолженности по договору оказания услуг был отменен определением мирового судьи от 27 марта 2019 года, после даты предполагаемого истечения срока исковой давности. Мировой судья указал, что поскольку не истекшая часть срока исковой давности не составляет менее 6 месяцев, то она не удлиняется до 6 месяцев, исковые требования истцом Захаровым А.А. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о применении последствий пропуска срока исковой давности полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (п. 18 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что истец Захаров А.А. обращался к мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Уляшевой Н.Ю. задолженности по договору оказания услуг. На основании поданного заявления мировым судьей 27 мая 2015 года был вынесен судебный приказ № 2-483СП/2015, который был отменен определением мирового судьи от 27 марта 2019 года на основании поступившего возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 27 мая 2015 года по 27 марта 2019 года (3 года 10 месяцев), с момента обращения за судебной защитой к мировому судье и до отмены судебного приказа, приостановилось течение срока исковой давности по взысканию задолженности по договору оказания услуг.

Таким образом, с учетом приостановления течение срока на период обращения за судебной защитой, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору оказания услуг истцом пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Захарова А.А. к Уляшевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг №__ от 10 октября 2014 года подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Уляшевой Н. Ю. в пользу Захарова А. А.ча задолженности по договору оказания услуг №__ от 10 октября 2014 года в размере 26500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 797 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Уляшевой Н.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Жалобу истца Захарова А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 июля 2019 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 июля 2019 года отменить и вынести новое решение, которым:

Исковые требования Захарова А. А.ча к Уляшевой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору услуг удовлетворить.

Взыскать с Уляшевой Н. Ю. в пользу Захарова А. А.ча задолженность по договору оказания услуг №__ от 10 октября 2014 года в размере 26500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 рублей 50 копеек, всего взыскать 47297 (Сорок семь тысяч двести девяносто семь) рублей 50 копеек.

Председательствующий:                                                                     Н.В. Минина