Решение по делу № 2-889/2019 от 03.04.2019

УИД №RS0№-22

К делу №

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт Яблоновский, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак М689АН01. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М724ТХ01. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Оценка и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143 705 рублей, величина УТС – 24 532,17 рублей. Стоимость услуг оценщика – 5 150 рублей. Истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчики требования истца не исполнили. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 237,17 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 379,22 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675,33 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО6 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО3, поскольку последний являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М724ТХ01, на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации расходов к ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме, просил солидарно взыскать сумму ущерба с причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск, пояснив, что согласен с указанными обстоятельствами дела, готов возместить ущерб в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не заявил.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в пгт Яблоновский, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак М689АН01.

Собственником, а соответственно владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, VIN №, государственный регистрационный знак М724ТХ01, на момент ДТП являлся ФИО3, который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М724ТХ01, с согласия его владельца ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО2, данными им в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность как собственника транспортного средства ВАЗ 21074, VIN №, государственный регистрационный знак М724ТХ01, так и непосредственного причинителя вреда ФИО2, им управлявшим, не была застрахована.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО3 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО2, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем ФИО2., под управлением которой при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Оценка и Право» размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП и необходимостью его восстановительного ремонта составил 168 237,17 рублей. За проведенную оценку ущерба эксперту истец оплатил 5 150 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, выводы эксперта ответчиками по делу не оспорены, с размером ущерба ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ООО «Оценка и Право» для проведения оценки ущерба в размере 5150 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 379,22 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675,33 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 168 237,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4675,33 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 379,22 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова