Решение по делу № 8Г-3987/2021 [88-4665/2021] от 28.04.2021

    88-4665/2021

    25MS0063-01-2020-003627-39

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" к Корнееву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

по кассационной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

                                               у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Корнеева А.А. задолженности по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 084 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 400 руб.

В обоснование требования истец указал, что Корнеев А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором осуществляет профессиональную деятельность адвоката. Поскольку ведение адвокатской деятельности в жилом помещении относится к тарифной группе «прочие потребители», ПАО «ДЭК» производит начисление платы за электроэнергию по указанному тарифу, который отличен от тарифной группы «население». С связи с отказом от оплаты по такому тарифу, у Корнеева А.А. образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и период просрочки - просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1726 руб. 25 коп., пени в размере 16 руб. 19 коп., судебные расходы - 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснила, что по спорному адресу ответчик осуществляет адвокатскую деятельность, на стене дома имеется вывеска о работе кабинета адвоката, в связи с чем к нему подлежит применению тариф «прочие потребители».

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что в жилом помещении проживает он и его сын, одновременно он ведет в нем адвокатскую деятельность днем, а вечером и выходные дни квартира используется по назначению, как жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрено установление тарифов для разных групп потребителей.

Согласно пункту 27 Главы VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и спорный период) потребители отнесены к 3 тарифным группам: бытовые потребители, население и прочие потребители.

К тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

В настоящее время Глава VI Методических указаний на основании приказа ФАС России от 14.09.2020 N 836/20 (зарегистрирован в Минюсте 18 ноября 2020 №60967) утратила силу.

Из материалов дела и судом установлено, что Корнеев А.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован он и его малолетний сын К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По указанному адресу ответчик занимается профессиональной деятельностью адвоката.

Ранее ответчик осуществлял расчеты за потребленную электроэнергию по тарифу «население», с ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ДЭК» производит расчет по тарифу «прочие потребители», с которым ответчик не согласен, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что спорное жилое помещение используется ответчиком, как для деятельности адвоката, так и для бытовых нужд, исходил из отсутствия сведений об использовании жилого помещения только под нужды адвокатской деятельности и обязательных условий на основании которых начисление платы производится по тарифной группе «прочие потребители» (наличие отдельно выделенного помещения для адвокатской деятельности, прибора учета электроэнергии), в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет стоимости электроэнергии по тарифной группе «прочие» за электроэнергию, потребленную ответчиком, как физическим лицом, нарушит его права.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" допускается использование адвокатом для размещения адвокатского кабинета жилого помещения, принадлежащего ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия членов семьи, в связи с чем у адвоката, осуществляющего деятельность в форме адвокатского кабинета, в случае если кабинет зарегистрирован на принадлежащее адвокату на праве собственности жилое помещение, отсутствует обязанность перевести жилое помещение, по адресу которого зарегистрирован кабинет, в разряд нежилых помещений.

Выводы суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ПАО «ДЭК» не представил достаточных доказательств использования всей площади спорного помещения для адвокатской деятельности, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, со ссылкой на справочную систему 2-ГИС о работе в квартире ответчика адвокатов Ш.В.Н. и Ш.Д.В., доказанность этого обстоятельства судом не установлена.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что к нему иногда заходят адвокаты, но он единолично осуществляет адвокатскую деятельность. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Корнеев А.А. подтвердил свою позицию, указав, что доводы истца о работе в его квартире других адвокатов не исследовался.

Представленная в деле фотография о вывеске работы адвокатского кабинета, в отсутствие сведений о том, что квартира не используется для личного проживания собственника и его сына достаточным доказательством для отнесения Корнеева А.А. к «прочим потребителям» не является.

              Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в       кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              о п р е д е л и л а:

    решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.