Решение по делу № 12-140/2022 от 09.06.2022

УИД 91RS0023-01-2022-000681-90

Дело № 12-140/2022

РЕШЕНИЕ

07 июля 2022 г.                                            г. Евпатория, пр. Ленина, д.30

                                                                 Республика Крым, 297406

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С участием:

- должностного лица – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление в части наказания в виде штрафа объявить ему устное замечание и освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ на основании ст.ст.2.7,2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицо не были учтены обстоятельства введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым согласно Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым». Полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку иностранное лицо Штольба Екатерина ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство иностранного гражданина 82№ и на момент проверки и на момент вынесения постановления имела статус резидента. Считает, что совершенное им деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В суде должностное лицо заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО4 считала вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ) резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Ч. 2 ст.14 данного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что при проведении должностными лицами межрайонной ИФНС России № по <адрес> проверки соблюдения ООО «Мастер-Сервис» валютного законодательства Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу ООО «Мастер-Сервис» работнику- нерезиденту ФИО5 была выплачена заработная плата наличными по платежной ведомости № в сумме 6462,57 рублей.

По факту выявленных нарушений должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из акта проверки соблюдения требований валютного законодательства ООО «Мастер-Сервис», проведенной должностными лицами межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выявлен ряд нарушений требований валютного законодательства в части выплаты заработной платы наличными денежными средствами нерезидентам.

По фактам указанных выплат за каждую дату в отношении директора ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по результатам, рассмотрения которых вынесены соответствующие постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки; при этом выплата заработной платы производилась регулярно, систематически и на постоянной основе; сами правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у налогового органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Указанные процессуальные положения требований КоАП РФ были проигнорированы должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела.

При этом суд обращает внимание на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два года.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Мастер-Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                            А.С. Дудник