Решение по делу № 33-2889/2021 от 16.11.2021

УИД: 19RS0003-01-2021-000929-56

Председательствующий Плетнева Т.А.

№ 33-2889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дмитриевой Ольги Васильевны – Лазаренко С.А. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее – УПФ в г. Саяногорске) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости (далее - специальный стаж) и ее назначении.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.08.2021 его первоначально поданная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку была подписана неуполномоченным лицом. Ввиду того, что апелляционная жалоба судом первой инстанции была направлена в суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, просил восстановить срок для ее подачи.

Заявление представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласен представитель истца Лазаренко С.А.

В частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, не проверив первоначально поданную апелляционную жалобу на соответствие требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, направил ее в суд апелляционной инстанции без надлежаще оформленной доверенности представителя, что явилось причиной пропуска срока для обжалования решения суда. Полагает, что отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд нарушил права истца на судебную защиту и пенсионное обеспечение.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой О.В. к УПФ в г. Саяногорске о включении периодов работы в специальный стаж. Суд обязал УПФ в г. Саяногорске включить в специальный стаж период работы Дмитриевой О.В. в качестве маляра в обществе с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с 01.01.1999 по 18.01.2000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.06.2021, в связи с чем срок на его обжалование истек 03.07.2021.

Апелляционная жалоба представителем истца подана 23.06.2021, то есть в пределах установленного законом месячного срока для ее подачи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.08.2021 апелляционная жалоба представителя истца Лазаренко С.А. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным на то лицом (представителем без доверенности).

16.09.2021 представителем истца апелляционная жалоба подана повторно с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи.

В подтверждение довода о пропуске срока апелляционного обжалования истец ссылался на то, что при получении апелляционной жалобы суду следовало оставить ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Оценив представленные истцом доводы, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таких обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для апелляционного обжалования, не установлено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.05.2021, в ходе которого судом первой инстанции было постановлено решение о частичном удовлетворении иска, истец и его представитель присутствовали. Мотивированное решение суда первой инстанции направлено истцу и его представителю в установленные процессуальные сроки, получено ими 07.06.2021. В пределах установленного месячного срока представителем истца подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения по существу ввиду ее подписания неуполномоченным на то лицом.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы суду следовало оставить ее без движения и предоставить время для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Также судебная коллегия учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2021, в котором его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, при этом повторно апелляционную жалобу направил в суд лишь 14.09.2021, т.е. по истечении 1 месяца и 10 дней после обнаружения недостатков, допущенных при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Дмитриевой Ольги Васильевны –            Лазаренко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В.Пронина