Решение по делу № 2-4788/2021 от 28.07.2021

решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2021

дело № 2-4788/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Нины Семеновны к Французовой Наталье Владимировне, Заостровных Ольге Борисовне, Аскаровой Люции Хакимовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

в порядке присоединения к иску Новикова А.В. Шевелева Н.С. предъявила иск к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что по инициативе ответчиков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцом решения приняты с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов собственников.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Новикова А.В. к Французовой Н.В., Заостровных О.Б., Аскаровой Л.Х. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ООО ЖК «Адмиральский» настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица ООО «УК Созвездие» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчиков Французовой Н.В., Заостровных О.Б. и Аскаровой Л.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в очно – заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, который подписан председателем и секретарем собрания, тремя членами счетной комиссии. В числе приложений к протоколу указаны реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, документы о размещении сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования, выписки из ЕГРН на инициаторов собрания, список лиц, присутствовавших на собрании, копии доверенностей, свидетельств о рождении, свидетельств о браке и иные документы о полномочиях представителей собственников, проект договора управления домом, решения собственников (бюллетени голосования).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ,, кворум собрания составил 5557,46 кв.м или 57,91%, исходя из площади всех помещений многоквартирного дома - 9596 кв.м, признан достигнутым.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания ФИО18., секретарем собрания Французову Н.В., счетную комиссию в составе Заостровных О.Б., Французовой Н.В. и ФИО19

по второму вопросу : утвердить место хранения оригинала протокола общего собрания – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, место хранения копии протокола – в офисе управляющей компании ООО «УК «Созвездие» по адресу: <адрес>,

по третьему вопросу: выбрать способ управления жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 6678000986),

по четвертому вопросу: расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН 6659170598),

по пятому вопросу: утвердить представленный управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Созвездие» проект договора управления. Уполномочить собственника нежилого помещения ООО ГК «Аваль» на подписание договора управления с ООО «Управляющая компания «Созвездие» от имени всех собственников помещений в доме.

по шестому вопросу: уполномочить ООО ГК «Аваль» собственника нежилого помещения от имени всех собственников помещений в доме уведомить о досрочном расторжении договора управления организацию, ранее управлявшую домом, - ООО «УК ЖК «Адмиральский», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

по седьмому вопросу: избрать новый состав совета дома из числа собственников помещений в количестве шести человек в следующем составе: ФИО20 ООО ГК «Аваль», ФИО21 Заостровных О.Б., Французова Н.В. Поручить членам совета дома выбрать из своего состава председателя совета дома внутренним голосованием,

по восьмому вопросу: утвердить тариф на содержание помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно тарифу, установленному постановлением Администрации г. Екатеринбурга на соответствующий год. При изменении органами местного самоуправления установленного тарифа плата за содержание жилья подлежит автоматическому изменению (без дополнительных согласований) согласно вновь утвержденному тарифу. В случае изменения перечня работ /услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (включению в данный перечень дополнительных услуг) путем принятия решения собственниками помещений на общем собрании тариф на содержание жилья подлежит автоматическому изменению (увеличению) на стоимость таких работ/услуг.

по девятому вопросу решение не принято.

по блоку десятого вопроса:

по вопросу 10.1: выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете,

по вопросу 10.2: выбрать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете),

по вопросу 10.3: банковские реквизиты специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома оставить прежними (ПАО «Сбербанк»),

по вопросу 10.4 : утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.

по вопросу 10.5 : уполномочить ФИО22 на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт.

по вопросу 10.6 : уполномочить ООО «УК «Созвездие» на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить следующий порядок представления платежных документов – отдельной строкой в общем платежном документе (квитанции). Определить следующий размер расходов, связанных с представлением платежных документов, - не более 20 рублей с помещения, отдельной строкой в общем платежном документе (квитанции).

по одиннадцатому вопросу: собственники помещений в многоквартирном доме, действующие от своего имени, заключают прямые договоры горячего водоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией,

по двенадцатому вопросу: уполномочить ООО «УК «Созвездие» от имени собственников помещений в доме предъявлять исковые заявления, с правом досудебного урегулирования споров предыдущей управляющей организацией ООО «УК ЖК «Адмиральский».

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На дату проведения спорного собрания истец Шевелева Н.С. и ответчики Французова Н.В., Заостровных О.Б. и Аскарова Л.Х. являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

О проведении оспариваемого собрания и итогах голосования собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом, что подтверждается актом и фотографиями о размещении соответствующих сообщений на информационных досках в подъездах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом суду не представлены. Избранный ответчиками способ информирования собственников о проведении в доме собраний и их результатах соответствует утвержденному самими собственниками данного дома на собрании, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен список присутствовавших на собрании 23 собственников помещений дома по адресу: <адрес>, с удостоверительными подписями указанных лиц.

При таком положении процедура извещения собственников о проведении спорного собрания и принятых решениях, а также процедура перехода с очной на заочную форму голосования на спорном собрании ответчиками соблюдена.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 9596 кв.м, а вопросы, предусмотренные пунктами 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ в повестку дня на спорном собрании не включены, для достижения кворума собрания требуется участие в нем более 4798 кв.м (9596 кв.м/2).

Из представленных Департаментом ГЖСН <адрес> решений собственников установлено, что в голосовании на спорном собрании приняли участие собственники следующих помещений: № (четыре решения), № (четыре решения), № (два решения), № (три решения), № (одно решение по двум квартирам), № (два решения), № (два решения), № (два решения), № (два решения), № (два решения), № (два решения), № (два решения), №, нежилое помещение площадью 101,8 кв.м, нежилое помещение ООО ГК «Аваль» площадью 144,1 кв.м, нежилое помещение площадью 349,6 кв.м, нежилое помещение площадью 248,7 кв.м (четыре решения), офис площадью 97,8 кв.м.

Анализ представленных из Департамента ГЖСН Свердловской области решений собственников показал, что подавляющее их большинство оформлено в соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, решение по квартире № (площадь 51,7 кв.м) от имени собственника ФИО23. заполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная гражданка умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решения по квартирам 122 и 123 (площади 45,6 кв.м и 45,5 кв.м соответственно) и нежилому помещению ФИО24площадь 49,74 кв.м) заполнены от имени собственников другими лицами по доверенностям, где отсутствуют специальные полномочия на голосование от имени собственников на общих собраниях в доме. Решение собственника квартиры № ФИО25 (площадь доли – 22,6 кв.м) датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до инициирования спорного собрания и голосования.

Поскольку решения по квартирам № (площади 45,6 кв.м и 45,5 кв.м соответственно) и нежилому помещению ФИО26. (площадь 49,74 кв.м) заполнены неуполномоченными лицами, решения по квартире № (площадь 51,7 кв.м) недостоверны, суммарная площадь по таким решениям 192,54 кв.м подлежит исключению из подсчета голосов. Учитывая, что квартира № зарегистрирована в ЕГРН на праве общей совместной собственности ФИО27. и ФИО28 последняя приняла участие в спорном собрании и вправе была голосовать всей площадью квартиры, так как совместное владение, управление и распоряжение совместной собственностью в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, исключение из подсчета недостоверного решения от имени сособственника данной квартиры ФИО29. на кворум собрания не влияет, поскольку ввиду участия в голосовании второго участника совместной собственности общая площадь квартиры № подлежит учету при подсчете голосов.

Правовых оснований для признания недействительными указанных представителем третьего лица решений по квартирам № нежилым помещениям ООО «Аваль» и ФИО30 суд не находит. Как следует из материалов дела, решения по указанным помещениям заполнены самими собственниками или их представителями, право собственности или полномочия представителей собственников на участие в облщих собраниях собственников имеющимися в деле доказательствами (выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ, доверенностями) подтверждены, сомнений у суда не вызвали.

Доводы истца о заполнении решений по квартирам 1,2, 3,41, 42,43 шариковыми ручками разного цвета не имеют правовое значение, поскольку каких-либо ограничений в использовании разных рукописных приборов закон не содержит. Доказательства того, что заполнение решений шариковыми ручками разного цвета имело место в различный временной период или произведено несобственниками и это повлияло на итоги голосования, не представлены. О назначении соответствующей экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

За вычетом площади по решениям, признанным судом недействительными, суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью 5364,92 кв.м (5557,46 кв.м - 192,54 кв.м кв.м). Кворум собрания, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55,91% (5364,92 кв.м х 100/9 596 кв.м), в связи с чем оспариваемое собрание собственников помещения являлось правомочным.

Доводы истца и третьего лица о недостижении кворума по определенным вопросам повестки дня судом проверены и свое подтверждение не нашли.

Исходя из вопросов повестки дня, общей площади помещений в многоквартирном доме и общей площади проголосовавших на спорном собрании, решения считаются принятыми, если за них проголосовало «за» : по вопросам 10.1, 10.2 повестки дня - более чем 50% голосов от общего числа собственников (в данном случае свыше 4798 кв.м), по остальным вопросам повестки дня - большинством голосов от общего числа участников спорного собрания.

Как следует из представленной ответчиками таблицы, на спорном собрании проголосовали «за» по первому вопросу повестки дня – 5227,46 кв.м, по второму вопросу – 5316,76 кв.м, по третьему вопросу – 5207,96 кв.м, по четвертому вопросу – 5207,96 кв.м, по пятому вопросу – 4755,7 кв.м, по шестому вопросу – 5207,96 кв.м, по седьмому вопросу – 5316,76 кв.м, по восьмому вопросу – 5173,56 кв.м, по вопросу 10.1 - 5368,06 кв.м, по вопросу 10.2 – 5457,36 кв.м, по вопросу 10.3 - 5368,06 кв.м, по вопросу 10.4 - 5368,06 кв.м, по вопросу 10.5 - 5200,26 кв.м, по вопросу 10.6 - 3034,96 кв.м, по одиннадцатому вопросу – 4841,46 кв.м, по двенадцатому вопросу - 5253,16 кв.м.

За вычетом площади установленных судом и добровольно признанных ответчиками недействительных решений, проголосовали «за» по первому вопросу повестки дня – 5034,92 кв.м (5227,46 кв.м – 192,54 кв.м), по второму вопросу – 5124,22 кв.м (5316,76 кв.м – 192,54 кв.м), по третьему вопросу – 5014,42 кв.м (5207,96 кв.м – 192,54 кв.м), по четвертому вопросу – 5014,42 кв.м (5207,96 кв.м – 192,54 кв.м), по пятому вопросу – 4563,16 кв.м (4755,7 кв.м – 192,54 кв.м), по шестому вопросу – 5014,42 кв.м (5207,96 кв.м – 192,54 кв.м), по седьмому вопросу – 5124,22 кв.м (5316,76 кв.м – 192,54 кв.м), по восьмому вопросу – 4981,02 кв.м (5173,56 кв.м – 192,54 кв.м), по вопросу 10.1 - 5175,52 кв.м (5368,06 кв.м – 192,54 кв.м), по вопросу 10.2 – 5264,82 кв.м (5457,36 кв.м – 192,54 кв.м), по вопросу 10.3 - 5175,52 кв.м (5368,06 кв.м – 192,54 кв.м), по вопросу 10.4 – 5175,52 кв.м (5368,06 кв.м – 192,54 кв.м), по вопросу 10.5 – 5007,72 кв.м (5200,26 кв.м – 192,54 кв.м), по вопросу 10.6 - 2842,42 кв.м (3034,96 кв.м – 192,54 кв.м), по одиннадцатому вопросу – 4648,92 кв.м (4841,46 кв.м – 192,54 кв.м), по двенадцатому вопросу - 5060,62 кв.м (5253,16 кв.м – 192,54 кв.м).

Учитывая, что предметом голосования по пункту 10.4 повестки дня являлось утверждение ставки взноса на капитальный ремонт равной установленному органом исполнительной власти минимальному ее размеру, вопрос об установлении указанной ставки в повышенном размере на голосование не вынесен, достижение квалифицированного кворума для принятия решения по указанному вопросу не требовалось.

Таким образом, предусмотренный законом кворум для принятия всех оспариваемых истцом решений на общем собрании собственников также достигнут.

Поскольку судом установлено наличие кворума как для проведения спорного собрания, так и принятия спорных решений, суд отклоняет представленные представителями истца и третьего лица Ефимова И.Ю. таблицы с контррасчетами в подтверждение отсутствия кворума.

Анализ перечня вопросов в бюллетенях голосования показал, что все вопросы, поставленные на разрешение собственников, относятся к установленной законом компетенции общего собрания собственников, выхода за их пределы не допущено.

Возможность выбора Регионального оператора в качестве владельца специального счета для учета взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена частью 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть принятое собственниками решение по вопросу 10.3 повестки дня жилищному законодательству не противоречит.

Как следует из положений части 7 статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

По восьмому вопросу повестки дня собственники приняли решение о приравнении тарифа на содержание жилых и нежилых помещений в доме к муниципальной ставке на содержание и ремонт жилья с последующим автоматическим изменением изменением такого тарифа по факту изменения муниципального.

Законодательный запрет на выбор собственниками ставки на содержание жилья, тождественной муниципальной на соответствующий период с учетом ее изменения в будущем, отсутствует. При таком положении принятое собственниками положительное решение по восьмому вопросу повестки дня допускается законодательством.

По смыслу статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав Совета дома избираются только собственники всех (жилых и нежилых) помещений, которыми могут быть как физические лица, так и юридические лица.

Жилищный кодекс РФ не содержит запрет на избрание в Совет дома юридического лица, являющегося собственником помещений. Юридические как собственники жилых и нежилых помещений дома имеют равные права и обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, осуществление ими коммерческой деятельности на реализацию ими прав на участие в жизни дома как собственника не влияет.

Выбор юридического лица в Совет многоквартирного дома не противоречит жилищному законодательству. Участие такого лица в Совете дома через представителя является правом организации через своего представителя выражать свою волю, в данном случае собственника помещения в многоквартирном доме.

По приведенным мотивам, доводы истца о недействительности решения по седьмому вопросу повестки дня об избрании в Совет дома собственника нежилого помещения ООО «Аваль» суд отклоняет как необоснованные.

Шевелевой Н.С. не доказано, а судом не установлено наличие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые бы негативно повлияли на итоги голосования и волеизъявление участников гражданско – правового сообщества. Установленные судом недочеты в проведении собрания такие как включение при подсчете кворума и итогов голосования ряда недействительных бюллетеней, не свидетельствуют о нелегитимности принятых на собрании решений. Доказательств того, что указанные недостатки существенным образом отразились на итогах голосования и повлекли принятие собственниками иных решений по вопросам голосования, чем зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Напротив, по делу установлено, что процент участия собственников в оспариваемом собрании превысил 50%, кворум для принятия решений имелся. Голос Шевелевой Н.С. а результаты голосования по вопросам повестки дня повлиять не мог. Каких-либо убытков в связи с принятием решений по вышеуказанным пунктам повестки дня Шевелева Н.С. не понесла. При этом кроме самой Шевелевой Н.С. принятые решения общего собрания никем не оспариваются, первоначальный инициатор оспаривания указанных решений - собственник помещения в доме Новиков А.В. от исковых требований отказался, что подтверждает соответствие принятых решений действительному волеизъявлению собственников.

По приведенным мотивам суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ко всем ответчикам о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевелевой Нины Семеновны к Французовой Наталье Владимировне, Заостровных Ольге Борисовне, Аскаровой Люции Хакимовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк