Решение по делу № 33-881/2012 от 13.08.2012

Судья Юрченко Н.И.    дело № 33-881    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Абреговой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Умаровой <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Умаровой <данные изъяты> к Сафонову <данные изъяты>, Бородинову <данные изъяты>, Зейтуняну <данные изъяты>, Кадацкому <данные изъяты>, Смакотину <данные изъяты>, Тутарищеву <данные изъяты>, Лопатину <данные изъяты>, Жукову <данные изъяты>, Меркулову <данные изъяты>, Бельмехову <данные изъяты> и Управлению лесами Республики Адыгея о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., истицу Умарову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков- Бородинова А.А., Жукова А.И., представителя Управления лесами Республики Адыгея (по доверенности)-Магдееву Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Умарова Т.Н. обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба. В обоснование указала, что решением исполнительного комитета Майкопского районного Совета народных депутатов ААО Краснодарского края №111 от 31.01.1992г. и подтвержденного постановлением и.о. главы администрации «Майкопский район» №765-з от 31.07.2009г. ей в пожизненное наследуемое владение для ведения сельскохозяйственной деятельности выделены земельные участки: в <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> м2 и земельный участок с кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> м2, а также земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер № переданный ей в собственность постановлением главы администрации Майкопского района № 721 от 30 декабря 1999 года и №1058-з от 28 октября 2009 года. Вышеуказанные земельные участки не имеют обременении, в том числе, и дорогами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, письмом главы муниципального образования «Майкопский район» ФИО1 №1851 от 22 июня 2010 года, письмом заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ФИО2. от 10 июня 2010 года № 02/1-37-10-2136. Транспортные и погрузочные автомашины, принадлежащие закрытому акционерному обществу крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» (руководитель Сафонов Е.П.), <данные изъяты> лесхозу (руководитель Абадзехского отдела управления лесами РА Меркулов В.А.), частному владельцу Бородинову А.В., руководителю предприятия лесопереработки Зейтуняну С.М., с 2004 года и до последних лет, в осенне-зимний и зимне-весенний периоды, то есть в распутицу, перевозят по принадлежащим её земельным участкам кряж и дрова. На поле «<адрес>» транспортные средства изрезали участок площадью <данные изъяты> га колеями глубиной до 70 см, что исключило эту площадь из сельскохозяйственного использования. Факт порчи ее полей проездом тяжелыми автомашинами подтверждается постановлением заместителя прокурора Майкопского района от 7 ноября 2008 года, ответом начальника управления лесами Республики Адыгея Бельмехова Р.Я., а так же зафиксирован в постановлении от 17 июля 2008 года УУМ по Майкопскому району. В ответ на предупреждение, что ее земли охраняются металлическими ограждениями (ежами), руководители-лесопереработчики, а в частности, Зейтунян С.М., стали сопровождать свои транспортные средства бульдозером. Факт причинения ущерба отмечен в актах комиссии в составе: депутата муниципального образования муниципальное образование «Абадзехское сельское поселение» Зарщиковой В.Н., администратора Калинкова Н.И., Умаровой Т.Н. и жителей ст. Новосвободной и ст. Севастопольской Захарова А.Д., Мелихова Н.Д. от 21 мая 2009 года, зафиксировавшими изрезанную бульдозером Сафонова Е.П. площадь 4 га. Часть площади под воздействием водной эрозии превращаются в балки, идёт процесс заболачивания значительной территории, исключая из использования, сельскохозяйственной деятельности. На неоднократные просьбы о прекращении осуществления перевозок ответчики не реагируют. Действиями ответчиков ей причинён материальный ущерб и моральный вред, который ответчики в добровольном порядке компенсировать отказываются.

Просила суд признать незаконным нарезку и эксплуатацию дорог на полях «Будково» и «Белая скала», предназначенных для сельскохозяйственного использования, принадлежащих ей на праве пожизненного наследуемого владения, автомобилями: ЗАО КХ «<данные изъяты>» (руководитель Сафонов Е.П.), <данные изъяты> лесхозом (руководитель Меркулов В.А.), частным владельцем Бородиновым А.В., руководителем Зейтуняном С.М., и обязать их компенсировать ей материальный ущерб в размере: на разравнивание оврагов, образовавшихся в результате водной эрозии, в целях использования площадей по сельскохозяйственному назначению 200 000 рублей, на восстановление сенокосно-пастбищных угодий – 405 600 рублей, упущенную выгоду за недоиспользование сенокосно-пастбищных угодий за период с 2004 по 2011 год в сумме 1 045 300 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Умарова Т.Н. дополнила и уточнила требования и просила взыскать материальный ущерб с Сафонова Е.П. в размере 756 976 рублей, «<данные изъяты>» – 627 324 рублей, с Кадацкого А.Д. – 40 000 рублей, Смакотина А.В. – 40 000 рублей, Тутарищева Р.З.- 40 000 рублей, Зейтуняна С.М. – 70 000 рублей, Лопатина Е.Н. 20 000 рублей; Жукова А.И. –20 000 рублей, Бородинова А.В. – 36 597 рублей, и компенсировать ей моральный вред в размере 5 000 000 рублей с Меркулова В.А. и Бельмехова Р.Я. в равных долях.

Ответчик Зейтунян СМ. иск не признал, пояснив, что через участки Умаровой Т.Н. никогда не проезжал. На лесозаготовках работал только в 2010 году три месяца, возил лес по территории сельхозпроизводителя Чич.

Ответчик Бородинов А.В. исковые требования не признал, поскольку в последние три года древесину брал в другом месте, не проезжал через поля Умаровой Т.Н.

Ответчик Кадацкий П.Д. иск не признал, объяснил, что не знает, где находятся поля Умаровой Т.Н.

Лопатин Е.Н. заявленные Умаровой Т.Н. требования не признал, просил в удовдетворении отказать. Утверждал, что в районе ст. Новосвободной перевозку леса осуществлял только по дорогам.

Ответчик Жуков А.И. иск не признал. Показал, что дороги, находящиеся на участках Умаровой Т.Н., существовали еще при колхозе. Кроме того, в <адрес> невозможно продавить колею в 70 см, так как под участком находится скала, отсюда и название. По полям Умаровой Т.Н. сам никогда не проезжал и распоряжений не давал.

Представитель ответчика Сафонова Е.П. — Сафонов В.Е., возражал против удовлетворения требований. Утверждал, что у ЗАО <данные изъяты> нет тяжелой техники. Лес у <данные изъяты> лесхоза приобретали только до 2008 года. По полям Умаровой Т.Н. не проезжали, пользовались исключительно существующими, исторически сложившимся дорогами.

Представитель Управления лесами Республики Адыгея полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поясняла, что факты причинения Умаровой Т.Н. ответчиками материального ущерба и морального вреда действиями должностных лиц Управления Меркулова В.А. и Бельмехова Р.Я. не нашли своего подтверждения.

Ответчик Меркулов В.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что все дороги, существуют давно и обозначены на планшетах лесоустройства с 80-х годов. Планшеты разработаны предприятием «Воронежстройпроект», исходя из документов, предъявленных Министерством сельского хозяйства. Кроме того, во всех действующих планах лесонасаждений эти дороги существуют.

Ответчик «Первомайское лесничество», в лице начальника подразделения Бгуашева З.Н также возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Тутарищев Р.З. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Умарова Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, об удовлетворении её иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вывезти лес, минуя её поля практически невозможно, однако на установление сервитута она согласия не давала. Ссылается, что не имела возможности ознакомиться с планшетами полей, предоставленными ответчиком Меркуловым В.А. Полагает, что акты о выделении лесоматериалов, свидетельствуют об их провозе через её участки. Поясняет, что её поля не обработаны, так как могут использоваться только под пастбища. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Умаровой Т.Н. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес>: <данные изъяты> км на <адрес> <адрес> кадастровый номер №; <данные изъяты> км. на юго-восток от <адрес> кадастровый номер № км. на юго-восток от ст<адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Умарова Т.Н. указала, что ответчики незаконно нарезали дороги через её поля, чем лишили её права пользоваться своими участками по назначению.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что все вышеуказанные участки Умаровой Т.Н. граничат с лесным массивом. Указанные дороги образованы со времен коллективного хозяйства, то есть с 80-х годов, они давно утрамбованы, колей на них не имеется, ими пользуются не только местные жители, но и неопределенный круг лиц. При этом судом первой инстанции правомерно приняты за основу данные, содержащиеся в планшетах лесоустройства за 1989 - 2000 годы, поконтурных ведомостях и картах, имеющихся в госфонде Майкопского районного отдела Управления ФСГРКК по РА, отражающие наличие на земельных участках дорог, обеспечивающих возможность подъезда к лесному массиву.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами.

Учитывая требования статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает принцип состязательности сторон и положения части 1 статьи 56 данного кодекса, обязывающих стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и материального ущерба, поскольку каких–либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что дороги, обеспечивающие подъезд к лесному массиву нарезаны ответчиками, истцом предоставлено не было.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный     вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, однако факт причинения Умаровой Т.Н. морального вреда действиями Меркулова В.А. и Бельмехова Р.Я., не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и требований процессуального закона. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умаровой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Сиюхов А.Р. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея     Е.Н. Козырь