Решение по делу № 1-116/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-116/2020

УИД 25RS0013-01-2020-000487-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Партизанск                                 13 мая 2020 года

    Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Дондик Н.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимых – Чумакова А.В., Гутник Н.В.,

защитников – адвокатов Луковой В.В., Бузько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чумакова А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

Гутник Н. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, не военнообязанной, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,     обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков А.В. и Гутник Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут <Дата> до 20 часов 00 минут <Дата> Чумаков А.В., находясь в <адрес> в <адрес> края предложил Гутник Н.В. совершить кражу имущества из <адрес> в <адрес> края, а именно деревянных опорных столбиков, а Гутник Н.В. согласилась на предложение Чумакова А.В., тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения личным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и дальнейшего обращения его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору Чумаков А.В. и Гутник Н.В. подошли к отверстию, расположенному в фундаменте <адрес> в <адрес> края, где, распределив между собой роли, согласно которым, Гутник Н.В. осталась стоять около фундамента дома с целью предупреждения от возможного обнаружения совершаемого Чумаковым А.В. преступления в случае появления посторонних лиц, а Чумаков А.В. через отверстие в фундаменте незаконно проник в помещение зала вышеуказанного дома, где тайно похитил 6 опорных деревянных столбиков сумму 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению перенеся по месту своего жительства на <адрес> в <адрес> края.

В ходе проведения предварительного расследования по делу обвиняемые Чумаков А.В. и Гутник Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с обвинением в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Чумаков А.В., Гутник Н.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чумакова А.В. и Гутник Н.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не усматривает.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

Чумаков А.В. ранее не судим, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Гутник Н.В.ранее не судима, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание Чумакова А.В. обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления (которое выразилось в том, что он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание им своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чумакова А.В. не установлено.

К смягчающим наказание Гутник Н.В. обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления (которое выразилось в том, что она представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание ею своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гутник Н.В. не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимыми преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что с учётом указанных выше обстоятельств Чумакову А.В. и Гутник Н.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание за преступление достаточным для исправления подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для решения вопроса о замене подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с принятием судом решения о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение условного осуждения (пункт "б" части 1 статьи 73 УК РФ); возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с примирением сторон (статья 76 УК РФ).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ).

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в отношении каждого из подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая размер причинённого преступлением ущерба, конкретные меры, предпринятые подсудимыми на возмещение причинённого преступлением ущерба, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей об изменении подсудимым категории преступления и об освобождении их от наказания в виду примирения сторон, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого подсудимыми преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Подсудимые Чумаков А.В. и Гутник Н.В. не возражали против освобождения их от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Защитники подсудимых поддержали позицию своих подзащитных, согласившись с заявленным потерпевшей ходатайством.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Чумаков А.В. и Гутник Н.В. не судимы, по совершённому им преступлению судом принято решение об изменении категории дела на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, подсудимые раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшей и загладили причинённый ей вред.

В связи с изложенным суд находит возможным освободить подсудимых от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

                        Вещественные доказательства по делу не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чумакова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чумакову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого Чумаковым А. В. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Чумакова А. В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гутник Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гутник Н. В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого Гутник Н. В. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Гутник Н. В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий                                         Е.А.Шкляр