Решение от 15.06.2021 по делу № 2-248/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-248/21                                                                       15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя истца Епифановой Л.Б., адвоката Полищука А.С.,

представителя ответчика адвоката Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Наталии Александровны к Барановой Галине Петровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате переданного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к Барановой Г.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате переданного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 ноября 2016 года между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи 94/999 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно пункту 4 которого, ответчик обязалась оплатить приобретаемые доли в размере 900 000 рублей в срок не позднее двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Переход права собственности на указанные доли к ответчику зарегистрирован в Росреестре 5 декабря 2016 года, однако условие об оплате договора она не выполнила, требование истца об оплате стоимости переданного имущества ответчик игнорирует, добровольно расторгнуть договор и возвратить полученное имущество ответчик также отказывается.

Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что ответчик не выполнила существенные условия договора, лишив её причитающейся оплаты, завладев при этом её собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Степанова Н.А. просила расторгнуть договор купли-продажи 94/999 долей жилого помещения по адресу: <адрес> от 29 ноября 2016 года, заключённый между нею и Барановой Г.П., возвратить неосновательное обогащение ответчика в виде 94/999 долей жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в собственность истца, взыскать с Барановой Г.П. процент за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 11 марта 2020 года в размере 231 070 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представители истца – Епифанова Л.Б., адвокат Полищук А.С., действующие на основании доверенности и ордера, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Егоров В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру, поддержал письменные возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 29 ноября 2016 года между Степановой Н.А., в лице представителя Тарба А.А. по доверенности, и Барановой Г.П. заключён договор купли-продажи <№>, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчика 94/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, обязалась принять данные доли в праве общей долевой собственности на квартиру и оплатить за них определённую настоящим договором денежную сумму (цену). В пользование покупателя продавец передаёт комнату №7 площадью 9,4 кв.м.

Согласно пункту 4 договора, по соглашению сторон, продавец отчуждает вышеуказанные доли в праве общей собственности на квартиру, а покупатель приобретает их за 900 000 рублей.

Стороны договорились, что оплата за приобретаемые доли будет произведена покупателем наличным способом в срок не позднее дух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Подтверждением произведённых по настоящему договору расчётов будет являться расписка, выданная продавцом покупателю, совершённая в постой письменной форме.

Право собственности Барановой Г.П. на спорные доли квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрированы в установленном законом порядке 5 декабря 2016 года.

Сам факт заключения договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату сторонами не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, Степанова Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не произвела оплату отчуждённых ей 94/999 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, чем нарушила права и законные интересы истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Степановой Н.А. требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, Степанова Н.А. полагает, что ответчиком нарушено существенное условие договора купли-продажи от 29 ноября 2106 года, а именно до настоящего времени не произведена его оплата.

Досудебная претензия о расторжении договора и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика 27 декабря 2020 года, оставлена последней без удовлетворения

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно нашёл своё подтверждение факт получения стороной истца денежных средств в счёт оплаты отчуждённых по договору от 29 ноября 2016 года долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Так, из объяснений самого истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 31 мая 2021 года, следует, что изначально она приобрела спорную комнату у Епифановой Л.Б. для сдачи её в аренду. Денежные средства за комнату она передавала лично продавцу Епифановой Л.Б., право собственности истца было зарегистрировано. Однако, через несколько месяцев истец поняла, что не сможет сдать данную комнату по причине болезни проживающей в квартире дочери Епифановой Л.Б. В связи с этим, Степанова Н.А. оформила доверенность на дочь Епифановой Л.Б. – Тарба А.А., с правом передоверия для совершения от ее имени сделки купли-продажи комнаты, а Епифанова Л.Б, возвратила истцу полученные ранее за комнату денежные. Именно поэтому, истец не принимала участие в сделке купли-продажи спорной комнаты с Барановой Г.П., от ее имени участвовала Тарба А.А., поскольку никакой имущественной заинтересованности в этом не имела, в связи с возвратом уплаченных ей Епифановой Л.Б. денежных средств. Не смотря на это, у неё имеется претензия к ответчику, выражающаяся в том, что ответчик, зарегистрировав переход права на спорную комнату, деньги Епифановой Л.Б. не отдала. Вместе с тем, истец подтвердила, что между ней и ответчиком никаких правоотношений не возникало, фактически они возникли между Епифановой Д.Б. и Барановой Г.П.

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение в объяснениях представителя истца, стороны ответчика.

С учётом изложенного и положений статей 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, и возврате переданного имущества, поскольку, сама по себе неоплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела, применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным нарушением договора купли-продажи не является. В данном случае, существенного нарушения ответчиком условий договора, в частности условия о его оплате, не допущено, поскольку денежные средства за отчуждённые 94/999 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу были получены продавцом Степановой Н.А. от Епифановой Л.Б., добровольно исполнившей обязательства будущего покупателя перед продавцом.

По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, поскольку на стороне истца, с учетом получения от Епифановой Л.Б. денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет неосновательное обогащение в виде одновременного получения ею стоимости проданного недвижимого имущества и возврата самого имущества.

При этом суд считает, что отсутствие составленной в простой письменной форме расписки в получении денежных средств, как то предусматривают положения пункта 4 договора от 29 ноября 2016 года, при наличии вышеуказанных объяснений стороны истца, не может служить основанием для вывода о нарушении в данном случае прав истца как покупателя.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Вместе с тем, Степановой Н.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих незаконные действия (бездействие) ответчика, которыми нарушены права, свободы и законные интересы истца, с учетом получения в счет оплаты комнаты денежных средств от Епифановой Л.Б. в материалы дела не только не представлено Напротив, истцом в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие каких-либо материальных претензий к Барановой Г.П.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у Степановой Н.А. материальных претензий к Барановой Г.П., подача Степановой Н.А. настоящего иска, по мнению суда, является ничем иным как злоупотреблением права.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Так, как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Степанова Н.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между нею и Барановой Г.П. 29 ноября 2016 года, ссылаясь на его неисполнение ответчиком, которое, согласно пункту 4 договора, должно было состояться в течение дух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную комнату произведена в установленном законом порядке 5 декабря 2016 года.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи должна была произойти не позднее 7 декабря 2016 года включительно, следовательно, срок исковой давности истекает в данном случае 7 декабря 2019 года, поскольку о нарушении своего права Степанова Н.А. знала, начиная с 7 декабря 2016 года.

Однако с настоящим иском Степанова Н.А. обратилась в суд только 28 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Суд считает данное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Доводы Степановой Н.А. о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку с аналогичным иском она обратилась в суд еще 6 ноября 2019 года, однако такой иск был оставлен судом без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку поданный Степановой Н.А. 6 ноября 2019 года иск к Барановой Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным возвращён определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения истца в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в ноябре 2019 года стало определение о возврате искового заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям, и отказывая в их удовлетворении, суд полагает, что истец обратилась в суд с иском по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взаимосвязанные с ними требования о возврате переданного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.07.2021