Решение от 27.06.2023 по делу № 33-1799/2023 от 07.06.2023

Судья Носко И.Н. Дело № 2-196/2023

                                                                                                           № 33-1799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Достоваловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что в 2021 г. по заявлению ФИО2 в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Из протокола об административном правонарушении следовало, что <...> около 10-00 час. она, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила последней побои, отчего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека левой голени. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что из представленных доказательств невозможно достоверно определить, что телесные повреждения ФИО2 причинены именно ею, а показания, которые давала ФИО2, расценены судом как надуманные и не соответствующие действительности. Решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ФИО2 она испытала существенные нравственные страдания, так как, фактически ФИО2 ее оболгала, нанесла непоправимый ущерб репутации. Ей пришлось проводить время в отделе правоохранительных органов, давать пояснения по обвинениям, которые не соответствовали действительности. Более того, поскольку стороны проживают в малонаселенном пункте, указанный факт стал известен широкому кругу населения, не без участия самой ФИО2 Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 с иском не согласился.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> - ФИО9 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице МВД ФИО10 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

<...> Кетовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

C таким решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей установлено, что между ней и ФИО2 сложились конфликтные отношения, на фоне личной неприязни, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на ФИО1 Факт того, что телесные повреждения ФИО2 причинены именно ФИО1, доказаны не были, расценены мировым судьей как надуманные и не соответствующие действительности. Полагает ФИО2 обратилась в правоохранительные органы не с целью защиты своих прав и законных интересов, а исключительно с намерением причинить вред ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг защитника. Настаивает, что ответственность за возмещение вреда и убытков должна быть возложена именно на ФИО2, по чьей инициативе был составлен протокол об административном правонарушении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, представитель третьего лица Российской Федерации в лице МВД России, третье лицо участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из ст. 1101 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из материалов дела усматривается, что <...> в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за № было зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что ФИО1 ее оскорбила и нанесла ей телесные повреждения: один раз пнула по ноге и ударила сумкой по голове.

<...> участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела, указанных в протоколе, следует, что <...> около 10 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила побои ФИО2, в результате которых ФИО2 испытала острую физическую боль. Согласно акту Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУ «Курганское облатсное бюро СМЭ» № от <...> у ФИО2 установлен кровоподтек левой голени, причиненный твердым тупым предметом, возможно <...>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Получение данного повреждения при падении из положения стоя в плоскость исключается.

В объяснениях ФИО2 указывала, что <...> около 10 часов она проходила по <адрес> у <адрес> встретила идущую ей навстречу свою знакомую и коллегу ФИО1 и ФИО12, при встрече она поздоровалась, а ФИО1 ударила ее сумкой по голове и пнула ногой по левой ноге, от чего она испытала острую физическую боль. Данный конфликт с ФИО1 произошел из-за личных неприязненных отношений, так как она ревнует ее к своему мужу.

Из объяснений ФИО13 следует, что <...> она вместе с ФИО12 шли по <адрес> у <адрес> встретили ранее знакомую ФИО2, которая стала ее оскорблять и она хотела в ответ ударить ее сумкой по голове, но это у ее не получилось, так как сумка зацепилась за шапку ФИО12 Ногой она ФИО2 не пинала, телесных повреждений не наносила, слов угроз убийством не высказывала.

Из объяснений ФИО12 следует, что <...> она вместе с ФИО1 шла по <адрес> в <адрес>, около <адрес> им навстречу попалась ФИО2, она с ней поздоровалась и пошла дальше, почувствовала что-то зацепилось за шапку, обернувшись она увидела, что ФИО1 замахнувшись на ФИО2 своей сумкой зацепилась за ее шапку. Как ФИО1 наносила телесные повреждения она не видела, после чего они с ФИО15 отцепили сумку от шапки и пошли дальше.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Кетовского районного суда <адрес> от <...>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт причинения ей нравственных страданий, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в правоохранительные органы, не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника суд также отказал, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. В рамках настоящего спора истцом требований к иным ответчикам не заявлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая данные выводы соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из анализа представленных по делу доказательств, а также отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы, т.е. с целью причинения вреда истцу. Судом также учитывалось, что факт получения ответчиком повреждений в виде кровоподтека левой голени установлен и не опровергнут. Производство по административному делу в отношении истца прекращено вследствие оценки противоречащих друг другу показаний свидетелей и толковании неустранимых сомнений в пользу виновного лица.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, не относятся к случаю, при котором компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу распределения бремени доказывания истцу надлежит доказать вину ответчика и причинение ей нравственных страданий действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик злоупотребила своим правом, необоснованно обратившись в правоохранительные органы, исключительно с целью причинить ей вред.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в полицию продиктовано желанием ответчика причинить вред истцу. Обстоятельства конфликта между сторонами действительно имели место, что подтверждено как материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Факт нанесения удара ответчику установлен согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № от <...> и истцом надлежащими средствами доказывания не оспорен.

Вина в причинении ответчику телесных повреждений, по мнению судебной коллегии, установлена исходя из исследованных судом доказательств. Отсутствие состава административного правонарушения и как следствие прекращение дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии самого события, указанного ответчиком в ее заявлении при обращении в правоохранительные органы.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае имело место реализация ФИО2 конституционного права на обращение за защитой своих прав в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение в правоохранительные органы являлось обоснованным. Доказательств того, что ответчик действовала злонамеренно, материалы дела не содержат.

Доказательств распространения сведений порочащего характера и именно ответчиком материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств наличия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика. Не представлено и доказательств распространения порочащих истца сведений, причинения морального вреда, причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не представлено доказательств, что изменилось отношение к истцу со стороны окружающих, других членов общества, сформировалась отрицательная оценка каких-либо его поступков, деловых качеств.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 57 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации (п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 24 января 2013 г. № 125-О и др.).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями ст. 23.3 и 28.3 КоАП Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Учитывая приведенные выше нормы права, по данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, заявлены к ненадлежащему ответчику, истец настивала на удовлетворении требований именно к ФИО2, в связи с чем в их удовлетворении обоснованно отказал.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>