Решение от 03.06.2015 по делу № 2-275/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-275/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

с участием прокурора Михина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску администрации города Данкова Данковского района Липецкой области к Ивашовой Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация города Данкова Данковского района Липецкой области обратилась в суд с иском к Ивашовой Э.В., Самариной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире, нанимателем которой являлся отец Ивашовой Э.В. - П.В.А., ныне умерший. В связи с неоднократными просьбами жителей дома № по <адрес>, администрацией города Данкова проведено обследование жилого помещения - квартиры №, в результате которого комиссией установлено следующее. Входная дверь в квартиру не закрыта, на момент обследования в квартире никто не проживает, в комнатах грязь, частично отсутствуют обои, оконные проемы сломаны, в ванной отсутствуют смесители для воды, в одной из комнат в полу имеется дыра. В адрес Ивашовой Э.В. направлено требование об устранении выявленный нарушений и приведении квартиры в надлежащее состояние, которое возвращено по истечении срока хранения. В ходе повторного обследования квартиры вновь установлено бесхозяйственное обращение Ивашовой Э.В. с жилым помещением, о чем составлен акт. Вторично направленное требование об устранении нарушений также ею не получено. Дочь Ивашовой Э.В. - Самарина В.А. в квартире также не проживает.

Определением Данковского городского суда от 26 мая 2015 года требования администрации г.Данкова Данковского района Липецкой области к Самариной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кротова С.А. заявила отказ от исковых требований в части выселения Ивашовой Э.В. из жилого помещения без предоставления жилого помещения. В указанной части иска вынесено определение о прекращении производства, в связи с отказом от исковых требований. Поддержала требования о признании Ивашовой Э.В. утратившей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что нанимателем квартиры является Ивашова Э.В., которая проживала в квартире до февраля 2014 года, в настоящее время в квартире никто не живет. Ивашова Э.В. ведет аморальный образ жизни, проживает с сожителем по другому адресу. Дверь в квартиру не закрывается, пытались забить, но её снова выбили. Квартира находится в антисанитарном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.01.2015 г. составляет более 42000 рублей. Решением Данковского городского суда Липецкой области от 15.09.2011 года отказано в удовлетворении требований администрации города Данкова Липецкой области к тем же ответчикам о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселения с предоставлением другого жилого помещения, предоставлен срок 1 год для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако оплата коммунальных платежей по-прежнему не производится, при этом ответчик Ивашова Э.В. с февраля 2014 года и до настоящего времени в квартире не живет, в связи с чем считают, что имеются основания признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Ивашова Э.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Учитывая мнение представителя истца и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Привлеченная в качестве третьего лица Самарина В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.Ранее в судебном заседание пояснила, что Ивашова Э.В. является её матерью, с которой она не проживала на протяжении последних нескольких лет, поскольку мать вела асоциальный образ жизни. С октября 2011 года проживала с отцом или на съемной квартире. В настоящее время ей стало известно, что Ивашова Э.В. с 2014 года не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает. Она также зарегистрирована в спорной квартире и частично производила оплату коммунальных услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей И.А.В., Ю.А.Б., А.Г.В., исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 72 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью *** кв. метра, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: ***. Нанимателем указанной квартиры является ответчик Ивашова Э.В., *** года рождения, зарегистрированная в спорной квартире с *** года, членом семьи нанимателя - Самарина В.А. (дочь Ивашовой Э.В.). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета № и реестра муниципального имущества городского поселения г.Данкова.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Ивашова Э.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в феврале 2014 года и до настоящего времени в нем не проживает, сохранив в спорной квартире регистрацию. В период проживания Ивашова Э.В. нарушала правила пользования жилыми помещениями, вела асоциальный образ жизни, не поддерживала квартиру в надлежащем состоянии..

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Г.В., И.А.В., Ю.А.Б..

Так, свидетель А.Г.В. в судебном заседании показала, что проживает в соседней квартире. После смерти сестры Ивашовой Э.В. - О., последовавшей в 2009 году, Ивашова Э.В. устроила в квартире беспорядок, шум, туда приходили посторонние люди. Дверь в квартиру не закрывается, поскольку её постоянно выбивают, в квартире антисанитария. Так как квартира общедоступна, то в ней могут устроить пожар или взрыв. С февраля 2014 года стало спокойнее, в настоящее время Ивашова Э.В. в квартире не проживает.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании показал, что является ***, но выехал из квартиры в 2007 году. После смерти сестры ответчицы О. в 2009 году Ивашова Э.В. устроила там беспорядок, приводила посторонних людей, с которыми распивала спиртные напитки. По этой причине *** Самарина В.А. ушла от матери и проживала ***. Год назад Ивашова Э.В. добровольно покинула спорную квартиру.

Свидетель Ю.А.Б., являющийся *** в судебном заседании показал, что Ивашова Э.В. в спорной квартире не живет. Ранее к Ивашовой Э.В. приходили посторонние лица с целью употребления спиртных напитков, в связи с чем, поступали жалобы от соседей. В настоящее время квартира находится в нежилом состоянии, требует капитального ремонта, дверь не закрывается. Ивашова Э.В. злоупотребляет спиртными напитками, на протяжении последних двух лет ведет кочевой образ жизни, проживает у разных сожителей по другим адресам.

Согласно рапорту-характеристике УУП МОМВД России «Данковский» от 30.01.2015 года Ивашова Э.В. в спорной квартире фактически не проживает, а проживает по адресу: *** со своим сожителем, употребляет спиртные напитки, поддерживает дружеские отношения с ранее судимыми лицами, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика Ивашовой Э.В. в спорной квартире суд не может признать временным, не проживание ответчика Ивашовой Э.В. в спорной квартире по какой-либо уважительной причине ничем не подтверждено, поскольку она добровольно выехала в другое место жительства, то есть имея реальную возможность проживать в жилом помещении, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Ивашовой Э.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, спорная квартира находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актами о техническом состоянии жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесения которых принято решение письменно уведомить Ивашову Э.В. о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, добровольный выезд ответчика Ивашовой Э.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом также установлено, что Ивашова Э.В. обязанности по договору найма в виде оплаты содержания и найма жилого помещения, коммунальных услуг не выполняет.

Согласно справкам ЗАО «Народное предприятие Ремонтно-строительная компания» от 28.01.2015 г. № 30, «Данковводоканал» - филиала ОГУП «Липецкоблводоканал» № 5 от 28.01.2015 г., ОАО «Газпром» от 22.01.2015 г., ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» № 35-0061 от 23.01.2015 года, задолженность по обслуживанию жилищного фонда на 01.01.2015 г. составляет 20788,06 руб., по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) на 01.01.2015 г. - 21663, 34 руб., за газоснабжение - 1017,31 руб., за техническое обслуживание - 211,12 руб., за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2014 г. - 9858,10 руб..

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчица Ивашова Э.В. добровольно выехала из спорной квартиры № дома № по <адрес>, длительное время не проживая в данной квартире и не оплачивая жилье и коммунальные платежи, расторгла в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика Ивашовой Э.В. в спорной квартире суд не может признать временным, не проживание ответчика в спорной квартире по какой-либо уважительной причине ничем не подтверждено, поскольку она добровольно выехала в другое место жительства, то есть отказалась от исполнения договора социального найма.

А потому исковые требования администрации города Данкова Данковского района Липецкой области подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.