Решение по делу № 22-1665/2016 от 02.11.2016

Судья Коптелкова О.А. Дело № 22-1665/16

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Жичиковой Т.Н., Аксенова А.Б.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года

апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных Баблидзе Т.Н.. Белякова А.В., адвокатов Коровкина В.В., Заозеровой Н.Е., потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2016 года, которым

БАБЛИДЗЕ Т.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4),

п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.),

п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»),

в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Разъяснено Баблидзе Т.Н. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с его оправданием по эпизодам хищения имущества ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО1, а также по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Баблидзе Т.Н. 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Баблидзе Т.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 мая 2015 года по 11 августа 2016 года.

БЕЛЯКОВ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10.),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3.),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4),

п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1),    

в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Разъяснено Белякову А.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с его оправданием по эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Белякову А.В. 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Белякову А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 мая 2015 года по 11 августа 2016 года.

Взыскано с Белякова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО11 - 35 000 рублей, в пользу ФИО12 – 68 655 рублей.

Взыскано с Белякова А.В. и Баблидзе Т.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 - 103 000 рублей, в пользу ФИО2 – 200 000 рублей.

Исковые требования потерпевших ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО1. оставлены без удовлетворения.

Выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО3, «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО1, а также по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6., ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и постановлено направить прокурору г. Ярославля для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., выступление осужденных Баблидзе Т.Н., Белякова А.В., адвокатов Арефьева А.В., и Коровкина В.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Семеновой С.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баблидзе Т.Н. и Беляков А.В. оправданы по обвинению в совершении: краж имущества гражданки ФИО3, ФИО4, ООО « <данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ОАО» <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», потерпевшей ФИО1.

Баблидзе Т.Н. оправдан по обвинению в совершении кражи имущества ООО « <данные изъяты>».

Беляков А.В. оправдан по обвинению в совершении кражи имущества ФИО10.

Баблидзе Т.Н. и Беляков А.В. осуждены за совершение:

2 краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Беляков А.В. осужден за совершение 2 краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Баблидзе Т.Н. вину не признавал.

Осужденный Беляков А.В. вину признавал частично.

В основном апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Баблидзе Т.Н. и Белякова А.В. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Указывает, что судом не выполнены требования ст.297, п.4 ч.1 и ч.2 ст.305, ч.1 ст.88 УПК РФ

Не соглашается с выводом суда о том, что доказательства, собранные по эпизодам хищений имущества ФИО10, ФИО3, «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО1, а также по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о совершении этих преступлений Баблидзе Т.Н. и Беляковым А.В.

Полагает, что стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Баблидзе Т.Н. и Белякова А.В. в совершении указанных преступлений.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 анализирует показания потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО14, протокол смотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, заключение трасологической экспертизы, другие материалы дела, обращает внимание на то, что при задержании Баблидзе Т.Н. и Белякова А.В. в автомобиле, на котором они передвигались, обнаружено похищенное имущество – часы «<данные изъяты>» и орудие взлома окна квартиры – монтажка. Указывает, что результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что преступления Баблидзе и Беляковым совершались при одинаковом распределении ролей, а именно Баблидзе обеспечивал тайность совершаемого преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, гарантировал возможность быстро покинуть место совершения преступления, управляя автомобилем «<данные изъяты>», руководил действиями Белякова, который в свою очередь проникал в жилые и нежилые помещения посредством взлома окон, подыскивал и выносил похищенное имущество. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт обнаружения в автомобиле под управлением Баблидзе похищенных часов, наряду с иными доказательствами не позволяет установить время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 и эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ссылается на заключения трасологических экспертиз, результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», биллинговые детализации телефонных соединений между Баблидзе и Беляковым и делает вывод о том, что суду представлена совокупность доказательств, подтверждающих причастность Баблидзе и Белякова к совершению данных преступлений, поскольку их пребывание на месте преступления объективно установлен по базовым станциям, регистрировавшим их телефонные переговоры, а анализ звуковых файлов за 18.02.15.г. и за 24.02.15.г. путем системного толкования позволяет сделать вывод об обсуждении Баблидзе и Беляковым совершаемых преступлений.

По эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО3, «<данные изъяты>» ссылается на то, что были представлены доказательства присутствия Баблидзе и Белякова на месте совершения преступления, а именно следы обуви, следы взлома, кровь, принадлежащая Баблидзе. Считает, что при системном анализе совокупности представленных доказательств усматривается, что после проникновения в жилые и нежилое помещения оставались объективные доказательства незаконного нахождения в данных помещениях Баблидзе и Белякова. Ссылается, что именно в период отсутствия посторонних лиц и присутствия там оправданных произошло хищение чужого имущества, что указывает на совершение преступления именно Беляковым и Баблидзе, а не посторонними лицами. Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества ФИО3 экспертом сделан категорический вывод о том, что след взлома квартиры оставлен монтажкой, изъятой при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Баблидзе Т.Н. По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в помещении магазина обнаружена кровь Баблидзе. По эпизоду хищения имущества ФИО10 след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью ботинка, изъятого по месту жительства Белякова А.В.

Указывает, что необоснованное оправдание Баблидзе и Белякова по указанным выше эпизодам повлекло нарушение прав потерпевших на доступ к правосудию, привело к уклонению осужденных от уголовной ответственности и назначению необоснованного чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, наказание каждому из них подлежит усилению.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В нарушение указанной нормы закона суд, выделив в отдельное производство материалы уголовного дела по эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО3, «<данные изъяты>», ФИО4., ФИО1, а также по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», принял решение о направлении их прокурору г. Ярославля для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В результате суд возложил на прокурора обязанности, не входящие в круг его полномочий.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2015 года наложен арест на принадлежащие Баблидзе Т.Н. 2 земельных участка и квартиру. Однако в приговоре судьба данного имущества не определена.

В нарушение п.3 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о государственном обвинителе Даниловой М.Е., участвовавшей в судебном заседании 12 и 13 мая 2016 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО12 суд установил размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 66 000 рублей, однако гражданский иск немотивированно удовлетворил на большую сумму - 68 655 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 суд установил, что ущерб составил 205 000 рублей, однако по гражданскому иску взыскал меньшую сумму – 200 000 рублей, не мотивировав принятое решение.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Коровкин В.В. просит приговор в отношении Баблидзе Т.Н. отменить, оправдать его по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Указывает о нарушении судом требований ч.4 ст.7, ст.297, п.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО2 фактически время совершения преступления не указано, из текста приговора видно, что преступление совершено «не позднее 01 часа 08 минут 23 мая 2015 года», т.е. в любой день до 23 мая 2015 года.

Оспаривает по всем 5 эпизодам, по которым признан виновным Баблидзе, наличие квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору». По его мнению, из приговора следует, что преступный сговор имел место при неустановленных обстоятельствах.

По эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов считает вину Баблидзе не доказанной. Считает, что предварительный сговор на хищение оружия и боеприпасов между Баблидзе и Беляковым не состоялся, оружие и боеприпасы были обнаружены Беляковым во время изъятия иного имущества потерпевшего ФИО9. Протокол осмотра лазерного диска с записью разговоров между Баблидзе и Беляковым считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ. Содержание записанного на диске разговора не позволяет сделать вывод о сговоре на хищение охотничьего ружья. Ссылается на эксцесс исполнителя. Считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 оспаривает стоимость похищенного имущества, в частности икон, стоимость которых была определена лишь со слов потерпевшего, оценившего каждую икону в 40 000 рублей. В назначении товароведческой экспертизы судом необоснованно было отказано.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 оспаривает принадлежность потерпевшей изъятого в автомашине «<данные изъяты>» ключа от автомобиля «<данные изъяты>», считает, что заключение эксперта не доказывает, что этот ключ подходит к автомашине потерпевшей. Указывает на нарушения, допущенные при проведении обыска в д. НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 2 Ярославского района Ярославской области, в ходе которого был обнаружен и изъят флеш-накопитель. Из допроса свидетеля ФИО14 и понятых ФИО15 и ФИО16 следует, что понятые не могли контролировать все действия полицейских, обыск проводился несколькими сотрудниками полиции, в разных помещениях, на 1 и 2 этажах дома, где конкретно был обнаружен флеш-накопитель в протоколе обыска не отражено, свидетель и понятые этого не видели. При опознании флеш-накопителя потерпевшей ФИО7 ей предъявлялись флеш-накопители не аналогичного цвета, т.е. опознание производилось не в группе внешне схожих предметов, размер которых в протоколе не указан. В деле нет доказательств того, что пользователем телефонного номера <данные изъяты> является Баблидзе Т.Н., происхождение телефона «<данные изъяты>» и СИМ-карты с указанным абонентским номером не установлено. Протокол личного досмотра Баблидзе Т.Н. от 24 мая 2015 года, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, сфальсифицирован. Личный досмотр, согласно протокола, проводился с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. (т.2 л.д.37), подпись Баблидзе Т.Н. в протоколе досмотра отсутствует, сведений о том, что в телефоне имелась СИМ-карта с абонентским номером <данные изъяты>, в протоколе не имеется. Одновременно в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. Баблидзе допрашивался следователем (т.2 л.д.31). Следовательно, исключается проведение досмотра в указанное время. Нахождение телефона у Баблидзе Т.Н. не подтверждается. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО17, показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО18 и ФИО17, оперативных сотрудников полиции видно, что при задержании Баблидзе Т.Н. он был досмотрен, сведений о том, что при нем был телефон не имеется. Поскольку обвинение не представило доказательств того, что Баблидзе Т.Н. пользовался телефонным номером <данные изъяты>, сами сведения о телефонных соединениях, представленные сотовым оператором «Билайн», не являются доказательством причастности Баблидзе Т.Н. к совершению кражи. Заключение фоноскопической экспертизы и показания эксперта ФИО19 не могут быть положены в основу приговора, поскольку был нарушен уголовно-процессуальный закон при отборе образцов голоса. В нарушение ст.202 УПК РФ в деле отсутствует постановление и протокол о получении образцов голоса Баблидзе Т.Н. Ссылается на то, что речевые сигналы, представленные на экспертное исследование, подвергались перезаписи. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной фоноскопической экспертизы для выяснения вопросов редактирования, монтажа и иных изменений представленных фонограмм. Оспаривает показания эксперта ФИО19, не выявившего признаков монтажа, считает, что эксперт не мог дать такого ответа без проведения соответствующего исследования. Не получил разрешения вопрос о достоверности звуковой информации, содержащейся на диске Verbatim CD-R. Указывает, что Беляков А.В. показывал, что хищение имущества совершено им одним (т.6 л.д.6-7, т.2 л.д.39-45), в судебном заседании вину в краже имущества ФИО7 не признал.

По эпизоду хищения имущества ФИО8 оспаривает факт изъятия из автомашины «<данные изъяты>» монтажки. Ссылается, при этом, на протокол осмотра предметов от 16 октября 2015 года (т.7 л.д.15-18), где говорится об изъятии монтажки из правой передней двери автомобиля. Однако, согласно протоколу осмотра автомашины «<данные изъяты>» от 24 мая 2015 года (т.1 л.д.220-227) в ее правой передней двери такого предмета обнаружено не было. Размеры монтажки не позволяют поместить ее в карман двери указанной автомашины. В явке с повинной Беляков А.В. указал, что кражу имущества потерпевшего ФИО8 совершил один. Сведения о телефонных соединениях между абонентами <данные изъяты>, <данные изъяты>, протокол личного досмотра Баблидзе от 24 мая 2015 года, протокол осмотра лазерного диска Verbatim CD-R, заключение фоноскопической экспертизы не являются доказательствами, подтверждающими вину Баблидзе Т.Н. по основаниям, приведенным при анализе доказательств по эпизоду хищении имущества ФИО7.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2,- протокол личного досмотра Баблидзе от 24 мая 2015 года, протокол осмотра лазерного диска Verbatim CD-R, заключение фоноскопической экспертизы не являются доказательствами, подтверждающими вину Баблидзе Т.Н. по основаниям, приведенным при анализе доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО7. В явке с повинной Беляков А.В. указал, что кражу имущества потерпевшего ФИО2 совершил один, в судебном заседании свою вину не признал.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9, в том числе огнестрельного оружия и боеприпасов, указывает, что сам факт задержания Баблидзе Т.Н. и Белякова А.В. на автомашине «<данные изъяты>», в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО9, не является доказательством участия Баблидзе Т.Н. в совершении данных преступлений. Беляков А.В. в явке с повинной и в своих показаниях говорил, что кражи совершил один, автомашиной «<данные изъяты>» воспользовался для перевозки вещей, о том, что имущество похищено Баблидзе Т.Н. не говорил. Оспаривает показания оперативных работников ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, видевших, как Баблидзе Т.Н. наблюдал за окружающей обстановкой. Протокол личного досмотра Баблидзе от 24 мая 2015 года, протокол осмотра лазерного диска Verbatim CD-R, заключение фоноскопической экспертизы,- не являются доказательствами, подтверждающими вину Баблидзе Т.Н. по основаниям, приведенным при анализе доказательств по эпизоду хищении имущества ФИО7.

В апелляционной жалобе осужденный Баблидзе Т.Н. просит приговор отменить, его оправдать.

Считает, что осужден несправедливо, на основании предположений и спорных доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9 указывает, что не причастен к совершению данного преступления, он лишь привез Белякова А.В. на УЛИЦЕ 1, где подождал его и увез обратно, участия в краже не принимал, не соглашается с тем, что был осужден за хищение оружия по предварительному сговору группой лиц. Ссылается на показания Белякова А.В., который, проникая в дом ФИО9, не знал, какое имущество там находится, тем более не знал о нахождении оружия и боеприпасов. Относительно доказательства в виде аудиозаписи телефонных переговоров, считает,что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для проверки наличия монтажа данной записи. В материалах дела нет документов, подтверждающих то, что у него брались образцы голоса, поэтому не ясно какие образцы голоса предоставлялись эксперту. Эксперту не был предоставлен первичный носитель «прослушки». Указывает, что мобильный телефон у него не изымался, откуда он взялся в деле не понятно. Протокол изъятия телефона сфальсифицирован, поскольку во время изъятия он находился на допросе, его подписи в протоколе изъятия нет. Считает неправдоподобным, что после задержания он в течение длительного времени находился в камере с телефоном. Указывает о том, что в деле отсутствовало разрешение суда о «прослушке» телефонных переговоров, имелось лишь разрешение на получение информации о телефонных соединениях. Разрешение о «прослушке» было представлено в суд оперативным работником ФИО24 после того, как адвокат заявил об отсутствии данного документа в деле. Высказывает сомнения относительно подлинности документа, представленного ФИО24. По похищенным у ФИО9 вещам их реальная стоимость не определена, округлена, поскольку вещи покупались за границей, стоимость потерпевший указывал примерную.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 указывает, что обыск по месту его жительства в д. НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 2 Ярославского района Ярославской области проведен с нарушениями. Сотрудники полиции в количестве 5-6 человек, перемещаясь по дому, были вне поля зрения его супруги, водили с собой понятых по одному, один понятой был на 1 этаже, другой понятой – на 2 этаже. В каком месте была обнаружена флешка супруга и понятые не видели, место обнаружения флешки в протоколе не указано. В деле не доказательств того, что изъятый в его автомобиле ключ от автомобиля «<данные изъяты>», является ключом от автомобиля ФИО7. Эксперт не ответил на вопрос о принадлежности данного ключа. Не соглашается со стоимостью похищенного ключа от автомашины – 8000 рублей, т.к. по его мнению, это не стоимость похищенного ключа, а затраты на изготовление нового.

По эпизодам хищения имущества у ФИО8 и ФИО2- собранные доказательства не подтверждают его причастность к совершению данных краж. ФИО2 оценивал иконы произвольно, ценность икон, время и технику их написания, а также размеры икон определить не смог, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости икон. Стоимость похищенных у ФИО8 женских часов и очков округлена, точную стоимость данных вещей ФИО8 не назвал.

По всем эпизодам указывает, что стоимость имущества определялась произвольно, только со слов потерпевших. Относительно похищенных золотых изделий, указывает, что не были установлены вес, проба и размер данных изделий. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению стоимости золотых изделий по их описанию. За стоимость судом необоснованно были приняты суммы, произвольно названные потерпевшими. Следователь предлагал потерпевшим называть любую стоимость похищенных вещей.

В апелляционной жалобе адвокат Заозерова Н.Е. просит приговор в отношении Белякова А.В. изменить, оправдать его по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО9- исключить квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и «с причинением значительного ущерба гражданину», назначить более мягкое наказание.

Приговор в отношении Белякова А.В. считает незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств вины Белякова А.В. по эпизодам, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.В. просит приговор отменить, назначить новое судебное заседание.

Не соглашается с приговором, считает его не законным и не обоснованным, цитирует положения ст.ст.77, 85,87,88 УПК РФ.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 анализирует показания потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО25, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки ботинок, другие материалы дела и делает вывод о недоказанности его причастности к совершению данного преступления. Указывает, что изъятие у него по месту жительства пары ботинок произведено с нарушением ч.13 ст.182 УПК РФ, в протоколе не указано в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены предметы, не перечислены количество, вес, индивидуальные признаки и стоимость предметов. Считает, что протокол выемки должен быть исключен из числа доказательств, как недопустимый. Опровергает изложенное в явке с повинной, в обоснование чего ссылается на то, что давал явку с повинной в отсутствие адвоката, об изложенных в ней событиях ему стало известно со слов сотрудников полиции. Считает, что по этому эпизоду его следует оправдать.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12 анализирует протоколы осмотра мест происшествия, сведения из ОАО «<данные изъяты>» о снятии денежных средств, сведения из <данные изъяты>, протокол явки с повинной, протокол осмотра документов, другие материалы дела, приходит к выводу о недоказанности его причастности к совершению данного преступления. Оспаривая телефонные переговоры, положенные судом в основу приговора, указывает о том, что СИМ-карта с абонентским номером <данные изъяты> у него не изымалась, фоноскопическая экспертиза для установления пользователя указанного номера по делу не производилась. Материалы по данному эпизоду просит направить на доследование.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 анализирует протокол осмотра места происшествия, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол обыска, протокол предъявления предмета для опознания, протоколы осмотра предметов и документов, заключение эксперта, протокол осмотра лазерного диска Verbatim CD-R, другие материалы дела, приходит к выводу о недоказанности его вины по данному эпизоду. Относительно телефонных переговоров между ним и Баблидзе Т.Н. указывает, что телефонные номера <данные изъяты> и <данные изъяты> ему не принадлежат, ими он ни когда не пользовался. Указанные абонентские номера и номер Баблидзе Т.Н. <данные изъяты> не проверялись на предмет принадлежности их к нему и к Баблидзе Т.Н., фоноскопическая экспертиза не проводилась. Ссылается на то, что явка с повинной им давалась без адвоката по договоренности с сотрудниками полиции в обмен на освобождение из-под стражи, написана не его рукой, писал ее оперативный сотрудник, а он лишь подписал ее.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 анализирует показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО26, протоколы осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол осмотра автомобиля, исследование в суде монтажки, заключение трасологической экспертизы следов взлома, протоколы осмотра предметов и документов, другие материалы дела, отрицает принадлежность ему телефонного номера <данные изъяты>, отрицает, что он и Баблидзе Т.Н. вместе находились в районе, где совершалось преступление, отрицает, что на лазерном диске записаны разговоры между ним и Баблидзе Т.Н. Указывает, что в отношении его голоса не проводилась фоноскопическая экспертиза, поэтому считает не установленным то, что именно он пользовался абонентским номером <данные изъяты>. Указывает, что в изъятом у него телефоне не было СИМ-карты. Явку с повинной он давал в отсутствие адвоката, по договоренности с сотрудниками полиции в обмен на освобождение из-под стражи, изложенные в явке с повинной обстоятельства ему не известны, написаны сотрудником полиции ФИО27, сожалеет, что поставил подпись в явке с повинной. Просит по данному эпизоду производство в отношении него прекратить.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 анализирует показания потерпевшего ФИО2, справку из Военного комиссариата г. Ярославля, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол выемки у него ботинок, протоколы осмотра сведений, предоставленных сотовым оператором «<данные изъяты>», лазерного диска Verbatim CD-R, заключение эксперта, другие материалы дела. По аналогии с другими эпизодами ссылается не подтверждение и отсутствие проверки принадлежности телефонных номеров ему и Баблидзе Т.Н. Просит приговор в данной части отменить, исковые требования отклонить.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 анализирует показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра сведений, предоставленных сотовым оператором «<данные изъяты>», лазерного диска Verbatim CD-R, заключения экспертов, протокол выемки, протокол явки с повинной, другие материалы дела. Не оспаривая свою вину по данному эпизоду, указывает на неверную квалификацию своих действий. Полагает, что преступление совершалось с 2 формами вины. В обоснование этому ссылается на то, что не знал, что взял из дома ФИО9 ружье, полагал, что берет удочки, сотрудники полиции не поясняли о том, что он открывал чехол и видел ружье. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», ссылается на свои и Баблидзе Т.Н. показания, из которых следует, что Баблидзе Т.Н. не знал о том, что он решил совершить кражу, он ему об этом не говорил, Баблидзе Т.Н. совершить кражу ему не помогал, его умыслом не охватывалось хищение оружия.

Указывает, что приговором ему назначено слишком суровое и не справедливое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 по эпизоду хищения у нее имущества просит приговор в отношении Баблидзе Т.Н. и Белякова А.В. отменить. Не соглашается с оправданием Баблидзе Т.Н. и Белякова А.В. по данному эпизоду, считает, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для признания их виновными в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не соглашается с приговором в части разрешения его исковых требований. Просит удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.

Проверив доводы представления и жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части оправдания Баблидзе и Белякова в совершении хищений имущества ФИО10, ФИО3, « <данные изъяты>», ФИО4, ФИО1, а также по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ОАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, а приговор суда в части осуждения Баблидзе и Белякова за хищения подлежит изменению ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального и материального закона.

Приговор суда в части оправдания Баблидзе и Белякова в совершении указанных преступлений соответствует требованиям ст.305 и 306 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Такой совокупности доказательств по названным обвинениям не было представлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и на которые имеется ссылка в представлении прокурора, по каждому из названных эпизодов судом были исследованы. Каких-либо доказательств, которые бы не были исследованы и оценены судом, не имеется.

Все изложенные в оправдательном приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности представленных доказательств,- с точки зрения достаточности.

Выводы о недостаточности доказательств для признания обвинений обоснованными в приговоре мотивированы.

Оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судом постановлено, что выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела по тем эпизодам, по которым обвиняемые оправданы, подлежат направлению прокурору для производства предварительного расследования и установления виновных в этих преступлениях лиц.

В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ в указанных случаях уголовное дело подлежит направлению начальнику следственного органа.

Поэтому в части указания на должностное лицо, которому подлежит направлению выделенное дело, в приговор суда следует внести изменение, указав, что выделенное дело подлежит направлению руководителю следственного органа УМВД РФ по Ярославской области.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о совершении Беляковым преступления, кражи имущества гражданки ФИО11 при указанных в приговоре суда обстоятельствах, подтверждаются с достоверностью всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями, сообщенными потерпевшей ФИО11, свидетелем ФИО25, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия относительно способа проникновения в жилище ФИО11 и оставленных при этом следах обуви, сведениями, содержащимися в выводах трасологической экспертизы о том, что след обуви, изъятый с пола комнаты № 1 жилища потерпевшей мог быть оставлен подметочной частью ботинка, изъятого у Белякова, другой след обуви у входа в комнату № 2 также мог быть оставлен подошвенной частью ботинка на левую ногу, изъятого при обыске у Белякова, а также сведениями, сообщенными самим Беляковым в явке с повинной, при котором он рассказал о способе проникновения в жилище, через окно, похищении из серванта золотых колец и способе удаления из квартиры.

Доводы Белякова о нарушениях процессуального закона при отобрании у него явки с повинной были судом исследованы, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении процессуального закона при изъятии обуви, бывшей в последующем предметом приведенного криминалистического исследования, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В томе № 3 на л.д. 97- 98 имеется протокол обыска квартиры по АДРЕСУ 1. При обыске участвовали понятые. Из протокола видно, что обувь была добровольно выдана гражданкой ФИО29. Никто из участников следственного действия не внес никаких замечаний при составлении протокола проведения обыска. Поэтому доводы осужденного о несоответствии протокола обыска требованиям части 13 ст. 182 УПК РФ являются несостоятельными. Постановлением суда от 25 мая 2015 года производство обыска в указанном жилом помещении было признано законным.

С доводами жалобы осужденного и защитника о необоснованности осуждения Белякова по обвинению в похищении имущества ФИО12 судебная коллегия не соглашается.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 установлено, что 27 января 2015 года, когда он находился на цирковом представлении, ему на сотовый телефон стали приходить СМС сообщения о снятии денежных средств с его банковской карты каждый раз по 6 тыс. рублей, всего с карты снято 68 655 рублей. Банковская карта была им оставлена дома, вместе со сведениями о пин-коде. Возвратившись домой, он обнаружил, что дверь балкона была раскрыта, в то время, как на момент его ухода все двери были закрыты, вещи в квартире были разбросаны, кредитная карта с прикрепленным к ней пин-кодом исчезла.

Сведениями из <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО30, сведениями из осмотра банкоматов «<данные изъяты>», установлены время и место снятия денежных средств со счета по карте потерпевшего, о том, что 66 тысяч рублей было снято наличными, а 2 640 рублей списано с карты потерпевшего в качестве комиссии.

В явке с повинной ( т. 7 л.д. 202- 203) Беляков сообщил о времени, месте совершения кражи, о способе проникновения в квартиру ФИО12 и похищении только двух банковских карт, далее о снятии через банкомат, установленный в д. <данные изъяты> по УЛИЦЕ 2 денежных средств около 60 тыс. рублей.

Эти сведения он сообщил при допросе в качестве подозреваемого и при выходе на место происшествия, эти процессуальные действия проводились с участием защитника. Ни о каких недозволенных методах воздействия при отобрании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и выходе на место преступления он не сообщал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, сообщенные Беляковым в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, ( т. 2 л.д. 18-20) а также при выходе на место происшествия для проверки его показаний на месте ( т. 2 л.д. 39- 45) относительно обстоятельств проникновения в жилище потерпевшего, похищения банковской карты, места снятия с нее денежных средств, могли быть известны ему только как лицу, совершившему преступление, и в совокупности с другими доказательствами, изобличают его в этом преступлении.

Действия Белякова по эпизодам хищения имущества граждан ФИО11 и ФИО12 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чуждого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшим ФИО11, ФИО12, значительного материального ущерба. Этот вывод судом сделан на основании анализа материального положения потерпевших, совокупного дохода семьи.

Обсудив доводы стороны защиты о недоказанности обвинения Белякова и Баблидзе в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО7 при указанных в приговоре суда обстоятельствах, судебная коллегия, не соглашается с этими доводами, по следующим основаниям.

В явке с повинной от 24 мая 2015 года( т. 6, л.д.6-7) Беляков сообщил о совершении им 3 или 4 мая 2015 года хищения золотых изделий из одной из квартир в доме № по УЛИЦЕ 3 в гор. Ярославле.

А при выходе на место с целью проверки его показаний на месте происшествия, с участием защитника, указал на дом и квартиру, сообщил способ проникновения в квартиру и хищения. (т. 2, л.д. 35-39)

Из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что помимо золотых изделий различных наименований и стоимости из ее квартиры № в доме по УЛИЦЕ 3 были похищены ключ от автомобиля « <данные изъяты>» и флеш –накопитель золотистого цвета и цепочкой серого цвета, на котором хранились семейные фотографии.

При обыске по месту жительства Баблидзе в доме № в НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 2 Ярославского района были изъяты ключи от автомобиля « <данные изъяты>» и флеш-накопитель, который был в последующем потерпевшей ФИО7 опознан.

На изъятом из дома, где с женой проживал Баблидзе, и опознанном потерпевшей флеш-накопителе содержалась информация, относящаяся к событиям личной жизни потерпевшей ФИО7.( т. 6, л.д.67-73)

Обыск в жилище доме № в НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 2 проводился с санкции суда. Доводы стороны защиты о нарушениях процессуального закона при производстве обыска в жилище, и предъявлении изъятых предметов для опознания были судом рассмотрены и мотивированно и верно отвергнуты. При этом, суд дал оценку, как показаниям собственника дома, так и показаниям понятых, принимавших участие в обыске, а также иным обстоятельствам, на которые защита ссылается в жалобе.

В ходе производства предварительного расследования с санкции суда были неоднократно получены разрешения о получении информации от сотовых операторов связи о входящих и исходящих звонках с телефонных аппаратов, различных марок, которыми пользовались обвиняемые, о месте расположения базовых станций, посредством которых производились соединения абонентов.

По постановлению судьи от 26 января 2015 года ( т.16, л.д. 120-121) было дано разрешение органу, уполномоченному на проведение оперативно-розыскной деятельности, на проведение оперативного мероприятия- «прослушивание телефонных переговоров» и « снятие информации с технических каналов связи» по телефону с абонентским номеров <данные изъяты>.

Довод защиты о поддельности указанного документа суд обоснованно отверг.

Таким образом, аудиозаписи телефонных переговоров, которые вел указанный абонент, были получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности ( п. 1 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п.10 и 11 ст. 6 указанного закона, законным путем.

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных разговоров результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции « О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд ».

В ходе предварительного расследования материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски с фонограммами телефонных переговоров были осмотрены и прослушаны, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Судом аудиозаписи телефонных переговоров также были осмотрены и прослушаны, и было установлено, что их содержание соответствует содержанию представленных протоколов прослушивания телефонных переговоров и протоколов их осмотров.

Таким образом, сведения, которые содержатся в указанных переговорах, могли быть использованы судом в процессе доказывания.

Довод осужденного Баблидзе и его защитника о том, что Баблидзе не пользовался сотовым телефоном с номером <данные изъяты> и поэтому ему не могут принадлежать те сведения, которые содержатся в содержании разговоров указанного абонента, опровергаются материалами дела.

24 мая 2016 года Баблидзе при следовании на автомашине « <данные изъяты>» был задержан в гор. Ярославле на УЛИЦЕ 2. Его автомобиль был осмотрен, сам он в этот день был доставлен в отдел полиции. При доставлении и перед задержанием в порядке ст. 91-92 УПК РФ Баблидзе был в присутствии понятых досмотрен ( т. 2 л.д. 37-38). При досмотре у него был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» с номером IMEI <данные изъяты>. При осмотре указанного телефона( т. 2 л.д. 126-133) был установлен номер абонента <данные изъяты>.

Факт нахождения Баблидзе в районе совершения преступления подтверждается сведениями, представленными оператором сотовой связи «<данные изъяты>». Установлены контакты абонента <данные изъяты>( пользователь Баблидзе) с другим абонентом,- <данные изъяты>.

А содержание указанных разговоров свидетельствует о том, что абоненты в ночь со 2 на 3 мая 2015 года договариваются о встрече, проверяют качество связи, обсуждают, какое имущество брать, о необходимости проверить наличие сейфов, проверить обстановку для обеспечения тайны хищения.

Довод стороны защиты о фальсификации протокола личного досмотра Баблидзе судом исследован и обоснованно, с приведением мотивов решения, -отвергнут.

Указанные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Баблидзе и Белякова в преступлении.

К числу доказательств указанного обвинения суд отнес и заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности указанных телефонных переговоров Баблидзе и Белякову.

Заключения фоноскопических экспертиз ( т. 9, л.д. 182-210, т. 11 л.д. 136-186, 194-228) были сделаны при исследовании образцов голосов Баблидзе и Белякова, полученных оперативным путем.

Уголовно-процессуальный закон, ст. 202 УПК РФ, регламентирует вопрос о процедуре получения образцов для сравнительного исследования.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что орган расследования пытался получить образцы голосов обвиняемых установленным ст. 202 УПК процессуальным путем.

При таких обстоятельствах, поручение органу, осуществляющему оперативно розыскную деятельность, получить указанные образцы голосов обвиняемых оперативным путем, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Указанные заключения фоноскопических экспертиз подлежат признанию недопустимыми доказательствами в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ и исключению из числа доказательств обвинения в целом, в том числе из всех других эпизодов обвинения.

Исключению из числа доказательств обвинения подлежат и показания эксперта ФИО19, так как они относятся к обстоятельствам дачи им этого заключения.

Однако, исключение этих доказательств из числа доказательств обвинения не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно доказанности этого и других обвинений, в том числе обвинения в краже имущества потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО2 и потерпевшего ФИО9.

Суд апелляционной инстанции считает бесспорно установленными факты использования Баблидзе сотового телефона с номером <данные изъяты>, так как телефон именно с этим номером был изъят у него при задержании 24 мая 2015 года, содержание записей телефонных переговоров свидетельствует, что абонентом с этим номером является лицо мужского пола, содержание исследованных судом разговоров с участием этого абонента свидетельствует о том, что предметом разговоров этого абонента в период, к которому относится совершение преступления, является имущество конкретных лиц, являющихся потерпевшими по настоящему делу. Свидетели по делу, оперативные сотрудники полиции наблюдали, как Баблидзе, обеспечивавший тайность хищения имущества ФИО9, разваривал по телефону в момент изъятия имущества другим участником кражи.

В явке с повинной Беляков сообщал о том, что совершил кражу имущества ФИО8 один, без участия какого-либо лица. Он сообщал о совершении им проникновения в квартиру около дома по УЛИЦЕ 4, куда он проник, забравшись по водосточной трубе до третьего этажа, а далее проник через окно.

Осмотром установлено, что окно и балкон квартиры потерпевшего находятся близко от водосточной трубы. Установлены также следы взлома на балконной двери. Из показаний потерпевшего установлено, что в квартире вещи после кражи были разбросаны, из квартиры пропали деньги, часы, очки « <данные изъяты>», а ноутбук, ранее хранившийся в шкафу спальни, обнаружен был им около входной двери.

При осмотре автомашины, на которой были задержаны подсудимые, 24 мая 2016 года, в багажнике машины, была обнаружена монтажка. По заключению криминалистической экспертизы два следа орудия взлома на фотоизображдениях участка балконной двери в квартире потерпевшего могли быть образованы участком площадки основания раздвоенной части «монтажки-гвоздодера», так и рабочей частью инструмента с аналогичными размерными характеристиками и формой.

Из осмотра сведений, представленных оператором сотовой связи « <данные изъяты>» о соединениях абонентского номера <данные изъяты>( пользователь Баблидзе) с пользователем с номером <данные изъяты>( пользователь Беляков) имели место соединения указанных абонентов в 23-03,23-34,23-36 9 мая 2015 года через базовую станцию, расположенную на УЛИЦЕ 5 д. , недалеко от места совершения преступления.

В суде прослушивались зафиксированные на лазерный диск телефонные переговоры, о которых шла речь выше. Абонент <данные изъяты> ( пользователь Беляков) в 23.03 сообщает другому абоненту- <данные изъяты>( пользователь Баблидзе), что забрался на столб, в 23.25 интересуется окружающей обстановкой, в 23.36 говорит Баблидзе, что не будет брать ноутбук, поскольку он старый и с ним ему не спуститься, далее Баблидзе сообщает, что обстановка позволяет Белякову остаться незамеченным для посторонних.

Поскольку из пояснений потерпевшего установлено, что ноутбук в момент хищения был вынут с места хранения в комнате и перемещен в прихожую, к двери из квартиры, Беляков не оспаривал в явке с повинной факта совершения кражи из квартиры ФИО8 в указанное время, а содержание исследованных телефонных переговоров свидетельствует об участии двух лиц в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что этими лицами являются Беляков, совершивший непосредственно проникновение в жилище ФИО8, и Баблидзе, обеспечивавший тайность хищения и координировавший действия Белякова по количеству и наименованиях похищаемого имущества.

В мае 2015 года Беляков в разговорах с Баблидзе по сотовому телефону при совершении хищения имущества ФИО7 и ФИО8 пользовался сотовым телефоном с сим-картой с одним и тем же номером, <данные изъяты>.

Обсудив доводы стороны защиты о недоказанности обвинения Белякова и Баблидзе в совершении тайного хищения из квартиры дома УЛИЦЕ 6 гор. Ярославле, принадлежащего ФИО2 имущества и квалифицирующих признаков этого преступления, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и считает, что фактические обстоятельства дела по этому обвинению установлены правильно и выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для такого вывода.

В явке с повинной Беляков сообщал, что 23 мая 2015 года, около 20 часов 30 минут, находился у дома № по УЛИЦЕ 6, увидев, что в одной из квартир не горит свет, решил проникнуть в нее, по пожарной лестнице залез на второй этаж, отжал пластиковое окно и проник в квартиру. Из квартиры похитил пять икон, ордена и медали из серванта. С вещами вышел из входной двери, не закрыв ее. Похищенные предметы передал на хранение своему знакомому.( т. 1, л.д. 124-125).

Довод Белякова о том, что явка с повинной была получена от него путем недозволенных методов, судом был обоснованно отвергнут с учетом совокупности иных доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ( т. 2 л.д. 15-20) он в присутствии защитника заявлял, что данные им явки с повинной он полностью подтверждает.

А относительно обстоятельств совершения хищения из квартиры на УЛИЦЕ 6, сообщил при этом допросе те же сведения, что и в явке с повинной, о способе проникновения, о похищении 5 икон, орденов и медалей, о том, что вышел в коридор, нашел ключи от квартиры, ими открыл дверь, и через дверь вышел с похищенным, спрятал похищенное, намереваясь продать.

Наименования и количество орденов и медалей, которыми некогда награждался ФИО2, было установлено из справки Военного комиссариата Ярославской области, показаний потерпевшего ФИО2. Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено количество похищенных икон и их стоимость, он указывает время совершения преступления с 15.30 22 мая до 17. 30 23 мая 2015 г.

С места происшествия изымались следы обуви. По заключению криминалистической экспертизы след обуви, перекопированный с поверхности пола у шкафа, при входе в кухню, и след обуви, сфотографированный на подоконнике в кухне квартиры ФИО2, могли быть оставлены как подметочной частью ботинок, изъятых у Белякова, так и обувью с аналогичным рисунком подошвенной части обуви.

Сведения, представленные оператором сотовой связи « <данные изъяты>» содержат информацию о соединениях между абонентом с номером <данные изъяты>( Баблидзе) и <данные изъяты> ( Беляков), и сведения о многочисленных соединениях указанных абонентов в период после 21 часа 22 мая 2015 года через базовые станции, расположенные в районе совершения преступления.

Содержание указанных телефонных разговоров подтверждает участие в совершении преступлений двоих лиц, Баблидзе и Белякова. В 21.23 22 мая Беляков сообщает Баблидзе,что находится на УЛИЦЕ 6 и просит забрать его, а при соединении в 1 час 08 минут 23 мая Беляков сообщает Баблидзе о наличии икон и наград. Баблидзе советует Белякову сложить иконы и награды, в целлофан, замотать в тряпку, выйти через дверь. Далее Беляков сообщает Баблидзе, что выходит через дверь. В 1 час 32 минуты Баблидзе сообщает Белякову об обстановке.

Указание периода совершения указанного преступления при предъявлении обвинения Баблидзе и Белякову, а также в приговоре суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу и нашел установленным, что перед совершением хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО2 имел место сговор между Беляковым и Баблидзе на совершение хищения, распределение ролей в хищениях, судом установлена совместность и согласованность действий, направленных на достижение единого результата в процессе совершения хищения, то есть нашел подтверждение признак совершения указанных хищений по предварительному сговору группой лиц.

Стоимость похищенного имущества и размер похищенного по каждому из обвинений определены на основании его фактической стоимости на момент совершения хищения, показаний потерпевших, сомневаться в которых у суда не имелось оснований. Поскольку похищенные предметы не были выданы осужденными, проведение товароведческой экспертизы предметов хищения во вех случаях было невозможно.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшим ФИО11, ФИО12, ФИО8 значительного материального ущерба. Этот вывод судом сделан на основании анализа материального положения потерпевших, совокупного дохода семьи.

При решении вопроса о гражданском иске потерпевшего ФИО12 суд обоснованно исходил не только из той суммы, которая была присвоена Беляковым при снятии денежных средств с карты потерпевшего, 66 тысяч рублей, а взыскал также в пользу потерпевшего все убытки от преступления, включая размер комиссии за снятие денежных средств.

Придя к выводу о причинении хищением потерпевшему ФИО2 в сумме 205 000 рублей, суд при разрешении гражданского иска ошибочно взыскал солидарно с осужденных 200 000 рублей. Эта ошибка должна быть исправлена путем взыскания солидарно с осужденных в пользу потерпевшего полной суммы причиненного ущерба 205 000 рублей.

Выводы суда о совершении Беляковым и Баблидзе тайного хищения имущества ФИО9, а также в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов из дома № по УЛИЦЕ 7 в гор. Ярославле подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 установлен способ проникновения в указанное жилище, наименования и стоимость похищенных спиртных напитков и продуктов питания, количество, наименования и стоимость денежных средств в валюте разных стран, другого имущества, в том числе охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» вместе с чехлом, патронтажей с патронами. Эти же обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО28.

Подсудимый Беляков в ходе предварительного и судебного следствия настаивал на том, что кражу имущества ФИО9 он совершил один, Баблидзе оказывал ему лишь услуги по перевозке похищенного. О том,что он похищает оружие, он не знал, полагая, что в чехле находятся удочки.

Доводы стороны защиты о неучастии в преступлении Баблидзе, о совершении этих краж одним Беляковым, всей совокупностью исследованных судом доказательств, были опровергнуты.

Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, они, являясь оперативными работниками УМВД по Ярославской области, принимали участие в проведении оперативного мероприятия- «наблюдение», в связи с наличием информации о преступной деятельности Белякова и Баблидзе. Они наблюдали как автомобиль « <данные изъяты>» под управлением Баблидзе, подъехал к дому № по УЛИЦЕ 7, с переднего сиденья вышел Беляков без каких-либо предметов. Он через забор проник на территорию у дому № . Баблидзе оставался в машине. Через непродолжительное время Беляков вернулся к машине с сумкой. Сел в автомобиль. Затем вновь вышел из машины и вновь направился к домам. Баблидзе перемещался по УЛИЦЕ 7, выходил из машины, разговаривал по телефону, и по его поведению, они сделали вывод, что он наблюдал за обстановкой. Через непродолжительное время Беляков возвратился к машине с сумкой и чехлом для охотничьего ружья, погрузил все вещи в машину и машина отъехала от дома по УЛИЦЕ 7. Было принято решение о задержании. И автомашина была задержана на УЛИЦЕ 2 гор. Ярославля сотрудниками ГАИ. Из показаний свидетеля ФИО21 было установлено, что автомобиль впервые был замечен на УЛИЦЕ 7 в 23.15 23 мая, а задержан 24 мая в 1 час 33 минуты.

При осмотре автомашины «<данные изъяты>» были обнаружено похищенное из дома ФИО9 имущество, спиртные напитки, денежные купюры различных стран, монтажка, отвертка-ломик, чехол с оружьем « <данные изъяты>» патронтажи, патроны и другое имущество.

Судом осматривались сведения оператора сотовой связи « <данные изъяты>», из которых установлено соединение абонентов <данные изъяты> (пользователь Баблидзе) и <данные изъяты> ( пользователь Беляков) 23 мая 2015 г. в 23.22, 23.52 и 24 мая 2015 г. в 00.19, 00.22, 00.52 через базовую станцию, расположенную УЛИЦЕ 2 , то есть в районе совершения преступления.

Протоколом осмотра лазерного диска зафиксированы разговоры между Баблидзе и Беляковым.

Эти разговоры непосредственно прослушаны судом в судебном заседании. При соединении в 23 час 22 минуты 23 мая 2015 года Беляков сообщает Баблидзе, что находится во дворе и интересуется, кому принадлежит автомашина <данные изъяты>. Получает ответ Баблидзе о принадлежности красной машины <данные изъяты>. Высказывает опасения, что в доме кто-то может находиться. В ответ на это Баблидзе советует Белякову посмотреть по окнам. Далее Беляков сообщает, что находится в доме. Баблидзе начинает отсчет времени. Беляков сообщает Баблидзе о посещении конкретных комнат дома, о наличии в них разного имущества, о наличии винной комнаты, о наличии комнаты, где хранится оружие. Оба обсуждают вопрос, о том, какое оружие взять, Баблидзе сетует, что Беляков не взял снайперскую винтовку. Обсуждают, где лучше выйти с придомовой территории. В 00 часов 22 минуты Беляков согласовывает с Баблидзе, какие напитки следует взять, сообщает о наличии иного имущества. Беляков и Баблидзе обговаривают необходимость взять помповик и патроны. Баблидзе сообщает Белякову сведения об обстановке вокруг дома и своем нахождении.

Таким образом, договоренность о совершении хищения оружия и боевых припасов была достигнута между осужденными до начала изъятия указанных предметов, следовательно, носила предварительный характер.

Все похищенное из дома ФИО9 имущество, включая ружье в чехле и патроны, было обнаружено в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>»( регистрационный знак <данные изъяты>) при задержании автомобиля 24 мая 2015 года на УЛИЦЕ 2 гор. Ярославля.

В ходе осмотра места происшествия, жилого дома № по УЛИЦЕ 7, и при осмотре автомобиля изымались отпечатки пальцев с различных осматриваемых поверхностей и назначалась дактилоскопическая экспертиза. Экспертизой установлена принадлежность двух следов пальцев рук с бутылки « <данные изъяты>» и двух следов пальцев рук с бутылки «<данные изъяты>» Белякову А.В.

По заключению криминалистической экспертизы след орудия взлома, зафиксированный на пластиковом слепке, изъятом при осмотре помещения указанного дома, был оставлен отверткой-ломиком, изъятом 24 мая 2016 года из автомобиля, на котором следовали Баблидзе и Беляков, или другим металлическим предметом, аналогичным данному по форме и размерам.

С места происшествия, из дома № по УЛИЦЕ 7, изымались следы обуви. Из заключения криминалистической экспертизы один след, изъятый с пола при входе в винную комнату, и три следа обуви, изъятые с пола при входе в комнату № 1 оставлены полуботинком на левую ногу Белякова. А след обуви, изъятый под окном кухни, а также след, изъятый с подоконника в кухне, а также след, изъятый при входе в винную комнату, оставлены полуботинком на правую ногу Белякова.

В ходе производства по делу проводилась криминалистическая экспертиза ружья « <данные изъяты>» и боеприпасов. Эксперты пришли к выводу, что изъятое из автомобиля, на котором следовали Беляков и Баблидзе, указанное оружье относится к многозарядному, гладкоствольному огнестрельному оружию. Находится в исправном состоянии, изготовлено заводским способом. Изменений конструкции не выявлено. Объекты, сходные с патронами, в количестве 33 штук являются боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны изготовлены заводским способом. Данные патроны к стрельбе пригодны. Изменений конструкции представленных патронов, а также элементов патронов не выявлено.

Это заключение и другие заключения экспертов- криминалистов, на которые суд сослался в приговоре, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, свидетельствуют о том,что кража имущества из дома ФИО9 была заранее спланирована осужденными, каждый из них выполнял свою роль в преступлении, противоправно завладев имуществом потерпевшего ФИО9, оба скрылись с места преступления.

Действия обоих осужденных по этому эпизоду обвинения судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище в соответствии с позицией государственного обвинителя. А действия каждого из них, связанные с похищением оружия и боевых припасов к нему, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Не указание во вводной части приговора суда фамилии одного из государственных обвинителей не может быть отнесено к существенному нарушению процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Белякова обстоятельств относительно каждого преступления суд учел явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Белякова и его сына, а по эпизоду хищения имущества ФИО9 суд также учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

К числу смягчающих наказание Баблидзе обстоятельств при назначении наказания за каждое из преступлений суд учел состояние его здоровья.

Другие положительные данные о личности каждого из них судом при назначении наказания также учитывались.

Отягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания обоим осужденным применить положения ст. 64 УК и 73 УК РФ являются обоснованными.

Оснований для изменения категорий тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы о назначении наказания каждому из осужденных должным образом мотивированы.

Наказание, назначенное осужденным по каждому из преступлений, а также по совокупности совершенных преступлений, по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил каждому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с законом.

Судьбу арестованного в процессе предварительного расследования имущества Баблидзе, на которое указывает в представлении прокурор, принадлежащих ему двух земельных участков и квартиры, должен разрешить суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 369.26 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2016 года в отношении Баблидзе Т.Н. и Белякова А.В. изменить.

Признать недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз № 61-92 (т.9 л.д. 182-210,) № 61-200 (т.11 л.д. 133-186), № 61-201( т. 11 л.д. 194-229).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении обоих осужденных выводы и ссылки суда, как на доказательства стороны обвинения, на заключения фоноскопических экспертиз, согласно которым на записях телефонных переговоров участвуют Баблидзе и Беляков, а также на показания эксперта ФИО19.

Приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 изменить,- взыскать с осужденных Белякова А.В. и Баблидзе Т.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 205 000 рублей.

Выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела направить не прокурору г. Ярославля, а руководителю следственного органа УМВД РФ по Ярославской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

22-1665/2016

Категория:
Уголовные
Другие
Баблидзе Т.Н.
Беляков А.В.
Суд
Ярославский областной суд
Статьи

158

226

Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
14.11.2016Судебное заседание
28.11.2016Судебное заседание
28.11.2016№ 8
30.11.2016№ 8
28.11.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее