Решение по делу № 2-4400/2017 от 23.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    19 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.А. к ООО УК «Благо», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Благо» о взыскании материального ущерба в размере 103862,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. По мнению истца затопление произошло в связи с прорывом радиатора отопления, который относится к общему имуществу, в связи с чем вред был причинен по вине управляющей компании.

Управляющей компанией данного жилого дома является ООО УК «Благо». В результате затопления истцу был причинен ущерб на сумму 103862,90 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Васильев Н.А. и его представитель Кошель Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Благо»в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Василеьв Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО УК «Благо», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра и расследования аварийной ситуации, согласно которому затопление произошло в результате разрушения радиатора отопления в спальне, предположительно от перепада температур, что привело к замораживанию отопительного прибора, образованию трещин и затоплению нижерасположенных квартир. Предположительно было открыто окно в маленькой комнате (среднесуточная температура воздуха -33 градуса), произошло замерзанию дополнительно нарощенных (без согласования с управляющей компанией) секций чугунного радиатора, вследствие чего данные секции треснули в верхней части, образовалась течь теплоносителя.

Как следует из отчета об оценке ООО «Оценка-мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 103862,90 рублей.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы стороны истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о наличии неисправностей в системе отопления, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве», выявленный характер повреждений секций радиатора № соответствует разрушению радиатора отопления от перепада температур, возникшего при открытом окне (балконной двери), что привело к замораживанию отопительного прибора. При резком изменении температуры произошло образование трещин.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно мотивировано, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих оценок. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, ответчицей не представлено. Доводы о том, что радиатор, в отношении которого проведена экспертиза, не принадлежит истцу опровергаются материалами дела, в частности фотографиями, сделанными в квартире истца и в экспертном учреждении, а также актом временного изъятия имущества для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что разрушение радиатора системы отопления произошло по причине ненадлежащего содержания истцом принадлежащего ему жилого помещения. В частности, из материалов дела достоверно следует, что истец в зимний период при наличии значительных показателей отрицательной температуры воздуха (минус 33 градусов Цельсия) оставил открытым окно, что привело к замерзанию теплоносителя в радиаторе отопления и дальнейшему его разрушению.

Таким образом, в удовлетворении Васильева Н.А.к ООО УК «Благо», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов належит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильева Н.А. к ООО УК «Благо», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.

Судья:                                                                                  Слюсарев А.А.