Решение по делу № 2-1255/2012 от 28.02.2012

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Кузьминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Агееву ИА, Агеевой ТИ о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование сославшись на то, что (дата) между ИП Агеев И.А., Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Агеев И.А. перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 16.09.2008 года. Согласно условиям договора поручительства Фонд обязался нести за ИП Агеев И.А. перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Агеевым И.А. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>

(дата) Банком к Фонду, как к поручителю ИП Агеев И.А. было предъявлено требование об исполнении обязательств за должника по кредитному договору согласно условий договора поручительства. В исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд (дата) перечислил Банку ВТБ 24 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Соответственно к Фонду, как к поручителю в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по исполнившему обязательству.

(дата) между Банком ВТБ 24 и Агеевой Т.И. в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дата) между Агеевым И.А. и Банком ВТБ 24 ( ЗАО) был заключен договор об ипотеке, согласно которого залогодержателю передано в залог имущество – часть административного здания, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Следовательно к Фонду, как поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства перешло право требования денежной суммы в размере <данные изъяты>

(дата) между Фондом и ИП Агеев И.А. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, которым установлен возврат суммы долга в размере <данные изъяты> в рассрочку, начиная с (дата) по (дата). Однако обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена.

Соответственно в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ у поручителя, исполнившего обязательство возникло право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Сумма процентов за период с (дата) по день подачи иска составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Трусова О.С. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Агеев И.А., Агеева Т.И. в судебное заедание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от (дата), которым с ИП Агеева И.А., Агеевой Т.И. солидарно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей установлено, что (дата) между ИП Агеев И.А., Банком ВТБ 24 ( ЗАО) заключен кредитный договор, согласно которому Банк ВТБ 24 ( ЗАО) предоставил ИП Агееву И.А. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 17,0 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между ИП Агеев И.А., Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства. По условиям которого Фонд обязался нести за ИП Агеева И.А. перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Агеевым И.А. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>

Кроме того, указанный договор был обеспечен поручительством Агеевой Т.И., о чем (дата) между Банком ВТБ 24 и Агеевой Т.И. был заключен договор поручительства.

Согласно указанного договора, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дата) между Агеевым И.А. и Банком ВТБ 24 ( ЗАО) был заключен договор об ипотеке, согласно которого залогодержателю передано в залог имущество – часть административного здания, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

(дата) Банком к Фонду, как к поручителю ИП Агеева И.А. было предъявлено требование об исполнении обязательств за должника по кредитному договору, согласно условий договора поручительства. В исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд (дата) перечислил Банку ВТБ 24 денежную сумму в размере <данные изъяты>

(дата) между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ИП Агеев И.А. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, которым установлен возврат суммы долга в размере <данные изъяты> в рассрочку, начиная с (дата) по (дата).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в пользу истца, как поручителя исполнившего обязательства по договору поручительства, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как выше установлено, истцом в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО) выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Указанная сумма, согласно заключенного между ИП Агеевым И.А. и Фондом соглашения должна была выплачиваться в рассрочку начиная с (дата). Однако указанная сумма ответчиком не выплачена.

Следовательно, ответчик от возврата уплаченной денежной суммы уклоняется, неправомерно удерживая ее у себя, пользуясь при этом денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 проценты, предусмотренные вышеуказанной статьей, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года ( в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 года) « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году ( месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки составляет с 27.07.2010 года по 28.02.2012 года( день подачи иска).

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию с ответчиков процентов, согласно которого проценты за указанный период составляют сумму в размере <данные изъяты>. Суд находит указанный расчет верным и соглашается с ним. Ответчиками по делу данный расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному соглашению ответчик своевременно не исполнил, от выплаты денежных средств уклонился, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Агеева Т.И. обязалась нести с должником солидарную ответственность за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, в том числе и перед Фондом.

Кроме процентов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить.

Взыскать с Агеева ИА, Агеевой ТИ солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).