Решение по делу № 33-3613/2024 от 13.02.2024

Судья Роговая Ю.П. 61RS0007-01-2023-004870-98

№33-3613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266/2023 по иску Вишневской Надежды Васильевны к ОАО «РЖД», третье лицо - СПАО «Ингосстрах», о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Вишневская Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.04.2017 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Северо-Кавказской железной дороги тепловозом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО7, который приходился ей родным братом.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2017, актом служебного расследования, не связанного с производством на железнодорожном транспорте № 1 от 03.05.2017.

В связи со смертью родного брата, для которого истец являлась единственным родственником, она испытывает сильные душевные и нравственные страдания, чувство невосполнимой потери.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Вишневской Н.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оформление документов в размере 2 500 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Вишневской Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оформление документов в размере 2 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «РЖД» просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 1083, 1101 ГК РФ, не учтено, что причиной смертельного травмирования ФИО7 является его грубая неосторожность, в связи с чем имеются основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда. Причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось нарушение Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007, и его нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Апеллянт обращает внимание, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании ФИО7 отсутствует, с их стороны приняты всевозможные меры для снижения (исключения) вреда. В частности, судом не учтено, что в ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, благодаря которой число случаем травмирования граждан снижается. Однако с учетом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта, а наличие ограждение, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших.

Судом не учтено, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень перенесенных нравственных страданий истца. В частности, истцом не представлено доказательство того, что в связи со смертью отца, истец обращался за медицинской или психологической помощью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался утратившим силу постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем исходил из неправильного толкования норм материального права. Суд не учел ни фактические обстоятельства дела, ни индивидуальные особенности истца, не учел длительный период времени, произошедший с даты травмирования потерпевшего и обращения истца в суд, не установил характер отношений между погибшим и истцом, в том числе их раздельное проживание, отсутствие ведения общего хозяйства. Между тем, указанные обстоятельства влияют на определение размера компенсации, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Кроме того, апеллянт полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 14.09.2016 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами. Случай, произошедший с ФИО7, является страховым в силу данного договора, а истцы вступают выгодоприобретателями, поэтому надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», тогда как ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вишневская Н.В. просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Вишневская Н.В., представитель СПАО «Ингосстрах», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Лебедевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, такие существенные нарушения норм права судом при разрешении спора допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вишневская Н.В. является родной сестрой погибшего ФИО7, что подтверждается приобщенными к материалам дела нотариальными копиями свидетельств о рождении, подтверждающих их рождение от одних родителей (л.д. 15,16).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 года следует, что 19.04.2017 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Северо-Кавказской железной дороги тепловозом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО7 Из содержания данного постановления также следует, что опрошенный 19.04.2017 ФИО9 пояснил, что является сыном ФИО10 Часто бывал в гостях у матери, которая проживала совместно с ФИО7 15.04.2017 он в очередной раз поехал к своей матери, чтобы поздравить ее с праздником. 18.04.2017 он вместе с ФИО7 отмечали праздник, при этом он спиртные напитки не употреблял, а ФИО7 выпил много спиртного. Утром, 19.04.2017, его мать рано утром ушла на работу, а они с ФИО7 остались дома, где последний также продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 20 минут того же дня, когда он читал книгу, ФИО7 вышел из дома, не сообщив ему ничего. Из протокола осмотра трупа от 19.04.2017 следует, что на трупе ФИО7 имеются телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9-11).

Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 03.05.2017, составленного филиалом ОАО «РЖД», следует, что причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим разделов 3,4 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007, нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что причиной смерти ФИО7 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Вишневская Н.В. компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО7 до обращения с иском в суд, посчитав разумной и справедливой сумму компенсации в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика о применении положения п. 2 ст.1083 ГК РФ, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации вреда, а близкие родственники погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непредолимой силы или умысла ФИО7 в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статей 88, 96, 98 ГПК РФ, суд посчитал обоснованными судебные расходы по оформлению документов на сумму 2 500 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями и чек-ордером, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истцов.

Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на анализе судом собранных по делу доказательств в их совокупности, нормам материального права не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером присужденной истцам суммы компенсации морального вреда, уменьшения её размера у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующим в период рассмотрения дела судом первой инстанции, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Задача определения размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю.

Как усматривается из содержания иска, в связи со смертью родного брата истцу причинены нравственные страдания, боль утраты является для нее тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившей нравственные страдания.

Кроме того, из письменных объяснений истца следует, что трагическая смерть родного брата причинила ей горе и страдания как сестре. В связи со смертью брата, который после смерти родителей, был ее самым близким родственником, ей до сих пор снятся кошмарные сны после увиденного на месте происшествия. Из-за смерти брата изменился привычный образ ее жизни (л.д. 20).

Утверждения о том, что истцом не подтвержден факт причинения ей нравственных страданий, а наличие родственных отношений не свидетельствует о причинении морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец, как полнородная сестра ФИО7

При этом судебная коллегия отмечает, что раздельное проживание Вишневской Н.В. и погибшего ФИО7 являлось нормой для взрослых сестры и брата, учитывая, что у последнего был своя семья. Однако указанное обстоятельство не опровергает доводы истца о теплых родственных отношениях между ней и братом. Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено доказательство того, что родственные отношения до момента гибели ФИО7 с его сестрой Вишневской Н.В. были утрачены, они не поддерживали родственные и семейные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, судом первой инстанции, учитывались конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО7 до обращения с иском в суд, требования принципов разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

При этом судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в четыре раз меньше заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Факт нравственных страданий, который переносит человек в связи со смертью родственника, учитывая характер нарушенного неимущественного права, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению постановленного решения служить не может.

Ссылки в решении суда на положения постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не повлекли принятие неправильного по существу решения в части определения размера компенсации морального вреда. Более того, вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ действовало на период смертельного травмирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Таким образом, по смыслу вышеизложенной нормы права, именно грубая неосторожность учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019, согласно объяснениям машиниста тепловоза ФИО11, 19.04.2017 он вместе с помощником приняли грузовой состав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором проследовали до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После отправления обратно, В 13 час. 38 мин. от дежурного поступило предупреждение о том, что на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН скорость не более 25 км в час., в связи с чем они держались указанной скорости в пути следования. По факту смертельного травмирования человека на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он узнал от сотрудника полиции. По участку, где был смертельно травмирован ФИО7, они, согласно указаниям дежурного по станции, двигались очень медленно, в пути следования никого не сбивали и на железнодорожных путях никого не видели.

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела не следует, что в момент травмирования ФИО7 совершал действия, направленные на причинение себе вреда, в том числе, на совершение суицида.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих именно о грубой неосторожности в поведении ФИО7 по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, даже с учетом факта нарушения ФИО7 Правил нахождения на железнодорожных путях и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был уменьшен в 4 раза от заявленного, что соответствует степени разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО «РЖД» как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании.

Более того, ОАО «РЖД» не лишено возможности обращения к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2024 года.